Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «Стиль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Стройпроект» о расторжении договора №Э-15/2230.2 от 20.08.2015, взыскании 1.600.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 118.000 руб. 00 коп. убытков по договору №Э-15/2230.2 от 20.08.2015г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования в части расторжения договора №Э-15/2230.2 от 20.08.2015 подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, о взыскании 1.718.000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2015 между ООО «Стиль» и ОАО «Стройпроект» заключен договор подряда №Э-15/2230.2.

В соответствии с договором заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по разработке сметной документации для строительства по следующим объектам: «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта» Октябрьский район, г. Красноярск. Комплекс трасс для фристайла», «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Спортивно-тренерский блок «Снежный», г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка», «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта» Октябрьский район, г. Красноярск. Хаф-пайп комплекс», «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта» Октябрьский район, г. Красноярск. Комплекс горнолыжных трасс (параллельного слалома гиганта, слоуп-стайла)», «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: «Административно-тренерский блок «Фристайл», г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка».

Стоимость работ по договору в соответствии с п. 3.1 составляет 2.000.000 руб. 00 коп.

В 2016 году к договору заключены два дополнительных соглашения №1 (без даты) на сумму 250 000 руб. 00 коп. и №2 без даты на сумму 280 000 руб. 00 коп.

Согласно п.2.1.6. договора подрядчик обязан до момента получение положительного заключения государственной экспертизы в минимально возможный и согласованный с заказчиком срок и за собственный счет устранять недоделки и дополнять сметную документацию, по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации разрабатываемой подрядчиком, или несоответствия ее условиям настоящего договора.

Истцом в соответствии с условиям договора оплачено 1.600.000 руб. 00 коп., что подтверждаете платежными поручениями №№ 1078 от 09.10.2015 и 1517 от 28.12.2015. Сумма в размере 400 000 руб. 00 коп. в силу п.3.3.3 договора должна быть выплачиваться заказчиком в течении пяти рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы, внесения всех изменений в сметную документацию по замечаниям государственной экспертизы (при наличии таковых) и передачи откорректированной документации заказчику.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по акту сдачи-приемки выполненных работ № 3/2230 от 18.12.2015 подрядчик передал заказчику сметную документация по договору, по накладной №01 от 14.01.2016 передал откорректированные сводные сметные расчеты по всем указанным пяти объектам.

Подрядчик, заключив договор по разработке проектно-сметной документации на пяти объектам, обязательства свои не выполнил ни по одному из объектов и не сдал заказчику определенного в договоре результата работ - пять экземпляров на бумажном носителе и в формате ГрандСмета (п. 13 Приложения № 5 к договору).

По поручению КГГУ «УКС» ООО «Стиль» оплатило Государственные контракты на проверку достоверности определения сметной стоимости объектов, выполненных ОАО «Стройпроект» по договору, в сумме 118 000 руб. 00 коп.:. №№1818 Д-15/ГГЭ-10437/10/СГ, 1820Д-15/ГГЭ-1043 9/10СГ, 1830Д-15/ГГЭ-10434/10/СГ, 1809- 15/ГТЭ-10438/10/СГ, 1822Д-15/ГГЭ-10435/10/СГ от 25.12.2015 были оплачены ООО «Стиль» платежными поручениями №№53,54,55,56,57 от 19.01.2016 соответственно.

ООО «Стиль» своевременно направляло в адрес ОАО «Стройпроект» замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» по выполненной им сметной документации. Однако подрядчик уклонился от корректировки сметной документации по замечаниям государственной экспертизы.

Работы по дополнительным соглашениям №1 и 2 подрядчиком не производились и заказчиком не оплачивались. Разработанная ОАО «Стройпроект» сметная документация по объектам в г. Красноярске является недостоверной и некачественной, что подтверждается отрицательными заключениями государственной экспертизы по всем выполненным объектам.

В адрес ответчика была направлена претензия № 927-С-09/16 от 20.09.2016 с требованиями возврата авансового платежа в сумме 1 600 000 руб. 00 коп. и погашении убытков за оплату государственных контрактов по проверке достоверности сметной стоимости объектов капитального строительства.

В ответном письме № 848/10 от 13.10.2016 ОАО «Стройпроект» претензию признал необоснованной.

Письмами № 392-С-04/16 от 19.04.2016, № 430-С-04/16 от 28.04.2016, № 465-С-05/16 от 12.05.2016, № 485-С-05/16 от 16.05.2016, № 530-С-05/16 от 25.05.2016 истец просил устранить замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России», однако ОАО «Стройпроект» не устранило замечания в срок проведения государственной экспертизы.

При этом, вопреки требованиям приложения №5 к договору сметная документация подрядчиком не передана в пяти экземплярах на бумажном носителе и в формате программы ГрандСмета.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке сумму неотработанного аванса не возвратил, сумму убытков не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 1.600.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 118.000 руб. 00 коп. убытков, а также о расторжении договора №Э-15/2230.2 от 20.08.2015.

Пунктом 5.6 договоров стороны установлен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из исполнения данного договора.

Таким образом, стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Частью 5 ст.4 АПК РФ установлено, что если договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен договорами. Досудебный порядок считается соблюденным, если сторонами договора исполнены все условия такого порядка.

Однако, доказательств соблюдения согласованного сторонами порядка истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Истцом не соблюден предусмотренный пунктом 5.6 договора досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ по требованиям в части расторжения договора №Э-15/2230.2 от 20.08.2015.

Ответчик утверждает, что выполнял свои обязательства по сопровождению разработанной по договору документации в органах экспертизы и в кратчайшие сроки снимал все замечания экспертов в полном соответствии с п.п.2.1.1. - 2.1.6. договора.

Фактом подтверждения этого являются подписанный акт сдачи-приёмки результатов работ по договору.

В соответствии с условиями договора ответчик выполнял разработку сметной документации не в полном объеме, а в объеме, определённом в Приложении №1 к договору «Состав сметной документации» и в Приложении №3 «Состав работ». В Приложении №1 перечислены разделы проектной документации по всем пяти объектам, к которым ответчику необходимо было разработать сметную документацию в составе согласно Приложению №3 к Договору, а именно: локальные сметные расчёты (по Приложению №1), объектные сметы (при необходимости), сводный сметный расчёт, коньюктурный анализ цен согласно Приложению №1.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с п.2.3.1 договора заказчик обязан предоставлять исходных данных в составе, определённом Приложением №4 к договору «Исходные данные»: локальные сметные расчёты, разрабатываемые сторонними организациями, не вошедшие в состав работ, объектные сметы, разрабатываемые сторонними организациями, не вошедшие в состав работ, коньюктурный анализ цен, разрабатываемый сторонними организациями, не вошедшие в состав работ, спецификация оборудования с указанием заводов-изготовителей по разделам, входящим в состав работ, ведомости объемов работ по объектам, входящим в состав работ.

Доказательств исполнения истцом указанной обязанности в материалах дела отсутствуют.

Ответчик №209/03 от 10.03.2016 направил истцу письмо с подробными комментариями по замечаниям экспертизы по сметной документации, указав перечень исходных данных, которые необходимо предоставить истцу, в том числе и от сторонних организаций, осуществляющих разработку сметной документации, не входящей в объём работ ответчика, для снятия замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Исходные данные по указанному письму к моменту выхода отрицательных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза» 18.03.2016 не были представлены истцом.

Истцом не были представлены необходимые для корректировки исходные данные.

На письмо исх. истца № 485-С-05/16 с просьбой представить откорректированные сметы по трём объектам ответчик письмом №453/05 от 20.05.2016 указал на невозможность исполнения требования в связи с отсутствием откорректированных смет, выполненных сторонними организациями.

По электронной почте письмом ответчик №501/06 от 06.06.2016 и письмом №494/06 от 01.06.2016 просил истца перенаправить сметную документацию проектировщикам соответствующих разделов проектной документации для указания номеров чертежей, по которым данная сметная документация выполнялась, чтобы выпустить надлежащим образом оформленную сметную документацию. Обращения ответчика были оставлены без ответа.

При таких обстоятельствах, отрицательный результат прохождения экспертизы проектно-сметной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в марте 2016 г. возник в том числе по вине истца, в обязанности которого входило предоставление ответчику исходных данных в виде сметной документации от сторонних разработчиков и ведомостей объёмов работ для составления ответчиком сметной документации, учитывая, что истец обязан был собирать и укомплектовывать сметную документацию, разработанную несколькими проектировщиками, помимо ответчика, и представлять её в экспертную организацию.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Требований о расторжении договора с проведением сверки объёмов выполненных работ по договору и взаиморасчётов между сторонами истцом не направлялись, работы ответчиком по договору выполнялись и принимались истцом.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец, перечислив сумму аванса исполнителю по спорному договору, не передал ответчику исходные данные.

При таких обстоятельствах ответчик не может считаться просрочившим, поскольку его обязательства по договору не могли быть исполнены вследствие просрочки кредитора (истца).

Согласно п. 7.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

При таких обстоятельствах спорный договор является действующим, вследствие чего основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у истца отсутствуют какие-либо основания для истребования с ответчика неосновательного обогащения в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и взыскания убытков.

Ответчик разрабатывал сметную документацию для объектов лишь в части, определённой условиями договора, а на экспертизу были представлены сметы в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между возникновением у истца расходов на государственных контрактов на проверку достоверности определения сметной стоимости объектов и противоправными (виновными) действиями ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Как следует из ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебные расходы относятся на истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. 1, 8, 9, 11, 12, 405, 406, 420, 421, 762, 1102 , 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 68, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Стиль» (ОГРН <***>, 107023, <...>, А/я 34) к ОАО «Стройпроект» (ОГРН <***>, 107076, Г. Москва, ул. Электрозаводская, 29) в части расторжения договора №Э-15/2230.2 от 20.08.2015, оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Стиль» (ОГРН <***>, 107023, <...>, А/я 34) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению № 45 от 13.12.2016г.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 1 718 000руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия

Судья О.С. Гедрайтис