Гражданский кодекс часть 1

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления от 12.01.2012 № Ю78-00-03-0009

третье лицо: ФИО1

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.12.2011 № Д-669/11, паспорт; от заинтересованного лица – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Аэрофлот» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 12.01.2012 г. № Ю78-00-03-0009 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований ОАО «Аэрофлот» ссылается на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик представил в материалы судебного дела копии материалов административного дела и отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления, считая событие правонарушения и вину Общества в его совершении доказанными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменных пояснений по существу заявленных требований не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюдён.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обращения заявителя ФИО1 должностными лицами Роспотребнадзора установлено, что при посадке на рейс SU 852 13.09.2011 Санкт-Петербург-Москва сотрудниками общества до потребителя, провозившего пневмопистолет, не доведена необходимая и достоверная информация о правилах провоза оружия и оплате за сверхнормативный багаж.

Административный орган пришел к выводу о том, что общество допустило нарушение статей 8 и 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», пункта 4 Положения о нормах провоза регистрируемого бесплатного и сверх нормативного багажа на рейсах ОАО «Аэрофлот», утвержденного приказом генерального директора от 28.07.2011 № 350.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 28.12.11 года № Ю78-00-03-0388, составленном в отношении ОАО «Аэрофлот».

Постановлением от 12.01.2012 г. № Ю78-00-03-0009 по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП административным органом соблюдены. Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено при участии уполномоченного представителя общества ФИО3

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая данную норму права административный орган обязан был доказать наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, а также вину в его совершении.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1, п.2 ст.8, п.п.1, 2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора в наглядной и доступной форме способами, принятыми для отдельных видов обязательств, то есть до заключения гражданско-правового договора.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, событие правонарушения образуют действия юридического лица, выразившиеся в непредставлении либо отказе в предоставлении потребителю информации, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 29, 30 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее – Правила), за перевозку пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами перевозчиком или уполномоченным агентом взимается провозная плата. Однако потребитель ФИО1 отказался оплачивать провоз пневмопистолета.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что ОАО «Аэрофлот» не уклонялось от исполнения обязанностей по информированию заявителя жалобы о правилах провоза оружия. Информация о правилах провоза оружия на рейсах общества предоставляется пассажиру при покупке авиабилета как перевозчиком, так и агентом, реализующим авиабилеты на рейсы ОАО «Аэрофлот». Информация о провозе оружия вносится в бронирование пассажира и пассажиру разъясняются правила провоза данного вида багажа. Пассажиром не заявлено о провозе оружия, что следует из бронирования авиабилета.

Кроме того, суд отмечает, что Правила воздушных перевозок, размещены на официальном сайте заявителя в сети Интернет.

В соответствии с п. 15 ФАП - 82 при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик или уполномоченный агент предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов, наличии свободных пассажирских мест и провозных емкостей, тарифах и условиях применения тарифов, правилах перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, условиях обслуживания на борту воздушного судна, типе воздушного судна, перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку, другую сопутствующую информацию.

В связи с тем, что указанная информация способна повлиять на выбор потребителя в приобретении тех или иных услуг, она доводится до сведения потребителей до заключения договора.

Обязанность информировать пассажира о правилах провоза оружия после прохождения регистрации, при посадке пассажира на рейс законодательством не предусмотрена.

Согласно п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется билетом.

Таким образом, выданный пассажиру авиабилет является удостоверением уже заключенного договора перевозки.

В этой связи ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливающие обязанность представления потребителям информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, не применимы к отношениям, сложившимся после заключения договора на основании уже сделанного пассажиром выбора. Информация, содержащаяся в авиабилете, не влияет на выбор потребителей по заключению договоров перевозки.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого правонарушения, и административным органом неправильно квалифицированы действия ОАО «Аэрофлот» по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ вместо ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Судом установлено, что Управлением не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Выводы Роспотребнадзора не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ, не доказано, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление, признанию незаконным и отмене.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.5, 14.8 (ч.1), 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 12.01.2012 № Ю78-00-03-0009 о привлечении ОАО «Аэрофлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119002, <...>) к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.8. КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова