Гражданский кодекс часть 1

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (адрес: 109004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.06.2010)

о взыскании 49 067 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании 49 067 руб. 34 коп. убытков по договору № 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.12.2021г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 08.02.2022г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

15.02.2022г. от истца посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 15.02.2022г. в 10 час. 54 мин.

Ответчик в установленный судом срок до 30.12.2021г. представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил дополнительный отзыв на иск 19.01.2022г. в нарушение установленного судом срока, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г. № 285, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении № 2 к настоящему договору, в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов. Договор действует до 30.06.2054 г. (п. 14.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов Заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 286, и настоящим договором.

Согласно подпункту 4,1.2 вышеназванного договора ООО «ЛокоТех-Сервис» осуществляет качественное сервисное обслуживание локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц в соответствии с техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами Заказчика.

В соответствии с подпунктом 2.3.2 договора ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в актах осмотра оборудования и инструментов и в актах осмотра средств измерений, их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения планово-предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет Исполнитель.

Согласно пункту 8.2 договора Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

Так, в случае выявления отказа локомотива Заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с договором. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по данному случаю. Акт-рекламация формируется в порядке, установленном договором (п. 2.13.1-2.13.7 приложения № 4 к договору), на основании решения рабочей экспертной группы, в которую входят и представители Исполнителя (ответчика). Акты-рекламации являются итоговым документом, которые подписываются стороной Заказчика и Исполнителя и на основании актов-рекламаций определяется виновная сторона.

07 июня 2021 г. в 14 ч. 48 мин. на перегоне Паприха — Грязовец Северной железной дороги допущен отказ технических средств (отсутствие включения компрессора по манометру ГР по причине отсутствия вращения вала привода компрессора) локомотива ЧМЭЗ № 5447 приписки эксплуатационного локомотивного депо Л оста, под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО1 и помощника машиниста ФИО2 О технической неисправности сообщено на станцию Грязовец, заказан вспомогательный локомотив. Отказ технических средств зарегистрирован в системе КАСАНТ за № 11846445.

На основании проведенного расследования был составлен акт-рекламация от 09.06.2021 № СЕВ/11/94 о том, что причиной неисправности стало ослабление посадки шкива конического хвостовика входного вала гидромеханического редуктора по вине сервисного локомотивного депо Вологда филиала Северный ООО «ЛокоТех-Сервис».

13 октября 2020 г. на станции ФИО3 Ярославского территориального управления Северной железной дороги допущена задержка грузового поезда № 2243 по причине неисправности турбокомпрессора секции А тепловоза 2ТЭ116УД №23. Отказ технических средств зафиксирован в системе КАСАНТ за номером 11504980, заказан вспомогательный локомотив.

На основании проведенного расследования был составлен акт-рекламация от 13.10.2020 № 11504980 о том, что отказ транспортного средства произошел в результате некачественного осуществления Исполнителем сервисного обслуживания локомотива.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21 мая 2010 г. № 1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 16.01.2014 г. № 47р) учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика исполненного движения «Урал-ВНИИЖТ» и первичных документов.

В соответствии с п. 4 приложения № 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 г. № 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

В связи с задержкой поездов ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, страховых взносов, сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов.

Общая сумма убытков истца по отказам технических средств №№ 11504980, 11846445 составила 49 067 руб. 34 коп.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

В то же время, размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО4 20 июня 1997 г. № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также выполняется анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Претензии, направленные в адрес ответчика в соответствии с условиями договора, оставлены без удовлетворения.

В силу пункта 12.1 договора Исполнитель в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает Заказчику документально подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по настоящему договору.

В соответствие с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В силу пп. «г» п.2.1.1 договора от 30.04.2014 №285 (Договор) (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2017 №7, прилагается) заявленные расходы по первой передислокации неисправного локомотива не могут быть отнесены на Ответчика, т.к. первая передислокация является формой содействия Заказчика Исполнителю, поэтому понесенные расходы убытками Истца не являются.

Тот факт, что в пп. «г» п. 2.1.1. Договора № 285 отдельно указано, что дальнейшая пересылка локомотива (в случае ее необходимости) осуществляется за счет средств Исполнителя по фактически понесенным затратам, очевидно означает, что первая доставка локомотива в сервисное Депо осуществляется за счет средств Заказчика в порядке содействия, а не за счет средств Исполнителя.

Филиал Северная железная дорога в лице которого предъявлен иск, не является подписантом Договора и игнорирует его условия (договор между компаниями подписан президентом ОАО «РЖД» и генеральным директором ООО «ЛокоТех-Сервис», а не руководителями филиалов).

26.02.2020 между истцом и ответчиком подписано соглашение, подтверждающее позицию ответчика, что в силу договора первая передислокация локомотива является формой содействия Заказчика Исполнителю (пункты 1, 3 и 12).

Передислокация локомотива настоящем споре априори является первой, так как из акта-рекламации следует, что локомотив сломался на перегоне и для определения вида поломки необходимо было его убрать с перегона в ближайшее сервисное локомотивное депо.

Пункт 6.4 Типовой должностной инструкции машиниста прямо предусматривает обязанность машинистов по освобождению перегона от неисправного локомотива (инструкцию прилагаем). Соответственно, передислокация локомотива - это штатная работа, в рамках основных обязанностей машинистов.

В соответствии с п.40 и п.26 Приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 № 44, ст. 45 НК РФ, ст. 2, 22, 129, 135, 136 ТК РФ машинисты работают в сменах по 12 часов, а время ожидания отправления включается в рабочее время и подлежит оплате непосредственным работодателем - ОАО «РЖД» в силу закона, а не для восстановления нарушенного права.

Ввиду наличия на локомотиве систем автоматизации и безопасности первостепенная функция машиниста - оперативная реакция и устранение поломок и иных внештатных ситуаций, негативно влияющих на график движения поездов, а также освобождение перегона от неисправного локомотива.

Неисправный локомотив ЧМЭ3 №5447 и вспомогательный локомотив ЧМЭ3 №2022 ехали в составе хозяйственного поезда №8501 по пути следования обозначенного поезда (именно по указанной причине стороны предусмотрели пп. «г» п.2.1.1 Договора о содействии.

Неисправный локомотив 2ТЭ116УД №23 и вспомогательный локомотив 2ТЭ116УД №56 ехали в составе грузового поезда №2243 с массой груза 5195 тонн и количеством осей - 244 по пути следования обозначенного поезда (именно по указанной причине стороны предусмотрели пп. «г» п.2.1.1 Договора о содействии.

Соответственно, с одной стороны ОАО «РЖД» получало прибыль за перевозки поездов/осуществляло хозяйственную деятельность (т.е. доставляло поезд в своих интересах и не понесло дополнительных расходов), а с другой стороны - весь расход топлива за время перемещения всего поезда (а не только пересылаемого локомотива), а также расходы по оплате труда локомотивной бригады перекладывает на ответчика.

По данному случаю отказа локомотива (по приложенному к материалам дела акту-рекламации) ответчик: 1) уплатил штраф (в данном случае Ответчик добросовестно оплатил штраф в размере 3000 руб., что подтверждается ответом филиала «Северный» от 23.12.2020 №ФС-01-10/688 и платежным поручением №14830 от 03.02.2021; 2) безвозмездно устранил неисправность (п. 17 акта-рекламации, а также 3) Исполнитель не только не получает деньги за выполненную работу, но и несет штрафные санкции при оплате ремонта остальных исправных локомотивов (раздел 5 Договора - скрытая неустойка при расчете стоимости выполненных работ).

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В материалы дела не представлено доказательств несения расходов (и размер таких расходов), непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ. В целом, Истец не доказал наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу ст. 15, 393 ГК РФ. Требования Истца прямо противоречат пп.«г» п.2.1.1 Договора.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Ю.В.Жбанкова