Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Приоритет" (127287, Россия, Москва г., Муниципальный округ Савеловский вн.тер.г., Хуторская 2-я ул., д. 38А, стр. 1, этаж 3, офис 317, ОГРН: 1187746884247, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2018, ИНН: 7713462314)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (129626, город Москва, переулок Графский, дом 4, корпус 2,3,4, , ОГРН: 1057746466535, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2005, ИНН: 7717528710)

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2021 года,

В судебное заседание явились:

от заявителя: Каплиева Н. Д. (по дов. от 10.01.2022 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: Цатурян М. А. (по дов. от 14.05.2021 г. № б/н, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Приоритет" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2021 года.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы в обоснование позиции по делу.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуются в соответствии с правилами, установленными главы 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьями 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ: в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшие; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитники и представители.

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктом 14 Постановления N 2 от 27.01.2003 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их компетенции, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе, связанные с оспариванием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, отнесены к компетенции арбитражного суда, подлежат рассмотрению по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021г. в адрес Управления поступило обращение Заявителя по вопросу возможных нарушений со стороны неустановленного лица, выразившемся в незаконном использовании идентифицирующих данные Заявителя на сайте http://lawxpert.net, а также содержащее просьбу привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Главным специалистом-экспертом отдела надзора в сфере защиты прав потребителей Управления Сергой С.С. было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №б/н от 08.11.2021г. по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ. Вышеуказанное Определение было направлено Управлением 09.11.2021г. в адрес Заявителя.

Не согласившись с вынесенными Определениями, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что оспариваемое определение вынесено на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной главой 28 КоАП РФ.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, отнесены сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения.

Обращение Заявителя (Правообладателя) является лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность по продаже товаров, выполнении работ либо оказание услуг организацией, а равно и гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям частей 1-3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, а потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений ст. 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации изначально не относятся к товарам , работам, услугам, т.е. к предмету отношений, регулируемых законодательством в сфере защиты прав потребителей.

При этом, согласно п. 2 ст. 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Нормы ст. ст. 1229 и 1484 Гражданского кодекса РФ указывают на защиту прав в судебном и досудебном порядке.

Относительно довода Заявителя о том, что действия неустановленного лица выразившееся в незаконном использовании идентифицирующих данные Заявителя на сайте http://lawxpert.net подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а не по ст. 14.5 КоАП РФ, суд установил следующее.

В первоначальном обращении Заявитель просил привлечь к административной ответственности неустановленное лицо именно за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, при этом в качестве одного из довода, Заявитель приводил невозможность квалифицировать вышеназванных действий по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Управление при рассмотрении поступивших обращений связано с доводами, изложенных в самих обращения, в связи с чем, по результатам рассмотрения обращения и было вынесено оспариваемое Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2021г. по ст. 14.5 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ применяется в случае нарушения прав конкретного потребителя, так как она предусматривает ответственность за « нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы». В обращении ООО «Юридическая компания «Приоритет» не содержатся сведения о нарушении прав конкретного потребителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений и фактических обстоятельствах дела, не усматривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 14.8, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 167 - 170, 176, 180, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Приоритет" в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель