Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по банковской гарантии,

третье лицо - ООО «СТРОЙДИЗАЙНГРУПП» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о взыскании 1 560 868, 70 руб. основного долга по Банковской гарантии от 01.11.2018 № 18777-447-283092.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

14.11.2018 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Заказчик, Истец, Бенефициар) и Общество с ограниченной ответственностью «СтройДизайнГрупп» (далее - ООО «СтройДизайнГрупп», Генподрядчик, Принципал) заключили договор от 14.11.2018 №ПКР-002184-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Ольховская., д. 15 (далее - Объект) (далее - Договор).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО «СтройДизайнГрупп» заключен контракт с «ПАО «Бинбанк» (далее - ПАО «Бинбанк», Ответчик, Гарант) по выдаче банковской гарантии от 01.11.2018 № 18777-447-283092 (далее - банковская гарантия).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 01.01.2019 ПАО «Бинбанк» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие»

Банковская гарантия выдана на срок с 01.11.2018 по 01.04.2020 (включительно) (пункт 16 банковской гарантии).

Сумма банковской гарантии соответствует требованиям пункта 3.4 Договора и составляет 30 % от начальной максимальной цены Договора - 2 246 323,41 руб.

Согласно п.3 банковской гарантии Гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по вышеуказанному Договору, в том числе по уплате обязательств по возврату авансового платежа, неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Договору.

Согласно п.6.1.1 Договора Генподрядчик обязан выполнить работы по Объекту в объеме и сроки, предусмотренные Договором, и сдать законченные работы по Актам согласно пунктам 1.3, 1.8 Договора.

Согласно п.3.4. Договора Истец произвел выплату авансового платежа Ответчику в размере 5 031 414,03 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2019 № 58023, от 30.08.2019 № 59419.

Генподрядчик свои обязательства по Договору не выполнил, работы не были выполнены, аванс Принципалом не отработан.

В порядке статей 715, 717 ГК РФ, в связи с неисполнением Генподрядчиком своих обязательств по Договору, Истец 05 февраля 2020 г. исх. № ФКР-ПИР-739/20 уведомил ООО «СтройДизайнГрупп» об отказе от Договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Работы были выполнены частично. Стоимость работ, которая пошла в счет погашения аванса составляет 3 470 545,33 руб.

Из вышеизложенного следует, что остаток по данному Объекту неиспользованного аванса составляет 1 560 868,70 руб.

В связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ по Договору Заказчиком 05.02.2020 принято решение о расторжении Договора, направленное Генподрядчику 05.02.2020 с уведомлением от 05.02.2020 № ФКР-ПИР-739/20.

Согласно п.14.13 Договора, в случае расторжения Договора неиспользованный аванс возвращается в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения Генподрядчиком соответствующего требования Заказчика.

02.03.2020 ФКР Москвы в адрес ООО «СтройДизайнГрупп» направлено требование от 02.03.2020 № ФКР-ПИР-1998/20 о возврате неотработанного аванса в размере 1 560 868,70 руб., которое Принципалом не исполнено.

Согласно пункту 2 банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора.

06.03.2020 Бенефициаром было направлено требование от 06.03.2020 № ФКР-ПИР-2356/20 и повторно направлено в адрес правопреемника 12.10.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным к нему расчетом суммы требования о возврате аванса.

Указанное требование Бенефициара оформлено и направлено Гаранту с соблюдением условий, закрепленных пунктами 5, 6 банковской гарантии, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Гарант - банк, является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 №6040/12.

Сложившейся судебной практикой по спорам с ПАО Банк «ФК Открытие» подтверждается, что вследствие реорганизации ПАО "БИНБАНК" путем присоединения к ПАО Банк "Открытие" изменились условия банковской гарантии, гарант обязан был разместить сведения об изменении гарантии в реестре банковских гарантий, в том числе сведения о наименовании, месте нахождении банка, являющегося гарантом, идентификационный номер налогоплательщика.

Однако, указанные сведения последним изменены не были, вследствие чего истцом требование об уплате по банковской гарантии от 06.03.2020 было направлено на адрес ПАО "БИНБАНК".

Так, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 по делу № А40-85306/2019 суд оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, которыми удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по банковской гарантии, указав, что дополнения к банковской гарантии, направленные истцом после первоначального отказа, не являлись новым требованием, а лишь подтверждали подлинность и достоверность направленного в установленные сроки требования и приложенных к нему документов.

Гарант в установленные сроки не исполнено требование Бенефициара об осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии.

В связи неоплатой ответчиком истцу спорной денежной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства, (ст. 368 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Частью 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается только уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Иные ограничения законом не установлены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы в обоснование возражений по иску, отклоняются судом по следующим основаниям.

1. Заказчик направил требование по банковской гарантии в срок, предусмотренный банковской гарантией.

Согласно п. 6 банковской гарантии требование по банковской гарантии должно быть направлено по адресу, указанному в п. 17 банковской гарантии, а именно: 115172, <...> этажи.

Письмом от 06.03.2020 № ФКР-ПИР-2356/20 Заказчик направил указанное требование по данному адресу.

В отзыве на исковое заявление Ответчик не указывает на то, что 01.01.2019 ПАО «БИНБАНК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

ПАО «Бинбанк», действуя добросовестно, обязан был уведомить истца об изменении адреса места нахождения и адреса направления требования по банковской гарантии. Однако ПАО «Бинбанк» не уведомлял бенефициара об изменении места нахождения гаранта после реорганизации.

Согласно п. 10.2.5.4 Договора, в случае ликвидации банка-гаранта Генподрядчик обязан представить новое обеспечение исполнения обязательств в течение 15 дней с момента ликвидации банка-гаранта. В указанный срок Генподрядчик новую банковскую гарантию не представил, о реорганизации банка- гаранта Заказчика не уведомил.

В связи с указанными обстоятельствами Заказчик направил требование по адресу: г. Москва, ул. Котельническая набережная, д. 33, стр. 1,3-6 этажи.

Требование ПАО «Бинбанк» не получено.

Требование № ФКР-ПИР-2356/20 от 06.03.2020 прибыло в место вручения 08.03.2020 и не было получено ПАО «Бинбанк».

Истец, направив требование по адресу, указанному в гарантии, действовал в целях соблюдения формальных условий банковской гарантии.

При реорганизации ПАО «Бинбанк» не размещал сведения об изменении условий банковской гарантии в реестре банковских гарантий, в том числе сведения о наименовании банка-правопреемника и месте его нахождения, что привело к тому, что к реорганизованному банку неоднократно направлялись требования по банковским гарантиям. По данной категории дел сложилась судебная практика, согласно которой не уведомление о смене банка-гаранта лишает Гаранта права ссылаться на указанные обстоятельства.

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2020 по делу №А40-134356/2019 отказано ПАО Банку ФК «Открытие» в удовлетворении кассационной жалобы, в силу того, что при отсутствии уведомления об изменении адреса места нахождения банка-гаранта, направление требования на первоначальный адрес в срок, предусмотренный банковской гарантии, является направлением требования в соответствии с условием банковской гарантии. В данном случае суды исходят из необоснованности отказа ответчика в осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Впоследствии, Истец, получив информацию о реорганизации гаранта и изменении адреса фактического нахождения, подготовил и направил новое требование 12.10.2020 №ФКР-ПИР-2356/20, указав о направлении первоначального требования письмом от 06.03.2020, таким образом, данное требование не является новым самостоятельным требованием, а направлено в дополнение к первоначальному требованию.

Однако, письмом от 23.10.2020 № 01-4-09/39364 (вх. № ФКР-ПИР-2356/20 от 02.11.2020) Гарант отказал в удовлетворении требования по тем же доводам, что и в отзыве на исковое

Между тем, неправомерное поведение гаранта не должно ставить его в более выгодное положение и создавать дополнительные возможности неисполнения обязательств по гарантии помимо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, учитывая, что предъявление бенефициаром требования после окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, может повлечь отказ гаранта в выплате.

Такие последствия определены Унифицированными правилами для гарантий по требованию, включая типовые формы (URDG 758) (Публикация Международной торговой палаты № 758). В частности, статьей 24 указанных Правил предусмотрено, что при несоблюдении гарантом положений о надлежащем уведомлении об отклонении требования (пункт «d») и сроках его направления (пункт «е») он лишается права ссылаться на то, что требование и любые связанные с ним документы не являются надлежащим требованием (пункт «f»).

Ненадлежащее исполнение банком-гарантом обязанности по доведению информации об изменении адреса представления требования по гарантии фактически направлено на уклонение от выплат по банковской гарантии и, должно влечь для банка те же негативные правовые последствия, что предусмотрены названными Унифицированными правилами - банк не вправе ссылаться на несоответствие направленного требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии.

Указанный вывод также изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.11.2017 по делу №А40-85050/16.

Таким образом, требование по банковской гарантии направлено в срок, предусмотренный банковской гарантией и, при наличии ПАО «Бинбанк» в месте нахождения, указанному в банковской гарантии, требование было бы им получено.

2. Требование по банковской гарантии полностью соответствует условиям банковской гарантии и действующего законодательства.

Согласно п. 5 банковской гарантии требование бенефициара должно быть представлено в письменной форме, на бумажном носителе, с приложением расчета полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование по гарантии.

Направленное в адрес ответчика требование подписано уполномоченным представителем бенефициара ФИО2 и заверено печатью ФКР Москвы, как и приложенный к нему расчет суммы требования, а также копия доверенности от 03.08.2020 № ФКР-11-209/20.

Положения гарантии не содержат требований к оформлению дополнительных документов, направленных вместе с требованием № ФКР-ПИР-2356/20 от 12.10.2020, согласно списку приложений.

Истец не затребовал сумму, превышающую сумму банковской гарантии.

Кроме того, в соответствии с п. 9 обзора судебной практики по спорам, связанным с применение законодательства о независимой банковской гарантии от 05.06.2019, оценка документации на предмет обоснованности означает исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Вместе с тем, приложениями к вышеуказанному требованию Бенефициар передал Гаранту всю документацию, направленную в адрес Принципала в качестве дополнительных документов, не предусмотренных положениями банковской гарантии и дающими все необходимые пояснения по обоснованности и расчёту суммы требования.

Довод ответчика о том, что все бенефициары были уведомлены о реорганизации через сайт zakupki.gov.ru, отклоняются судом, так как в судебном заседании 14.04.2021 судом совместно с представителями сторон произведен осмотр вышеуказанного сайта, произведена распечатка учетной карточки организации, из которой видно, что информация о ПАО «БИНБАНК» не изменена на ПАО Банк «ФК Открытие», судом распечатана соответствующая страница сайта.

Иной довод ответчика об уведомлении кредиторов о реорганизации на сайтах двух кредитных учреждений и в журнале «Вестник государственной регистрации» отклоняется судом, так как бенефициар не обязан отслеживать данную информацию самостоятельно.

Таким образом, отказ банка в платеже по банковской гарантии не соответствует ст. 376 ГК РФ, условиям Банковской гарантии.

Учитывая изложенное, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика, согласно положениям ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 309, 310, 329, 368, 370, 375, 376, 377 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" в пользу ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ денежную сумму по банковской гарантии в размере 1 560 868, 70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 609 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев