Гражданский кодекс часть 1

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Клуб «САМБО-70» о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи от 30.12.2014 № 59-1492 за период с 30.12.2014 по 12.12.2016 в размере 21 651 730 руб. 04 коп., неустойки (пени) согласно п. 5.1. договоракупли-продажи от 30.12.2014 № 59-1492 за период с 30.12.2014 по 12.12.2016 в размере 46 305 305 руб. 27 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств договору купли-продажи от 30.12.2014 № 59-1492 в части оплаты.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Продавец, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Клуб «САМБО-70» заключен договор купли-продажи № 59-1492 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 665,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

На момент заключения Договора нежилое помещение является собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2007 № 77-77-06/042/2007-571.

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

Согласно п. 2.1.1. Договора Покупатель обязан полностью уплатить цену Объекта в порядке и на условиях, предусмотренных п. 3.4. Договора.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость Объекта составляет 62 459 000 руб.

Согласно п. 3.2. Договора оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

Согласно п. 3.4. Договора оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 30 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 734 972 руб. 23 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

В нарушение условий Договора Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате ежемесячных платежей, размер которой, согласно расчету Истца, за период с 30.12.2014 по 12.12.2016 составляет 21 651 730 руб. 04 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 13.12.2016 № 33-6-95216/16-(0)-1 с требование об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, суд признает требование Истца о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей за период с 30.12.2014 по 12.12.2016 в размере 21 651 730 руб. 04 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из условий Договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы в виде неустойки (пени).

Согласно п. 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п. 3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 30.12.2014 по 12.12.2016 составляет 46 305 305 руб. 27 коп.

Между тем, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, что позволяет суду рассмотреть вопрос о ее снижении.

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исключительность ситуации, позволяющая суду все же снижать договорную неустойку, подлежащую взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, налицо, в частности, тогда, когда (а) явно несоразмерная неустойка была навязана слабой стороне договора (например, в ситуации ограниченной конкуренции, естественной или иной монополии) либо когда (б) размер неустойки вопиюще велик и выше всех разумных пределов настолько, что есть основания предполагать, что разумные предприниматели никогда бы не согласовали такой размер неустойки при отсутствии пороков воли и в условиях относительно равных переговорных позиций, (п. 2 ст. 333 ГК РФ). Эти обстоятельства подлежат доказыванию должником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В обоснование наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки Ответчиком представлена справка по детско-юношескому спортивному клубу «Самбо-70», из текста которой следует, что клуб «Самбо-70» создан 28.09.1970 года, первым чемпионом мира по самбо ФИО3, как спортивный клуб для занятия с подростками города Москвы борьбой самбо.

Решением Бюро Черемушкинского РК ВЛКСМ г. Москвы от 14.07.1971г. Протокол № 86, утверждено создание военно-патриотического клуба «Самбо-70».

Решением ИК Черемушкинского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы № 37-1 от 15.09.1971г., утверждено создание военно-патриотического клуба «Самбо-70».

Решением Бюро Черемушкинского РК ВЛКСМ г. Москвы от 11.10.1972 г. Протокол № 35, одобрена работа и выделено помещение для занятий военно-патриотического Клуба «Самбо-70» по адресу улица: ФИО4 д. 23 корп.5. (с 19.08.1985г., в связи с учреждением улицы Академика Арцимовича адрес размещения клуба изменился на: улица Академика Арцимовича дом 13) т

В течение 46 лет, с 1972 года по настоящее время,клуб «Самбо-70» располагается в выделенном ему для организации тренировочного процесса и проведения спортивно-развлекательных мероприятий с детьми и подростками помещении по адресу: улица Академика Арцимовича, дом 13.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, для продолжения работы ДЮСК «Самбо-70», в 1997 году, с правом правопреемственности образовано юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Клуб «Самбо-70».

Суд, особо обращает внимание на то обстоятельство, что Общество с ограниченной ответственностью «Клуб «Самбо-70» создано как организация, приоритетной задачей которой является не получение прибыли от коммерческой деятельности, а как объект социальной значимости для пропаганды и развития спорта среди детей и юношества.

С 1970 года по настоящее время концепция детско-юношеского спортивного клуба «Самбо-70» не изменилась, моральное становление, спортивное и патриотическое воспитание подрастающего поколения Российской Федерации является основной задачей преподавателей и тренерского состава, а основными посетителями клуба являются дети из различных социальных групп.

С 1999 года, Общество с ограниченной ответственностью «Клуб «Самбо-70» является субъектом малого и среднего предпринимательства города Москвы, вид деятельности: деятельность в области спорта, отдыха и развлечений (детский спорт).

Ежегодно в клубе занимаются спортом около 250 детей, в 2017 году в клубе занимались 234 ребенка, от 5 до 17 лет (мальчики и девочки), из них бесплатно и по льготной системе занимались:

- 12 детей из категории детей инвалидов;

- 52 ребенка из многодетных семей;

- 4 ребенка из неполных семей или не имеющих обоих родителей.

Много лет в «Клубе «Самбо-70» проводятся бесплатные занятия по ОФП, борьбой самбо и для членов общества глухонемых ЮЗАО города Москвы и пенсионеров.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Клуб «Самбо-70»является активным участником государственной программы РФ «Развитие образования на 2013-2020 годы» и Концепции развития дополнительного образования детей, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 04.09.2014 № 1726-р, а так же подготовки их к выполнению нормативов ВФСК «Готов к труду и обороне» и реализации Всероссийского проекта «Самбо в школу», стратегические ориентиры которых сформулированы Президентом Российской Федерации.

На основании изложенного и принимая во внимание исключительные и экстраординарные обстоятельства, а также недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды, суд пришел к выводу о наличии исключительных оснований для снижения неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ ниже однократной ставки Банка России до 10 000 руб., поскольку указанный размер неустойки (пени) отвечает требованиям разумности, справедливости и способствует восстановлению прав Истца вследствие нарушения Ответчиком обязательств по Договору.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛУБ "САМБО-70" (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 26.12.2002) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.11.1991г.) долг 21651730 (двадцать один миллион шестьсот пятьдесят одну тысячу семьсот тридцать) руб. 04 коп., пени 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.А. Скачкова