Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: 1) временного управляющего ОАО "Тульская Топливно-Энергетическая Компания" ФИО2, 2) ФИО3, 3) ООО "НТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4) ФИО4

о признании Соглашения о новации от 31.03.2014г. по договорам № 003-ВФ-1 от 24.10.2005г., № 012-ФВ от 20.10.2003г., № 003-ВФ от 05.03.2005г., № 002-ВФ от 28.02.2006г. недействительными и применении последствия недействительности сделки в виде признании выпуска векселей от 31.03.2014г. на общую сумму 986 004 274,75 руб. 75 коп., недействительным, сами векселя – фиктивными.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО5 по доверенности 02.02.2017

В судебное заседание не явились: представитель ответчика, третьих лиц 1,2,3.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "ТУЛЬСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" с требованиями о признании Соглашения о новации от 31.03.2014г. по договорам № 003-ВФ-1 от 24.10.2005г., № 012-ФВ от 20.10.2003г., № 003-ВФ от 05.03.2005г., № 002-ВФ от 28.02.2006г. недействительными и применении последствия недействительности сделки в виде признании выпуска векселей от 31.03.2014г. на общую сумму 986 004 274,75 руб. 75 коп., недействительным, сами векселя – фиктивными, с учетом принятых судом уточнений истцом заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - временный управляющий ОАО "Тульская Топливно- Энергетическая Компания" ФИО2, ФИО3, ООО "НТЭК", ФИО4; ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 оставлено без удовлетворения; ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено; ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения; ходатайство ФИО9 о вступлении его в дело в качестве соистца оставлено без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица 1, 2. 3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие ответчика, третьих лиц 1,2,3 в порядке статьи 156АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ (п.27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») с согласия истца и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец иск подержал с учетом уточнений.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, ООО «НТЭК» заявленные требования не признало по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2014 года между ООО «НТЭК» (3-е лицо) и ОАО «ТТЭК» (ответчик) было заключено соглашение о новации по договорам №003-ВФ - 1 от 24 октября 2005 года, №012,-ФВ от 20 октября 2003 года, №003-ВФ от 05 марта 2005 года, №002-ВФ от 28 февраля 2006 года.

По условиям Соглашения о новации его стороны пришли к соглашению о замене обязательства ОАО «ТТЭК» перед ООО «НТЭК» возвратить суммы займа и, начисленных процентов передачей 3-ему лицу простых векселей Ответчика на общую сумму 986 004 274,75 руб. (п. 2 Соглашения о новации).

ФИО1, являющийся акционером ОАО «ТТЭК» владеющим 8 434 478 обыкновенных именных акций ОАО «ТТЭК», что составляет более 25 процентов обыкновенных именных акций Общества обратился в суд с иском о признании данного Соглашения о новации недействительным и применении последствий его недействительности ссылаясь на то, что данное соглашения является для Общества сделкой с заинтересованностью и требовало одобрения в порядке в установленном уставом Общества и законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208- ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров, акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об АО.

Пунктом 4 статьи 83 Закона об АО установлено, что если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, то решение об одобрении такой сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Аналогичный порядок одобрения сделок с заинтересованностью предусмотрен и пунктом 21.4. устава Общества.

ООО «НТЭК» являющийся стороной Соглашения о новации, являлся в то же время одним из акционеров ОАО «ТТЭК» и имел в собственности более 20 процентов голосующих акций Общества, что подтверждается представленной выпиской из реестра акционеров ОАО «ТТЭК».

По данным бухгалтерской отчётности на дату заключения Соглашения о новации балансовая стоимость активов Общества составляла 438 595 000 руб., в то время как предметом соглашения о новации являлись обязательства Общества (выпуск векселей) в размере 986 004 274,75 руб.

Следовательно, Соглашение о новации являлось для Общества сделкой с заинтересованностью и требовало проведения предусмотренной Законом об АО и положениями устава Общества процедуры одобрения. Однако, предусмотренный законом и уставом Общества порядок одобрения сделки с заинтересованностью при заключении Соглашения о новации соблюдён не был

Надлежащая процедура одобрения Обществом Соглашения о новации предполагала 1) проведение заседания Совета директоров, в повестке дня которого был бы вопрос о передаче на рассмотрение Общему собранию акционеров Общества вопроса об одобрении Соглашения о новации, 2) созыв внеочередного Общего собрания акционеров Общества для решения вопроса одобрения сделки с заинтересованностью и 3) принятие решения об одобрении Соглашения о новации общим собранием акционеров большинством голосов акционеров, не заинтересованных в сделке.

Однако при заключении оспариваемой сделки данная процедура не была соблюдена.

Заседание Совета директоров Общества для решения вопроса о предложении Общему собранию акционеров Общества одобрить Соглашение о новации не созывалось и не проводилось. Истец о созыве заседания Совета директоров с такой повесткой дня не извещался и участия в нём не принимал.

Также не созывалось и не проводилось Общее собрание акционеров Общества по вопросу об одобрении Соглашения о новации. Истец соответствующего уведомления не получал, участия в нём ни лично, ни заочно не принимал и по вопросу одобрения Соглашения о новации не голосовал.

При этом, истец, является единственным акционером, не заинтересованным в сделке, и вопрос об одобрении соглашения о новации мог быть рассмотрен только пи его участии в голосовании.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Истец являлся единственным акционером, не заинтересованным в сделке, вопрос об одобрении Соглашения о новации мог быть рассмотрен только при его участии в голосовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением Законом об ОА требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В силу пункта 2 статьи 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороной по сделке выступало Общество, которое не могло не знать об отсутствии одобрения Истца на заключение Соглашения о новации данная сделка подлежит признанию недействительной.

Доводы ответчика о том, что данная сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судом, ответчиком не представлен доказательства обычной практики заключения таких видов договоров при аналогичных обстоятельствах.

Доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка направлена к погашению взаимных обязательств ответчика и третьего лица отклоняются судом, как не снимающие необходимость соблюдение процедуры одобрения совершения оспариваемой сделки.

Доводы относительно ненадлежащего ответчика (ООО «НЭК»), ликвидации ООО «НЭК» путем присоединения к ООО «Трейдко», в последующем также ликвидированным, отклоняются судом как не имеющим правового значения для разрешения спора, Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года ООО "НТЭК", привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора; ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. Определением Девятого апелляционного арбитражного суда от 28.04.2017 г. жалоба ФИО4 на определение Арбитражного суда г. Москвы от «27» марта 2017г. по делу №А40- 255183/16 и приложенные к ней документы были возвращены заявителю.

На дату, указанную в Соглашении о новации - 31 марта 2014 года сроки возврата денежных средств по Договорам займа были существенно просрочены, так по Договорам займа №№003-ВАФ-1, 012-ФВ, 003-ВФ, 002-ВФ сроки возврата долга и процентов были установлены 02 октября 2006 г., 20 сентября 2006 г.. 25 сентября 2006 г. и 30 апреля 2007 г., соответственно. Таким образом, общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по истребованию каждой из указанных займов на 31.03.2014 г. истек.

В результате сделки новации в 2014 г. кредитор вновь получил возможность на основании абстрактного вексельного обязательства истребовать с Общества задолженность, в том числе в судебном порядке. Кроме того, сумма процентов за пользование займом, рассчитанная н дату 31.03.2014 г. по каждому из договоров ориентировочно превысила уже в 2 раза сумму основного долга. Более того, на дату подачи заявления о признании ОАО «ТТЭК» банкротом в 2016 году уже истек был предельный 10-летний срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 196 ГК РФ - со дня возникновения обязательства.

Кроме того, общая сумма задолженности в размере 986004274,75 руб., в которую были выпущены векселя, не была подтверждена ни актами сверки ни договорам займа, ни расчетами в рамках Соглашения о новации ни каким-либо образом обоснована. Поскольку Истец не был проинформирован о заключении Соглашения о новации и о выпуске векселей, он был лишен возможности заявить возражения относительно принятия Обществом обязательств на такую сумму.

В рассматриваемой ситуации новация займов в векселя привела к тому, что контролируемая Обществом (должником) задолженность перед кредитором основным акционером Общества, с сомнительной перспективой взыскания через суд, которую заемщик в нормальной ситуации при наличии у акционера заинтересованности в развитии бизнеса имел бы возможность контролировать, а именно: договариваться с акционером о рассрочке или реструктуризации возврата долга, снижении суммы процентов и т.д., превратилась в ничем не обусловлена абстрактное вексельное обязательство.

Таким образом, в результате подписания Соглашения о новации фактически одним из акционеров Общества были «продлены» сроки действия обязательств Общества по возврату займов, без какого-либо экономического и логического обоснования без согласия второго акционера Общества (Истца), что прямо противоречило интересам как Истца, так и самого Общества.

Также при заключении Соглашения о новации в нарушение ст. 10 ГК РФ имело место злоупотребление правом со стороны единственно участника и руководителя ООО «Национальная топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>) ФИО3, который одновременно является единственным участником и руководителем ООО «НТЭК» (ОГРН <***>). Злоупотребление правом, по мнению Истца, в данном случае выразилось в следующем: ФИО3, будучи основным акционером Общества, имея влияние на руководство Общества и зная о критическом финансовом состоянии Общества, о наличии процедуры банкротства Общества (по состоянию на апрель 2015 г. в отношении Общества была инициирована у вторая процедура банкротства - по заявлению ООО «РемДепо»), в преддверии текущего дела о банкротстве ОАО «ТТЭК» подписал Соглашение о новации исключительно в своих личных интересах с целью включения абстрактное обязательств по векселям в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о признании оспариваемых сделок недействительными как заключенные с нарушением процедуры одобрения, нарушающими права и законные интересы истца, и содержащие в себе элементы злоупотребления, сторонами ее заключившими.

Кроме того, как поясняет истец, ОАО «ТТЭК» в действительности не имел намерения заключать сделку новации и выпускать векселя на сумму 986 004 274, 75 рублей 75 коп. Следовательно, Соглашение о новации от 31.03.2014 г. и выпуск векселей ОАО «ТТЭК» на основании данного Соглашения являются мнимой сделкой, совершенной исключительно с целью включения требований векселедержателя (лица, аффилированного с ФИО3) в реестр требований кредиторов Общества, получения доминирующего количества голосов на общем собрании кредиторов должника и максимального контроля над распределением конкурсной массы должника, следовательно, данная сделка напрямую нарушает права других акционеров Общества, в том числе Истца, самого Общества и его кредиторов. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части признания недействительным соглашение о новации от 31.03.2014г. по договорам № 003-ВФ-1 от 24.10.2005г., № 012-ФВ от 20.10.2003г., № 003-ВФ от 05.03.2005г., № 002-ВФ от 28.02.2006г., и применении последствия недействительности сделки в виде признании выпуска векселей в количестве 28 штук, перечисленных в акте приемке-передаче векселей от 31.03.2014г. на общую сумму 986 004 274руб. 75 коп. (ст. 167 ГК РФ).

Относительно требования о признании векселей фиктивными, суд полагает его неподлежащим удовлетворению как заявленное истцом в нарушение ст. 12 ГК РФ с непредусмотренным способом защиты.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 26.12.1995 №208- ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 8, 9, 11, 12, 166, 167, 168, 170, 173 ГК РФ, ст. 4, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о новации от 31.03.2014г. по договорам № 003-ВФ-1 от 24.10.2005г., № 012-ФВ от 20.10.2003г., № 003-ВФ от 05.03.2005г., № 002-ВФ от 28.02.2006г.

Применить последствия недействительности сделки в виде признании выпуска векселей в количестве 28 штук, перечисленных в акте приемке-передаче векселей от 31.03.2014г. на общую сумму 986 004 274 руб. 75 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ТУЛЬСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 301285, Тульская обл., Киреевский район, деревня Рождественка) в пользу ФИО1 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская