Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (117342, <...>, эт 7 ком 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2005, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (394006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2021 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Национальная служба взыскания" (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (Ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2021 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением от 29.11.2021 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п.1 ст.229 АПК РФ изготовлена 19 января 2022 г.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В материалы дела от заявителя и ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

От ответчика в материалы дела поступили материалы дела об административном правонарушении и письменный отзыв, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

От гр. ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что решение суда по данному делу может повлиять на его права как заявителя жалобы, на основании которой было возбуждено дело об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, а также заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая порядок осуществления производства по делам об административных правонарушениях (раздел IV), определяет правовой статус участников данного производства (глава 25).

Одним из таких участников является потерпевший - лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ предусматривает, что потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Данная норма направлена на создание надлежащего процессуального механизма обеспечения прав потерпевшего, защита которых осуществляется в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В то же время из права потерпевшего на судебную защиту не следует возможность выбора им по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 27 июня 2017 года N 1193-О, от 25 января 2018 года N 32-О и др.). К числу таких федеральных законов, определяющих порядок привлечения к административной ответственности, относятся КоАП РФ и АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Процессуальное положение и права потерпевшего определены непосредственно КоАП РФ, на что указано в пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Что же касается части 1 статьи 51 АПК Российской Федерации, в силу которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, то она направлена на обеспечение прав лиц, на права или обязанности которых может повлиять судебный акт по делам искового производства.

Таким образом, с учетом предмета рассматриваемого спора, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления гр.ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в данном случае применительно к указанным в ходатайстве доводам не имелось.

Рассмотрев материалы дела, доводы заявления и письменного отзыва на него, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из заявления, 09.11.2021 УФССП РФ по Воронежской области (далее по тексту - УФССП) вынесено постановление № 73/21/36000-АП о привлечении ООО «НСВ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа 100 000 руб., по обращению ФИО1.

Общество признано виновным в нарушении: ч.7 ст.8 закона №230-ФЗ: взаимодействие с должником после получения отказа от взаимодействия (направление 20.08.2021 сообщения по электронной почте).

Согласно части 7 статьи 8 Закона N 230-ФЗ в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными, в том числе, пунктом 1 части 1 статьи 4 данного закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обращение ФИО1 о нарушении его прав ООО «НСВ». Указанное заявление было принято УФССП России по Воронежской области в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия. требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 20.6.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование. В рассматриваемом случае основания для возбуждения административного расследования отсутствовали, так как административное правонарушение уже было выявлено и какие-либо дополнительные процессуальные действия проводить не требовалось. В данном случае, полагаем, что проведение административного расследования привело бы к затягиванию сроков и нарушению ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», данный Федеральный закон устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. Из этого следует, что целью данного Закона является именно защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности. В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Физическое лицо - ФИО1 обратился в УФССП России по Воронежской области именно с просьбой о защите его нарушенных прав и законных интересов. Указанное обращение по своей правовой сущности является жалобой.

Таким образом, рассмотрение обращения в виде жалобы ФИО1 производилось в соответствии с правовыми нормами, изложенными в Федеральном законе от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как уже указывалось судом ранее, в соответствии с ч.7 ст.8 Федерального закона № 230-ФЗ в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части б настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и(или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии п. 1 и 2 ч.1 ст.4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Из документов, приложенных к обращению ФИО1, установлены признаки состава административного правонарушения по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, Общество, включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В нарушение требований Закона N 230-ФЗ Общество после получения заявления должника об отказе от взаимодействия с лицом, действующим от имени и в интересах Общества, осуществляло взаимодействие с должником путем направления уведомления на адрес электронной почты гражданина, при этом ООО «НСВ» ранее подтвердило факт получения заявления гражданина об отказе от взаимодействия.

Процедура привлечения Общества к ответственности полностью соблюдена ответчиком.

При этом, суд отмечает, что применение ст.2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае является нецелесообразным.

Кроме того, применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Судом учтено, что в материалах административного дела содержатся сведения об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность.

В связи с тем, что ООО «НСВ» неоднократно нарушало Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что подтверждает судебная практика. В рассматриваемом случае считаем, что размер наказания отвечает принципам разумности и справедливости, а также соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Предоставленными доказательствами подтверждается факт нарушения Обществом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован должностным лицом ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы должностного лица отражены в постановлении.

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, установленной частью 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении № 73/21/36000-АД, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ООО «НСВ» не доказана разумность заявленных требований, суд приходит к выводу, что основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении № 73/21/36000-АД о привлечении к административной ответственности ООО «НСВ» по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель