Гражданский кодекс часть 1

1.) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАКСВЕЛЛ" (117556 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ ДОМ 94 ОФИС ЭТ 2 ПОМ XV К №30, ОГРН: 1147746500065, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: 7726746923);

2.) ЛАРЧЕВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВНА

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

БОБРОВ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАКСВЕЛЛ", ЛАРЧЕВОЙ АЛЕКСАНДРЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 07.03.2020г., заключенного между ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАКСВЕЛЛ" и ЛАРЧЕВОЙ АЛЕКСАНДРОЙ АЛЕКСАНДРОВНОЙ, применении последствий недействительности в виде возврата ООО «Максвелл» автомобиля KIA OPTIMA 2017 года выпуска, VIN XWEGV412BJ0001889 и возврата Ларчевой А.А. денежных средств, оплаченных по договору договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 07.03.2020г в размере 250 000 руб., взыскании расходов, связанных с оценкой рыночной стоимости автомобиля KIA OPTIMA 2017 года выпуска, VIN XWEGV412BJ0001889 в размере 8 000 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «СК «Максвелл» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик Ларчева А.А. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Ларчева М.В., Боброва П.А.

Суд, выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.03.2020г. между ООО «СК «МАКСВЕЛЛ» (Продавец) и гр. Ларчевой Александрой Александровной (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом (далее – Договора), в соответствии с которым, по акту приема-передачи от 07.03.2020г. Продавец передал, а Покупатель принял технически исправный легковой автомобиль KIA OPTIMA 2017 года выпуска, VIN XWEGV412BJ0001889 (далее – спорный автомобиль).

Цена Договора составила 250 000 руб. (п. 3..1 договора) и согласно приходного кассового ордера №10 от 10.03.2020, была уплачена Покупателем в полном объеме.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем и единственным участником ООО «СК «МАКСВЕЛЛ» (далее – Общество) является Бобров Александр Викторович (ГРН записи 6187748853462 от 03.07.2018), генеральным директором Общества и лицом, подписавшим от имени Общества спорный Договор, является Бобров Павел Александрович.

По мнению истца, спорный договор заключен на невыгодных для Общества условиях с целью причинения имущественного ущерба, поскольку согласно оценки эксперта, рыночная стоимость проданного автомобиля составляет 1 226 000 руб. (отчет эксперта ООО «ЕвроФинанс» об оценке №01/946/2422 от 24.11.2020г.), в связи с чем истец просит признать договор недействительной сделкой, нарушающей требования закона и посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст.166 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

Судом установлено, что оспариваемый Договор в действительности является частью комплексной сделки (нескольких взаимосвязанных сделок), заключенных Обществом.

Спорный автомобиль был приобретен лизингодателем ООО «РЕСО-Лизинг» по договору купли-продажи № 12666ДМО6/2017 от 02.10.2017г. у продавца ООО «АвтоГермес-Запад» и передан Обществу (лизингополучатель) по договору лизинга №12666ДМО6-МКС/01/2017 от 02.10.2017г. во временное владение и пользование на срок до 30.09.2020г. с возможностью перехода предмета лизинга в собственность лизингополучателя при условии выполнения всех обязательств по договору лизинга.

В связи с зачислением на расчетный счет Лизингодателя полной суммы отступного платежа по договору лизинга в размере 849 544 руб. (платежное поручение №641 от 27.12.2018), спорный автомобиль на основании заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «СК «МАКСВЕЛЛ» Соглашения от 29.12.2018г. о переходе права собственности к Договору лизинга №12666ДМО6-МКС/01/2017 от 02.10.2017г перешел в собственность Общества и в дальнейшем по спорному Договору был продан Ларчевой А.А.

Согласно пояснениям Ларчевой А.А., с момента получения Обществом в лизинг Автомобиля, его использование осуществлялось исключительно семьей Ларчевых. Они несли расходы по содержанию указанного Автомобиля, осуществляли за свой счет его заправку и ремонт, обеспечение расходными материалами. Любые расходы Общества, обусловленные титулом владельца Автомобиля, возмещались Ларчевыми (страховка КАСКО, транспортный налог и др.).

21 декабря 2018 года в целях выкупа Автомобиля из лизинга, Ларчевой А.А. и Ларчевым М.В. (семья Ларчевых) были получены потребительские кредиты в ПАО «Сбербанк» в размере 450 000 рублей и 560 000 рублей соответственно.

Таким образом, выкуп Автомобиля из лизинга Общество произвело за счет денежных средств семьи Ларчевых, при этом до 2020 года Общество отказывалось передать Ларчевым спорный автомобиль и лишь в связи с плохим техническим состоянием автомобиля, 07.03.2020г согласилось продать Автомобиль фактическому владельцу по спорному Договору.

Подтверждением плохого технического состояния спорного автомобиля на момент заключения спорного договора является техническое заключение от 03.02.2020 года, свидетельствующее о наличии существенных повреждений двигателя Автомобиля.

На основании изложенного, судом установлено, что на момент передачи Ларчевой А.А. автомобиля по спорному Договору, семья Ларчевых за счет совместных денежных средств уплатила Обществу, помимо согласованной цены договора (250 000 руб.) денежные средства в сумме выкупного платежа по договору лизинга (849 544 руб.), что в совокупности с расходами на содержание и переоформление автомобиля сопоставимо с рыночной стоимостью автомобиля, рассчитанной экспертом ООО «ЕвроФинанс», при этом, техническое состояние Автомобиля на момент заключения спорного Договора требовало существенных затрат на восстановление его нормальной работоспособности.

С учетом представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств, суд считает нецелесообразным привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц Ларчева М.В. и Боброва П.А., с ходатайством о привлечении которых обратилась Ларчева А.А., поскольку привлечение указанных лиц не изменит установленных судом обстоятельств по делу, а принятый по настоящему делу судебный акт не затронет их прав и обязанностей.

Заявленное истцом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об изменении исковых требований от 26.07.2021г., в котором истец ходатайствовал об исключении из числа ответчиков по делу ООО «СК «МАКСВЕЛЛ», исключил требование о применении последствий недействительности спорной сделки, а также добавил требование о взыскании с Ларчевой А.А. денежных средств в размере 976 000 руб. и начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на указанную сумму процентов, судом признается противоречащим требованиям ч. 1 ст. 49 АПК РФ, поскольку заявленные уточнения изменяют состав лиц, участвующих в деле, что не предусмотрено положениями ст. 49 АПК РФ, а также одновременно изменяют предмет доказывания и обстоятельства, подлежащие установлению, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 5 ст. 49 АПК РФ заявленные истцом уточнения иска не принимает.

Таким образом, судом установлено, что спорная сделка, с учетом наличия в автомобиле существенных неполадок в работе двигателя, для Общества была экономически оправданной, совершена в соответствии с действующим законодательством, не нарушает интересов третьих лиц и фактически исполнена, каких-либо доказательств наличия злоупотребления правом со стороны участников сделки в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о признании спорной сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова