Гражданский кодекс часть 1

АО «Концерн Росэнергоатом» (далее — Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконными решения и предписания ФАС России от 23.09.2020 № по делу 223ФЗ-753/20.

Заявитель требования поддержал.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Так, в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) названный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьей 6 Закона № 223-ФЗ установлено, что контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2014 № ВАС-5634/14, требования ст. 18.1 Закона о защите конкуренции распространяются на все закупочные процедуры (торги). Положения названной нормы права допустимо применять в совокупности с иными нормативными актами, регулирующими проведение закупок (торгов).

Как следует из материалов дела, Организатором закупки АО «Атомкомплект» проведен открытый одноэтапный запрос предложений в электронной форме без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ по теме: «Перевод функциональности АСУТД на новую программную платформу» для нужд АО «Концерн Росэнергоатом» с начальной (максимальной) ценой договора 391 458 526,80 руб., включая НДС.

Закупка проводилась в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» (протокол от 09.10.2019 № 121) (далее - ЕОСЗ), с учетом приказа генерального директора Госкорпорации «Росатом» от 27.02.2019 № 1/191-П (в редакции приказа Госкорпорации «Росатом» от 01.08.2019 № 1/787-П).

Закупка проводилась способом «запрос предложений» в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 4.2.1 ЕОСЗ.

Проведение закупки регулируется Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Извещение о проведении запроса предложений и закупочная документация опубликованы «07» августа 2020 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном государственном сайте — Единой информационной системе http://www.zakupki.gov.ru, закупка № 32009389014, на официальном сайте по закупкам атомной отрасли http://zakupki.rosatom.ru, закупка № 200807/1065/260 и на ЭТП «B2B-center» https://www.b2b-center.ru, закупка 2429042.

На момент окончания срока подачи заявок на участие в закупке на 11:00 (время московское) «19» августа 2020 года на ЭТП «B2B-center» подано 3 (три) заявки следующими участниками ООО «Философия ИТ», ООО «Айди-Технологии управления», ЗАО «КРОК инкорпорейтед».

По результатам рассмотрения поданных заявок закупочной комиссией приняты решения о допуске к дальнейшему участию в закупке всех участников закупки (протоколы заседания закупочной комиссии от 27.08.2020 № 1/2008071065260, от 02.09.2020 № 2/2008071065260).

На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в закупке каждой заявке, исходя из подсчитанных баллов, присвоены следующие места (заявке на участие в закупке, которая оценена наибольшим количеством баллов, присвоено первое место):

Место	Участник закупки	Цена руб., с НДС	Итоговый балл
1	ЗАО «КРОК инкорпорейтед»	274 259 026,80	95,00
2	ООО «Айди-Технологии управления»	357 000 001,20	57,62
3	ООО «Философия ИТ»	391 458 526,80	55,51

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в закупке закупочной комиссией принято решение признать победителем закупки ЗАО «КРОК инкорпорейтед» с ценой заявки 274 259 026,80 руб., с учетом НДС.

Данные решения закупочной комиссии отражены в протоколе заседания закупочной комиссии от 10.09.2020 № 3/2008071065260.

Участник закупки ООО «Айди-Технологии управления» (далее - ООО «Айди-Технологии») обратился с жалобой в ФАС России.

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России было принято решение от 29.09.2020 по делу № 223ФЗ-753/20, которым жалоба ООО «Айди-Технологии» была признана необоснованной, однако ФАС России по собственной инициативе провела проверку закупочной процедуры и установила в действиях Заказчика АО «Концерн «Росэнергоатом» нарушение части 1 статьи 2, части 15 статьи 3.2. пункты 2, 9, 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и выдала обязательное для исполнения предписание от 23.09.2020 по делу № № 223ФЗ-753/20.

Заявитель считает, что решение и предписание ФАС России являются незаконными и необоснованными, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности и подлежит признанию недействительным.

Согласно выводам комиссии ФАС России заявителем при проведении закупки установлены следующие положения, нарушающие Закон о закупках:

Требование о предоставлении в составе документации сведений о всей цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) (п. 2 Решения ФАС);

Требование об отсутствии у участника Закупки за последние 2 года документально установленных негативных фактов и случаев в рамках закупок, проводимых Госкорпорацией «Росатом» и ее организациями (п. 3 Решения ФАС);

Право Заказчика запрашивать дополнительно информацию, проводить аудит достоверности данных и проводить преддоговорные переговоры (п. 4 Решения ФАС);

Порядок определения итогового рейтинга заявки с учетом значения индекса деловой репутации (п. 5, 6 Решения ФАС);

Право Заказчика на отказ от заключения договора при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, влияющих на целесообразность закупки (п. 8 Решения ФАС);

Требование о предоставлении плана распределения работ, согласованного с каждым из привлекаемых субподрядчиков, выполняющим работы на сумму более 5% от общей цены заявки участника закупки для подтверждения его осведомленности об условиях привлечении его в качестве субподрядчика (п. 9 Решения ФАС);

Требование о наличии финансовых ресурсов (п. 10 Решения ФАС);

Требование о подтверждении опыта (п. 11 Решения ФАС);

Неверно установлено предельное значение опыта участника (п. 12 Решения ФАС).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений4 и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ в круг устанавливаемых по делу обстоятельств включаются законность оспариваемого акта, наличие у органа полномочий на принятие оспариваемого акта и обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта.

Судом установлено, что в ФАС России поступила жалоба ООО «Айди - Технологии Управления» от 15.09.2020 № 221.09-20 на действия (бездействие) заказчика АО «Концерн Росэнергоатом» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по теме: «Перевод функциональности АСУТД на новую программную платформу» для нужд АО «Концерн Росэнергоатом» (извещение № 32009389014) (далее - Запрос предложений).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1.дата окончания подачи заявок — 19.08.2020;

2.дата проведения переторжки — 07.09.2020;

3.дата рассмотрения заявок — 08.09.2020;

4.дата подведения итогов закупки — 18.09.2020;

5.начальная (максимальная) цена договора - 391 458 526, 80 рублей;

6.на участие в Запросе предложений подано 3 заявки, из них 3 заявки признаны соответствующим требованиям Документации.

Из жалобы следует, что при проведении Запроса предложений АО «Концерн Росэнергоатом» ненадлежащим образом осуществлена оценка заявки ООО «Айди - Технологии Управления» по критерию «Опыт участника закупки».

Жалоба ООО «Айди - Технологии Управления» содержит основания, предусмотренные пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, в связи с чем обоснованно принята ФАС России к рассмотрению.

По результатам рассмотрения дела № 223ФЗ-753/20 жалоба ООО «Айди - Технологии Управления» признана необоснованной.

АО «Концерн Росэнергоатом» признано нарушившим часть 1 статьи 2, часть 15 статьи 3.2, пункты 2, 9, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

АО «Концерн Росэнергоатом» выдано обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение выявленных нарушений, в соответствии с принятым решением от 23.09.2020 № 223ФЗ-753/20.

В случае поступления в антимонопольный орган жалобы, содержащей информацию об осуществлении заказчиком закупки, по мнению заявителя, с нарушением требований Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках, указанная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом частью 13 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

На основании изложенного, часть 13 статьи 3 Закона о закупках не является новшеством в порядке обжалования, поскольку действовала до принятия изменений Федеральным законом от 31.12.2017 № 505 в Закон о закупках.

При этом процедурные положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривают, что комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействия) субъектов контроля исключительно в части доводов жалобы и в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, и по результатам такого обжалования принимает решение о признании такой жалобы обоснованной или не обоснованной, и в случае установления наличия нарушений выдает предписание.

Вместе с тем, необходимо отметить, что часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривает в отрыве от рассмотрения жалобы то обстоятельство, что, если комиссии становятся известны факты нарушения в действиях субъектов контроля советующего законодательства, то в силу пункта 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции комиссия выдает предписание с учетом таких выявленных нарушений.

Таким образом, решение антимонопольного органа принимается комиссией исключительно в части доводов жалобы, а в случае выявления иных нарушений для цели устранения таких нарушений выдает предписание.

Учитывая изложенное, часть 13 статьи 3 Закона о закупках принята в соответствии с положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В данном вопросе также необходимо учитывать правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам, которая в Определении от 28.02.2018 по делу № 384-ПЭК17 указала, что антимонопольный орган принимает решение и выдает предписание с учетом всех выявленных нарушений, входящих в перечень, предусмотренный часть 10 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, данная позиция также нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда РФ от 04.09.2017 № 305-КГ17-8138 по делу № А40-93344/2016, от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502 по делу № А50-9299/2016, от 13.10.2017 № 305-КП7-8138 по делу № А40-93344/2016.

Таким образом, жалоба, поступившая в антимонопольный орган, подлежит рассмотрению строго в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании которых комиссия антимонопольного органа делает выводы о признании жалобы обоснованной или необоснованной. Вместе с тем, антимонопольный орган обязан принять решение о выдаче предписания с учетом всех выявленных нарушений, в случае, если такие нарушения поименованы в перечне, предусмотренном частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, ФАС России выявлены нарушения положений Закона о закупках, выразившиеся в установлении в пункте 3.8.8 Документации возможности запрашивать у участников закупки информацию и документы, необходимые для подтверждения соответствия участника, товаров, работ, услуг, предлагаемых в соответствии с заявкой такого участника, предъявляемым требованиям, в пунктах 3.23.9-3.23.10 Документации требования о предоставлении банковской гарантии ограниченного круга банков или о согласовании предоставления банковской гарантии иным банком, в пункте 3.24.1 требования о предоставлении сведений о своих владельцах, включая бенефициаров, в пункте 3.1.12 запрета на привлечение к выполнению работ по договору третьих лиц без письменного согласования с Заказчиком, в установлении в документации требования к техническому предложению о соответствии предлагаемых товаров требованиям, установленным несуществующим приложением к Документации.

Таким образом, ФАС России при принятии Решения выполняла свои функции (полномочия) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

В рассматриваемом случае незаконность п. 1 решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких данных суд признает выводы административного органа в рассматриваемой части также обоснованными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования в части п. п.2, 3, 4 решение ФАС России от 23.09.2020 № 223ФЗ-753/20 и предписания, суд руководствовался выводом о доказанности совокупности обстоятельств.

Согласно материалам дела, нарушением п. 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ является именно неуказание в документации критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке. В рассматриваемом случае закупочная документация содержит необходимую информацию об оценке заявок и полностью соответствует Положению о закупке. Несогласие антимонопольного органа с критериями и порядком оценки заявок не может приравниваться к отсутствию таких критериев и порядка оценки в закупочной документации.

Вместе с тем, подавая заявки на участие в Запросе предложений, все участники в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации конклюдентно согласились с положениями Документации, в связи с чем презюмируется позиция участников о признании таких условий соответствующими положениям антимонопольного законодательства.

Участники закупки также вправе оспорить положения документации до окончания срока подачи заявок, поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

Предоставление участникам закупок права оспаривать положения документации, а следовательно и предоставление возможности антимонопольному органу изменять положения документации своим решением после окончания срока подачи заявок, а также после отклонения заявок, свидетельствовало бы о предоставлении одним участникам необоснованных и незаконных преимуществ, что нарушало бы права заказчиков и других участников закупочной процедуры и явно не соответствовало бы балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П) и принципу стабильности публичных правоотношений, а также принципу добросовестной реализации прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Позиция о том, что жалоба на положения документации о закупке может быть направлена в антимонопольный орган, а следовательно и положения документации могут быть изменены по решению антимонопольного органа только до окончания срока подачи заявок на участие в закупке выражена ФАС России в письме от 25 июня 2019 г. N МЕ/53183/19 и подтверждается решениями ФАС от 23.12.2019 № 223ФЗ-1168/19, от 04.12.2019 № 223ФЗ-1100/19, от 21.11.2019 № 223ФЗ-1070/2019.

Требование о предоставлении сведений о цепочке собственников, включая конечных бенефициаров, установлено в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав участников закупки (п. 2 мотивировочной части решения ФАС)

Данное требование установлено в соответствии с пунктом 1.5 подраздела 1.1 «Обязательные требования к участникам закупки, не зависящие от предмета закупки, устанавливаемые в каждой документации о закупке» Методики и включено в Положение о закупке на основании пункта 4 перечня поручений Председателя Правительства Российской Федерации от 28.11.2011 № ВП-П13-9308. Таким образом, у Заказчика отсутствовали правовые основания для невнесения указанного требования в закупочную документацию.

В отношении довода ФАС России о невозможности представления сведений в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) в случае, если участником закупки, с которым принято решение заключить договор или его совладельцем является акционерное общество, акции которого свободно торгуются на рынке ценных бумаг, сообщаем.

Согласно п. «б» п. 14.2 «Порядок заключения договора» приложения 12 к Положению о закупке в отношении участников закупки, являющихся публичными акционерными обществами, акции которых котируются на бирже, или число акционеров которых превышает 50, сведения будут считаться предоставленными в полном объеме, если они будут содержать информацию об акционерах и бенефициарах (в том числе конечных), владеющих пакетами акций более 5 %. Подтверждающие документы в отношении акционеров (бенефициаров) такой компании могут быть заменены прямой ссылкой на общедоступный источник, посредством которого в установленном законом порядке раскрыта соответствующая информация. В отношении акционеров (бенефициаров), владеющих пакетами акций менее 5%, допускается указание общей информации о количестве таких акционеров.

Кроме того, Минэкономразвития России в письме от 12.08.2015 № Д28и-2421 разъяснил, что в случае если заказчик, осуществляющий закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, установил требование о предоставлении информации о цепочке собственников, такое требование подлежит исполнению участниками закупок при условии, что такие требования установлены в документации о закупке и такие требования предъявляются в равной степени ко всем участникам закупки.

Требование об отсутствии за последние два года негативных фактов в отношении участника закупки, в том числе судебных споров с заказчиком, установлено правомерно (п. 3 мотивировочной части решения ФАС).

Установленное в подпункте 1.10. пункта 2.1.1 части 1 тома 1 Закупочной документации в соответствии с пунктом 1.9 подраздела 1.1 Методики, требование к участнику закупки об отсутствии за последние 2 года подтвержденных документально, негативных фактов и случаев в рамках закупок, проводимых Госкорпорацией «Росатом» и ее организациями, направлено на исключение риска неисполнения договора, и в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, что не приводит к ограничению конкуренции.

Данное положение Закупочной документации установлено в соответствии с подпунктом 3.5 пункта 1.2 подраздела 1.1 главы 1 приложения № 10 Положения о закупке и установлено в равной степени по отношению ко всем участникам запроса предложения и направлено на соблюдение экономической безопасности.

Обязанность комиссии по дозапросу документов и проведению преддоговорных переговоров не может нарушать прав участников закупки и принципы, установленные п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках (п. 4 мотивировочной части решения ФАС)

Частью 2 Тома 1 Закупочной документации регламентирован порядок проведения закупки, в частности, п. 7.5 Части 2 Тома 1 Закупочной документации предусматривает случаи, в которых комиссия обязана принять решение об уточнении заявки на участие в закупке. Как следует из п. 7.5.1 Части 2 Тома 1 Закупочной документации комиссия обязана направить запрос об уточнении заявки при отсутствии, представлении не в полном объеме или в нечитаемом виде в составе заявки на участие в закупке документов, требование о предоставлении которых предусмотрено закупочной документацией. При этом, согласно п. 7.5.4 Части 2 Тома 1 Закупочной документации не допускаются запросы, направленные на изменение предмета проводимого закупки, объема и номенклатуры предлагаемой участником закупки продукции, существа заявки на участие в закупке, включая изменение условий заявки.

Кроме того, п. 7.6 Части 2 Тома 1 Закупочной документации предусмотрено, что при уточнении заявок на участие в закупке организатором закупки не допускается создание преимущественных условий участнику или нескольким участникам закупки. Предусмотренные подпунктом 7.5.1 документы могут быть запрошены только единожды (в отношении каждого из документов).

Документацией предусмотрен перечень документов, которые запрашиваются при уточнении заявки, это документы, касающиеся правового статуса участника закупки (учредительные документы, лицензии, полномочия на подписание заявки и т.д.).

Указанные положения Документации дословно повторяют пункт 7.5. Приложения № 12 к Положению о закупке (Порядок проведения конкурса, запроса предложений, запроса цен в электронной форме), в котором строго регламентированы все действия закупочной комиссии по уточнению заявок участников. Перечень возможных оснований для направления уточняющих запросов является закрытым и в подпунктах 7.5.4, 7.6, 7.7 Приложения № 12 ЕОСЗ отражены случаи, когда уточняющий запрос не направляется, что исключает указанные комиссией ФАС России возможные риски необъективной оценки заявок участника.

Следовательно, установленные в Закупочной документации вышеуказанные требования, оспариваемые ФАС России, установлены не Заказчиком, а Положением о закупке, нормы которого обязательны для Заявителя в силу ст.2 Закона о закупках.

Требования Закупочной документации и Положения о закупках об уточнении поданных заявок в рамной мере относятся ко всем участникам закупки, и в целом соответствуют цели расширения возможности участия юридических и физических лиц в закупке, предусмотренной ч. 1 ст. 1 Закона о закупках, а также принципу равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

На основании вышеизложенного, нормы, установленные положениями подпункта 7.5 приложения 12 к ЕОСЗ и подпункта 7.5 части 2 тома 1 закупочной документации, не дают право принять решение о направлении уточняющего запроса, а обязывают закупочную комиссию направить уточняющий запрос при наличии оснований, перечисленных в ЕОСЗ, а также устанавливают запрет на принятие решений о направлении, не предусмотренных ЕОСЗ и закупочной документацией, запросов.

Таким образом, вопреки доводам ФАС России, при применении положений Закупочной документации и ЕОСЗ, касающихся порядка уточнения заявок, отсутствует риск необъективной оценки поданных заявок и необоснованного ограничения конкуренции.

Что касается, проведения преддоговорных переговоров, то пунктом 13.1 части 2 Тома 1 Закупочной документации регламентирован порядок организации и проведения преддоговорных переговоров между заказчиком и лицом, с которым заключается договор, Указанное положение установлено в соответствии со статьей 9.3 ЕОСЗ.

При этом, частью 2 статьи 9.3 ЕОСЗ перечислены положения договора и условия заявки, в отношении которых проводятся преддоговорные переговоры, а именно:

а)по снижению цены договора (и/или единиц продукции) без изменения остальных условий договора;

б)по изменению объемов каждой позиции продукции не более чем на 10 % и без увеличения единичных цен продукции с соответствующим изменением стоимости договора (если возможность таких изменений была предусмотрена закупочной документацией);

в)по сокращению сроков исполнения договора (его отдельных этапов) и (или) улучшению условий для заказчика: отмена аванса, улучшение технических характеристик продукции и т.д.;

г)по уточнению условий договора, которые не были зафиксированы в проекте договора, закупочной документации и предложении лица, с которым заключается договор;

д)по уточнению сроков исполнения договора (его отдельных этапов), если процедура закупки и подписание договора затягивается не по вине заказчика, в том числе вследствие рассмотрения жалобы в ЦАК, АК или в антимонопольном органе (с учетом требований ч. 3 ст. 9.2 ЕОСЗ);

е)обусловленные изменениями законодательства или предписаниями органов государственной власти.

По результатам преддоговорных переговоров организатором закупки оформляется протокол преддоговорных переговоров, который размещается в единой информационной системе в сфере закупок и на официальном сайте по закупкам атомной отрасли с не позднее одного рабочего дня, следующего после дня его подписания (часть 4 статьи 9.3 ЕОСЗ).

Таким образом, ЕОСЗ установлен закрытый перечень положений договора и условий заявки, в отношении которых проводятся преддоговорные переговоры, а также регламентирован порядок проведения таких переговоров.

Данное положение установлено в равной степени ко всем участникам закупки без исключения.

Критерии оценки квалификация участника (п. 5 мотивировочной части решения ФАС) и итоговой оценки заявки участия с учётом рейтинга деловой репутации (п. 6 мотивировочной части решения ФАС) установлены заказчиком правомерно.

Комиссия ФАС России пришла к выводу, что Заказчиком ненадлежащим образом установлен порядок и критерии оценки заявок участников закупки, а именно по показателю «опыт участника» критерия «Квалификация участника», что, по мнению ФАС, не позволяет присвоить участникам закупки максимальное количество баллов, а также объективно сопоставить заявки участников Запроса предложений.

Суд не может согласиться с позицией ФАС России, поскольку показатель «опыт участника» установлен в закупочной документации в строгом соответствии с Положением о закупке.

Согласно статье 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в соответствии с положениями о закупке.

Критерии и методика оценки заявок на участие в Запросе предложений установлены пунктом 4.1 части 1 Документации, в строгом соответствии с Разделом 2 «Порядок установления критериев и методики оценки заявок» Приложения № 10 к Положению о закупках. Правовых оснований не применять вышеуказанные нормы Положения о закупке в спорной закупке у заказчика не имелось.

Так, правила оценки участника по подкритерию «Опыт участника» установлены в соответствии с п. с п.2.3.2.3.1 Раздела 2 «Порядок установления критериев и методики оценки заявок» Приложения № 10 к Положению о закупках.

При оценке участника закупки по данному подкритерию общее количество начисленных в соответствии с вышеуказанным порядком баллов за наличие опыта (EOyi) уменьшается в соответствии с таблицей, приведенной ниже, в зависимости от общей суммы санкций по всем судебным решениям, в том числе мировым соглашениям, опубликованным в течение двух лет, предшествующих дате размещения извещения о проведении закупки на официальном сайте, вынесенным не в пользу участника закупки, выступавшего в качестве ответчика, которыми установлены обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), возникших из договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, связанных с изготовлением, поставкой, эксплуатацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, заключенных с Госкорпорацией «Росатом» или ее организациями (предприятиями атомной отрасли). Суммы санкций по судебным решениям, внесенным в систему «Рейтинг деловой репутации» (http://rdr.rosatom.ru/), при данном расчете итоговой оценки (балла) BOi не учитываются.

Под суммой санкций понимается совокупность взысканных, либо подлежащих взысканию, с участника закупки денежных средств по судебным решениям, в том числе мировым соглашениям (задолженность, неустойки, пени, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлин).

При расчете суммы санкций по судебным решениям учитываются опубликованные решения вышестоящих инстанций.

Порядок определения итогового рейтинга заявки установлен в соответствии с п. 2.3.3 Раздела 2 «Порядок установления критериев и методики оценки заявок» Приложения № 10 к Положению о закупках.

Итоговый рейтинг заявки (Final application rating (FAR)) определяется по формуле:

FAR i = Ri - BRi

где:

FARi — Итоговый рейтинг заявки в баллах i-ro участника закупки

Ri — Рейтинг заявки участника закупки в баллах, полученный по результатам

оценки по критериям (подкритериям) с учетом значимости (веса) данных

критериев (подкритериев), i-ro участника закупки

BRi - значение деловой репутации в баллах i-ro участника закупки,

рассчитанное по формуле

Значение деловой репутации (Business reputation (BR))

Баллы

На официальном сайте рейтинга деловой репутации (http://rdr.rosatom.ru/) на дату открытия доступа к заявкам (вскрытия конвертов) сведения об участнике закупки отсутствуют, либо значение индекса деловой репутации данного участника равно нулю

BRi	=	Rei	* 5
		Re max

Re max

где:

Rei - значение Индекса деловой репутации поставщиков 1-го участника закупки на Официальном сайте рейтинга деловой репутации на дату открытия доступа к заявкам (вскрытия конвертов)

Remax - максимальное значение Индекса деловой репутации поставщиков, опубликованное на Официальном сайте рейтинга на дату открытия доступа к заявкам (вскрытия конвертов), из значений Индекса деловой репутации поставщиков всех допущенных участников

Комиссия ФАС России выражает свое несогласие с учетом сведений об участнике закупки на официальном сайте рейтинга деловой репутации, поскольку отсутствует законодательное закрепление обязанности размещать там информацию.

Такое утверждение свидетельствует о непонимании Комиссией ФАС России принципов работы закупочной системы атомной отрасли в целом и предъявлению избыточных требований к организации работы отдельных сфер системы.

Специфика закупочной деятельности и политика атомной отрасли подразумевает максимально ответственный подход к выбору контрагентов.

В частности, Рейтинг деловой репутации поставщиков атомной отрасли публичный информационный ресурс, где представлены данные об организациях, допустивших недобросовестное исполнение своих договорных обязательств перед заказчиками, публикуется на сайте http://rdr.rosatom.ru/. Индекс деловой репутации каждого поставщика рассчитывается только на основании фактов, которые можно документально подтвердить.

Наполнение этого рейтинга производится силами в том числе Госкорпорации «Росатом», а также предприятий атомной отрасли, входящих в периметр управления атомной отрасли. Кроме того, сведения о негативных факторах деловой репутации могут быть взяты из баз данных и официальных сайтов органов власти или судов, также система расчета индекса и формирования рейтинга деловой репутации «Росатома» интегрирована с Единой информационной системой в сфере закупок (ЕИС) в разделе «Реестр недобросовестных поставщиков», куда поступает информация из реестра недобросовестных поставщиков ФАС России.

Таким образом, поскольку формирование Рейтинга деловой репутации поставщиков атомной отрасли производится предприятиями атомной отрасли в целях снижения рисков при проведении торгов, а система интегрирована с информационной системой ЕИС - качество содержащейся в нем информации отвечает максимальным требованиям к уровню достоверности и не требует никакого специального законодательного регулирования.

По сути, заказчик воспользовался правом сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Установление таких правил оценки направлено на исключение риска неисполнения договора, и в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, что не приводит к ограничению конкуренции.

Вместе с тем, как подчеркнул Президиум ВАС РФ в Постановлении Президиума от 28.12.2010 №11017/10, то или иное условие документации о закупке может рассматриваться как нарушающее закон, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу в торгах конкретному хозяйствующему субъекту.

Таким образом, высшими судебными органами бремя доказывания наличия у заказчика цели обеспечения победы определенному участнику путем установления критериев оценки в документации о закупке возложено на антимонопольный орган. Лишь в случае доказанности указанного обстоятельства решение антимонопольного органа об установлении того или иного критерия оценки в закупочной документации может быть признано законным.

Кроме того, согласно пунктам 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке. То есть, нарушением закона в этой части является неуказание в документации данных сведений.

В рассматриваемом случае закупочная документация содержит необходимую информацию об оценке заявок и полностью соответствует Положению о закупке. Необоснованное несогласие антимонопольного органа с критериями и порядком оценки заявок не может приравниваться к отсутствию таких критериев и порядка оценки в закупочной документации.

Таким образом, требования пунктов 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ соблюдены.

Право на отказ от заключения договора в случае наступления непреодолимых обстоятельств установлено в закупочной документации правомерно (п. 8 мотивировочной части Решения)

По мнению ФАС России Заказчик неправомерно установил в закупочной документации положение, предоставляющее Заказчику право на отказ от заключения договора в случае возникновении обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденных соответствующим документом и влияющих на целесообразность закупки (п. 15.1 части 2 Документации)

Однако, данное обязательное требование установлено в соответствии с подразделом 15 раздела 1 приложения № 12 Положения о закупке и частью 2 статьи 9.4 Положения о закупке, следовательно, не может нарушать пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Кроме того, соблюдение норм, установленных Положением закупке обязательно для Заказчика в силу Закона о закупках.

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 и пунктом в) ч. 4 статьи 6.2.2 Положения о закупке заказчик может отказаться от заключения договора при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденных соответствующим документом и влияющих на целесообразность закупки.

Данная норма направлена на соблюдение и защиту баланса интересов участников рынка в том числе и в исключительных ситуациях, имеющих очевидно негативные последствия для Заказчика, в противном случае наступление непреодолимых событий порождало бы для Заказчика невозможность исполнять контракт, лишало бы цели такого исполнения и одновременно вынуждало бы заключать такой контракт и нести убытки.

Вместе с тем, для защиты участника закупки от злоупотребления правом одностороннего отказа от договора со стороны Заказчика предусмотрено обязательное для заказчика правило: непреодолимые обстоятельства должны не только наступить, но и быть подтверждены документально.

Данная норма Положения о закупке коррелирует также и с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, которая предусматривает освобождение от ответственности за неисполнение обязательства в случае, если лицо, не исполнившее обязательство докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Требования к участнику закупки о подтверждении сведений, привлекаемыми соисполнителями, в том числе представление плана распределения объёмов, предусмотрено Положением о закупке (п. 9 мотивировочной части Решения)

В закупочной документации установлено требование о том, что участник запроса предложений должен подтвердить, что каждый из привлекаемых соисполнителей, оказывающих услуги на сумму более 5% от общей цены заявки участника запроса предложений:

а)осведомлен о привлечении его в качестве соисполнителя;

б)согласен с выделяемым ему перечнем, объемами и сроками оказания услуг.

Данное обязательное требование установлено в соответствии с пунктом 3.7 подраздела 1.2 главы 1 приложения № 10 Положения о закупке.

Наличие такого требования обусловлено желанием снизить риски заказчиков при заключении договоров с поставщиками, которые предполагают нанимать соисполнителей.

Вопреки мнению ФАС России, речь не идёт о контроле распределения объемов оказания услуг между генеральным подрядчиком и субподрядчиком -такое распределение производится контрагентом на своё усмотрение в соответствии с требованиями законодательства и условиями закупочной документации. Однако, предоставление в составе заявки на участие в закупке документа, подтверждающего осведомленность субподрядчиков с условиями их участия в выполнении работ, объёмом и сроками их выполнения является для заказчиков важной гарантией того, что работы будут выполнены в сроки, предусмотренные техническим задании.

В противном случае, возрастает риск несогласия субподрядчиков со сроками работ или технической невозможности такого исполнения, повлиять на которые заказчик никак не сможет.

Требование об обеспеченности участника закупки финансовыми ресурсами установлено Заказчиком правомерно (п. 10 мотивировочной части решения ФАС).

По мнению антимонопольного органа, предъявление к участникам закупки требования в части наличия уровня обеспеченности финансовыми ресурсами является избыточным, ограничивающим конкуренцию среди участников процедуры, поскольку отсутствие у участника закупки финансовых ресурсов не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору и не влияет на возможность надлежащего исполнения участником обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки.

Согласно подпункту 1.8 пункта 1 подраздела 2.1.1 части 1 тома 1 Закупочной документации, участник закупки должен обладать гражданской правоспособностью в полном объеме для заключения и исполнения договора по результатам закупки, в том числе уровень обеспеченности финансовыми ресурсами участника должен быть не ниже 30 единиц, согласно методике расчета, указанной в разделе 3 документации.

Данное требование к установлено в соответствии с подпунктом 1.7 пункта 1.1 раздела 1 Приложения № 10 к Положению о закупке, с учетом того, что НМЦ по закупке превышала 10 млн. руб.

Цель установления требования - предоставление возможности Заказчику исключить риски по заключению договора с участником, не имеющим достаточных финансовых ресурсов для исполнения договора в требуемые сроки в полном объеме.

В равной мере Заказчик заинтересован в том, чтобы в случае ненадлежащего исполнения условий договора исполнителем имелась реальная возможность взыскания с него убытков.

Данное условие согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в Определении от 21.08.2014 по делу № А05-10778/2013: «субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта). Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом договоров субподряда, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента».

Величина финансовых ресурсов исполнителя, как гарантия интересов кредиторов, имеет существенное значение при реализации любого крупного проекта, не может рассматриваться как незаконное ограничение доступа к участию в закупке.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.05.2018, разъяснено, что финансовые показатели деятельности участника позволяют судить о его финансовой устойчивости и способности выполнить объем работ, предусмотренный закупочной документацией, в связи с чем использование названных критериев допуска к участию в закупке является обоснованным. Установление требований к финансовым показателям участников закупки, если это позволяет заказчику получить дополнительные гарантии исполнения договора, не является ограничением конкуренции.

Таким образом, установление требования об обеспеченности участника закупки финансовыми ресурсами не нарушает законодательство о закупках, не нарушает чьих-либо прав и не влечет негативных последствий для состояния конкуренции. Нарушений части 1 статьи 2, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ Заказчиком не допущено.

Требование о необходимости подтверждения опыта участниками установлено правомерно (п. 11 мотивировочной части решения ФАС).

Суд отмечает, что антимонопольный орган, рассматривая жалобу, в отношении требования наличия опыта в рамках договоров по собственной инициативе указал, что «наличие у участников закупки опыта выполнения работ не может являться критерием допуска к участию в закупке, а установление данного требования в качестве допуска к дальнейшему участию в процедуре влечет нарушение принципа равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, ограничивая количество участников».

При этом антимонопольный орган не учел, что в соответствии с нормами Закона о закупках заказчик имеет право самостоятельно устанавливать требования к претендентам, к составу их заявок, перечень документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям.

В Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 по делу № 305-КГ17-2243 установлено, что заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Следовательно, при оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, контролирующим органам необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. Произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством.

Минэкономразвития России в Письме от 25.07.2016 № Д28и-1863 обратило внимание, что заказчик вправе требовать наличия у участников закупки соответствующего квалифицированного персонала, а также опыта выполнения аналогичных работ.

В п. 4 и последнем абзаце п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) Верховным Судом Российской Федерации указано, что «гарантии исполнения обязательств по договору могут обеспечиваться предъявлением к поставщику квалификационных требований, в частности о наличии опыта поставки на соответствующем товарном рынке».

Помимо этого Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 21.08.2014 №307-ЭС14-210 по делу №А05-10778/13 указано, что «субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения» их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении договоров, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента».

Верховный Суд РФ в Определении от 31.07.2017 по делу № А40-3315/2016 указал, что «произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством».

Следовательно, в связи с тем, что требование к опыту участников закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, установлены Заказчиком с учетом Положения о закупке и Методики, а выводы УФАС по г. Москве о том, что данное требование ограничивает конкуренцию, не находят своего правового подтверждения, оспариваемое решение УФАС по г. Москве является незаконным.

Предельное значение опыта участника рассчитано заказчиком верно (п. 12 мотивировочной части решения ФАС)

Учитывая предмет настоящей закупки «Перевод функциональности АСУТД на новую программную платформу» (АСУТД - Автоматизированная система управления технической документацией), на основании п.2.5.2.2.1 раздела 2 главы 1 приложения 10 к ЕОСЗ в пункте 4.2 части 1 тома 1 закупочной документации установлен подкритерий «опыт участника закупки» и порядок оценки по данному подкритерию.

Согласно данному подкритерию учитывается опыт участника в рамках завершенных в 2017-2020 гг. работ/услуг по разработке1 и/или развитию2 и/или доработке и внедрению систем электронного технического документооборота и/или систем электронного архивного хранения технических документов.

Предельное значение опыта участника установлено в размере 652 430 000,00 руб. без учета НДС. При этом, согласно методике расчёта, установленной в п.2.5.2.2.1 раздела 2 главы 1 приложения 10 к ЕОСЗ предельное значение опыта участника устанавливается не более 2 НМЦ.

Согласно п. 9 Извещения о проведении Закупки Начальная (максимальная) цена договора: установлена в размере 326 215 439,00 руб. без учета НДС. Следовательно предельное значение опыта участника не превышает двух НМЦ.

Позиция ФАС России о том, что предельное значение опыта участника не может превышать размера 1 НМЦ не основана ни на положениях Закупочной документации и ЕОСЗ, ни на положениях Закона о закупках.

Таким образом, совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований заявителя, подтверждена.

Кроме того, необходимо учитывать и особенности Единого отраслевого стандарта закупок в атомной отрасли, которым установлен приоритет безопасности: при проведении закупок безусловным приоритетом является обеспечение безопасности при осуществлении организациями атомной отрасли деятельности в области использования атомной энергии. В связи с этим заказчик имеет право устанавливать дополнительные критерия отбора участников закупок, которые гарантируют качество и своевременность поставок.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным в части пп. 2, 3,4.

Выданное же на основании заведомо незаконного решения предписание также подлежит признанию недействительным как нарушающее права и законные интересы Заявителя на своевременное проведение закупочной процедуры и скорейшее удовлетворение своих потребностей.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судом проверены все доводы Ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования Заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Кодекса.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», признать незаконным решение ФАС России от 23.09.2020 № 223ФЗ-753/20 в части п. п.2, 3,4, предписание от 23.09.2020 № 223ФЗ-753/20. В остальной части отказать.

Взыскать с ФАС России в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.А. Блинникова