Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛАРИН" (адрес:198320, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, <...>, ЛИТЕР А, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

кответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" (адрес:121087, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАРКЛАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 5, ЭТ 8 КАБ 19Е3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ РОССИЯ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ИНН <***>); ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСОБЛЛЕС" (ИНН <***>)

о взыскании 181 888 руб.

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности № 26 от 01.01.2018 г. (диплом рн 6064 от 23.06.1991 г.),

от третьего лица (ГКУ МО "МОСОБЛЛЕС") – представитель ФИО2 по доверенности № 210 от 09.09.2019 г. (диплом рн 09147 от 05.07.2009 г.),

от третьего лица (ФКУ «ФУАД «ЦР» ФДА») – представитель ФИО3 по доверенности № 14-9/49 от 13.03.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИЛАРИН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" о взыскании 181 888 руб. в виде разницы между полученным страховым возмещением и реальным ущербом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 г. и 20.11.2019 Федеральное казенное учреждение "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ РОССИЯ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" и Государственное казенное учреждение Московской области "МОСОБЛЛЕС" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица выступили с позицией по спору.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика и третьих лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2016 года в 17 час. 00 мин. по адресу: А-108 Московская область, Клинский район, 33 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на транспортное средство СКАНИЯ P114GA4X2NA 340г.р.з. В385 ВН 98, в собственности ООО0 «Миларин» (СТС 78 СВ 297456) и под управлением водителя-экспедитора ФИО4 упало дерево.

Определением 50 ЕО №013634 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.16 принято решение о прекращении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство СКАНИЯ P114GA4X2NA 340 г.р.з. В385 ВН 98, получило повреждения и ООО «Миларин» причинен имущественный ущерб.

Экспертным заключением № 4-03-2/16/0-81 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СКАНИЯ Rl14LA4X2LA340 г.р.з. В385ВН98, сделанным экспертами Института Дорожного движения СПБГАСУ восстановление указанного транспортного средства составляет: 175 888 рублей без учета износа

19.03.2019 г. ООО «Миларин» направлена претензия о возмещении ущерба в результате ДТП в адрес Федерального дорожного агентства Росавтодор ФКУ «Центравтомагистраль».

ООО «Миларин» получен ответ от ФКУ «Центравтомагистраль» (исх. 3 01-14/3739) о том, что данная организация является федеральным казенным учреждением, в ее оперативном управлении и на балансе числится федеральная автомобильная дорога А -108 «Московское большое кольцо» - ФИО5 Посад - Орехово-Зуево-Воскресенск-Михнево-5аново-Руза-Клин-Дмитров.

В связи с тем, что непосредственно ФКУ «Центравтомагистраль» не располагает работниками и техникой для содержания и ремонта автомобильных дорог, между ним и АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» 29.10.2012 г. заключен государственный контракт № 200/12 - СД на выполнение по содержанию действующей дорожной сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с вышеуказанным контрактом, АО МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» принял на себя ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ (действия или бездействия Подрядчика) в зоне введения работ и безопасность движения автотранспорта в зоне производства работ.

Учитывая изложенное, Истец направил претензию Ответчику, со ссылкой на ст. 1064, 1072 и 1079 ГК РФ о возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст.393 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими негативными последствиями.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Вместе с тем, суд не может согласится с доводами истца о наличии в действия ответчика вины ввиду следующего.

Для установления вины ответчика и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом необходимо установить:

- место падения дерева (полоса отвода, придорожная полоса, обочина, откосы, насыпи, выемки, лесной массив) с целью определения собственника земельного участка, с территории которого произошло падение сухостойного дерева, ставшее причиной возникнем дорожно-транспортного происшествия и разграничения зоны ответственности.

В материалах дела отсутствует Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (Приложение 4 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утверждённый Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 № 380 (далее - Административный регламент) обязательный к составлению в подобных случаях.

Согласно п. 86, п.87.1 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт, лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Федеральный закон от 07.02.2011, 3-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О полиции» ст. 13 п. 21 так же закрепляет обязанность выдачи предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

В соответствии с п.87.3 Административного регламента обязательные для исполнения предписания об устранен нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонт эксплуатации автомобильных дорог даются главными государственными инспектор безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Согласно п.88 Административного регламента сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

П. 87.4 Административного регламента представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности вносятся в соответствии с Федеральным законом «О полиции» руководителям и должностным лицами организаций за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения в целях проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения.

Согласно п. 102 Административного регламента сотрудник несет персональную ответственность за полноту и обоснованность осуществления действий, предусмотренных настоящим Административным регламентом.

Таким образом, составление Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги является обязанностью сотрудника ГИБДД, отсутствие вышеуказанного Акта и отсутствие предписания на устранения выявленных недостатков свидетельствует об отсутствие недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В целях выявления обстоятельств дела Суд определением от 17.12.2019, 05.02.2020, 11.03.2020 истребовал у 1 Батальона 1 Полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области материалы административного дела по вышеуказанному ДТП.

Предоставленные ГИБДД материалы административного дела не позволяют установить место произрастания дерева, которое упало на проезжую часть и повредило автомобиль, принадлежащий Истцу.

Согласно представленных ранее Ответчиком документов, в том числе Ведомственного технического паспорта комплексного благоустройства объекта дорожного хозяйства от 2015 гола, утвержденного ФКУ «Центравтомагистраль», упавшее дерево произрастало за полосой отвода дороги вне зоны обслуживания АО «МТТС».

Ведомственный технический паспорт комплексного благоустройства объекта дорожного хозяйства от 2015 года, утвержденный ФКУ «Центравтомагистраль». определяет границы полосы отвода А-108 (МБК Волоколамске - Ленинградское шоссе), на котором произошло ДТП.

Полоса отвода а/<...> заканчивается в нижней части откоса насыпи на 13,3 метра от оси дороги. В соответствии с Ведомственным техническим паспортом все лесные насаждения на 32 и 33 км. расположены за полосой отвода.

Таким образом, упавшее дерево произрастало за полосой отвода дороги вне зоны обслуживания АО «МТТС».

Деревья и прочая растительность, входящие в элемент обустройства автомобильной дороги, должны располагаться в границах полосы отвода автомобильной дороги.

17.08.2020 сотрудником АО «МТТС» (Филиал «Красногорск») осуществлен выезд на предполагаемое место ДТП. Произведенные фотографии подтверждают, что дерево произрастало за полосой отвода.

В связи с тем, что деревья, расположенные вдоль автодороги А-108 Волоколамско -Ленинградское шоссе 33 км, на балансе ФКУ «Центравтомагистраль» не числятся, они не являются объектом обслуживания АО «МТТС».

Следовательно, являясь подрядной организацией, АО «МТТС» не может выходить за рамки условий Контракта, а именно выполнять работы по вырубке деревьев вдоль автодороги А-108, за границей полосы отвода.

Кроме того, в материалах дела отсутствует Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составление которого обязательно в случае выявления недостатков содержания автомобильной дороги при возникновении ДТП (Административный регламент МВД Российской Федерации, утверждённый Приказом МВД Российской Федерации от 30.03.2015 № 380).

Отсутствие вышеуказанного Акта и отсутствие предписания на устранения выявленных недостатков свидетельствует об отсутствии недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании вышеизложенного, Истцом не доказано наступление вреда по вине АО «МТТС»; противоправность действий (бездействия) Ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) Ответчика и наступившим у Истца вредом. Недоказанность одного из элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Дьяконова Л.С.