Гражданский кодекс часть 1

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЯ-МАРКЕТ" (129301, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯРОСЛАВСКАЯ, 14, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2011, ИНН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОСМЕТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛАКРИМА" (125315, <...>, СТР.16, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 18.01.2021г., документ об образовании, ФИО2 по дов. от 30.03.2021г., документ об образовании

от ответчика – ФИО3 ген. директор, паспорт РФ, приказ от 21.05.2014г. № 1/2014-К, ФИО4 по дов. от 01.08.2021г., ФИО5 по дов. от 02.08.2021г., документ об образовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ-МАРКЕТ" (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "КОСМЕТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛАКРИМА" (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 311 390, 69 Евро за поставленный по договору поставки от 01.09.2011 № 01092011 товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 514,60 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на день оплаты.

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве мотивам, указывает, что истец не имел право на продажу данной продукции третьим лицам, истцом не представлены подписанные сторонами Спецификации, основания формирования цены товара договором не установлены. Пояснил, что истец в течение всего времени действия договора не ставил в известность ответчика об уменьшении таможенной пошлины (с 20 до 6,5%) тем самым увеличил величину своего дохода за предоставляемые фактически услуги по таможенному выпуску импортируемого на территорию Российской Федерации груза. Ответчик пояснил, что истец за весь период поставки не согласовывал с ним все установленные договором стоимостные показатели товара, в товарных накладных сумма поставленного товара указана в российских рублях, а не в евро, в связи с чем ответчик значительно переплатил за товар. Считает, что истец злоупотребляет правом.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска к ООО "ЕВРАЗИЯ-МАРКЕТ" о взыскании задолженности в размере 310 434 евро 70 центов.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 4 ст.132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч.3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

Суд, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска. По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Кроме того, ответчиком встречный иск уже заявлен в самостоятельном порядке и принят судом к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 данный иск принят к производству суда с присвоением номера А40-164504/21-156-1234.

При данных обстоятельствах, суд возвращает ЗАО "КОСМЕТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛАКРИМА" встречное исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик)и ответчиком (покупатель) 01.09.2011 заключен договор поставки № 01092011, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю косметическую продукцию.

Покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора (п. 1.2).

Ассортимент, количество, сроки поставки, цена единицы товара, порядок оплаты и общая сумма партии товара определяется в настоящем договоре и в спецификациях к настоящему договору. При различии в положениях настоящего договора и спецификацией к настоящему договору в отношении указанных в первом абзаце настоящего пункта условий к поставке партии товара, предусмотренной соответствующей спецификацией, стороны применяют положения соответствующей спецификации (п. 1.3).

Стоимость товара указывается сторонами в спецификации и включает как стоимость товара, так и стоимость упаковки, затрат по доставке, а также все применимые пошлины и сбор, в том числе НДС (п. 4.1).

Оплата товара производится в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет поставщика в рублях РФ (п. 4.2).

Оплата товара, поставляемого по отдельным спецификациям, производится в сроки, установленные в соответствующей спецификации (п. 4.3).

Спецификации между сторонами не подписывались.

По товарным накладным № 8 от 24.11.2018, № 1 от 16.02.2019, № 2 от 17.04.2019, № 3 от 07.06.2019, № 4 от 01.10.2019, № 5 от 01.12.2019, № 1 от 15.02.2020, № 2 от 27.08.2020, № 3 от 23.11.2020 истец поставил ответчику товар и выставил для оплаты счета.

Факт получения товара ответчиком подтверждается отметками на товарных накладных – подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика, а также не отрицается ответчиком.

Ответчик частично оплатил полученный им товар, по расчету истца сумма задолженности составляет 311 390, 69 евро.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В пунктах 27 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что в сил ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В договоре от 01.09.2011 № 01092011 не содержится условие, что поставленный товар оплачивается в иностранной валюте, а также не содержится условий, что товар подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В п. 4.2 договора указано, что оплата товара производится в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет поставщика в рублях РФ.

Таким образом, ссылка истца на счета, в которых сумма поставляемого товара указана в евро, является необоснованной.

Так, в силу Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Налогового кодекса РФ, счет не является первичным учетным документом, а фиксирует лишь намерение, а не сам факт хозяйственной операции.

В материалы дела представлено Соглашение от 09.12.2020 о взаимодействии сторон при организации поставок к договору поставки от 01.09.2011 № 01092011, согласно п. 1.4 которого подписание настоящего Соглашения подразумевает, что взаимные претензии по договору поставки от 01.09.2011 № 01092011 урегулированы и стороны с момента подписания настоящего соглашения претензий друг другу не имеют.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил суду, что Соглашение от 09.12.2020 было достигнуто обоюдно и являлось для обеих сторон взаимно выгодным. Так, между истцом и ответчиком имелись длительные правоотношения по договору поставки с 01.09.2011 по 23.11.2020, разногласия между сторонами возникли по вопросу подхода к учету и курсовой разницы, поскольку, в товарных накладных сумма поставленного товара указана в российских рублях, истец вел учет в Евро, а ответчик - в рублях, также обсуждался вопрос ввозных таможенных пошлин, которые уменьшились с 20 до 6,5%, что повлекло существенную переплату за товар со стороны ответчика, поэтому сторонами для урегулирования спорных моментов было подписано указанное Соглашение, которым стороны урегулирования разногласия в части определения итоговой стоимости продукции, подхода к учету операций по договору поставки, и констатировали отсутствие взаимных претензий в части исполнения договора за предыдущие дате заключения Соглашения от 09.12.2020 периоды.

Из буквального толкования условий п. 1.4 названного выше соглашения (ст. 431 ГК РФ) следует, что стороны соглашения не имеют взаимных претензий по договору поставки от 01.09.2011 №01092011, которые урегулированы с момента подписания соглашения.

То обстоятельство, что стороны Соглашения от 09.12.2020 поименовали его как соглашение о взаимодействии сторон при организации поставок, не имеет правового значения.

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопросы правовой квалификации и определение того, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам, относятся к компетенции суда.

Правовая природа соглашения определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого соглашением обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание обязательства.

Предметом соглашения является не только перечисленные в п.п. 1.1-1.3 условия поставок тттовара, но и достигнутая договоренность сторон об отсутствии взаимных претензий по договору поставки от 01.09.2011 №01092011, констатированная ими в п. 1.4 Соглашения.

Таким образом, с подписанием Соглашения от 09.12.2020 о взаимодействии сторон при организации поставок к договору поставки от 01.09.2011 № 01092011, сторонами урегулированы и прекращены обязательства по договору поставки от 01.09.2011 № 01092011, возникшие до подписания данного Соглашения.

Соглашение от 09.12.2020 о взаимодействии сторон при организации поставок к договору поставки от 01.09.20211 № 01092011 заключено на добровольной основе субъектами предпринимательской деятельности (ст. 421 ГК РФ).

Какое-либо понуждение истца к заключению соглашения, формированию его условий, а также вынужденное присоединение истца к сформулированным ответчиком условий договора при его заключении отсутствовало, доказательств обратного истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Условия соглашения как указал ответчик были достигнуты обоюдно, его условия являлись экономически выгодными для сторон. При подписании спорного соглашения действительная общая воля сторон безвозмездного освобождения должника от своих обязанностей не предполагала, ввиду наличия взаимных претензий сторон, уменьшенных как со стороны истца, так и ответчика.

Подписав соглашение, стороны прекратили как основное обязательство, так и вытекающие из него дополнительные обязательства, о чем свидетельствует прямое указание в соглашении на отсутствие взаимных претензий по исполнению договора.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 26.03.2020 № 305-ЭС20-2114.

Доказательств признания данного Соглашения недействительным, сторонами не представлено.

При этом попытка истца оспорить собственное волеизъявление путем предъявления данного иска не свидетельствует о добросовестном поведении истца как субъекта хозяйственного оборота.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 514,60 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на день оплаты.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, то не подлежат удовлетворению и иные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию.

С учетом изложенного, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление возвратить закрытому акционерному обществу "Косметический центр "Лакрима".

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина