Гражданский кодекс часть 1

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 26.03.2020г. представил отзыв по существу заявленных требований, просит в иске отказать.

ООО "ЭКОЛОДЖИК" заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

По смыслу абзаца 2 статьи 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде), обосновывающий заявленные требования и возражения сторон, либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «15» апреля 2019 года между ООО «ДИМОН» и ООО «ЭКОЛОДЖИК» был заключен Договор перевозки груза № 15/04-19.

В соответствии с условиями указанного Договора ООО «ДИМОН» осуществило перевозку груза для ООО «ЭКОЛОДЖИК» по маршруту: из ул. Южнопортовая г. Москва в село Заворово Раменекого района московской области.

Перевозка осуществлялась «05» июня 2019г. водителем ФИО1 на автомобиле КАМАЗ 5490-S5 г/н <***>, с использованием полуприцепа 9539-0000010-50 г/н ВТ 1862 77, что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документом (УПД).

В результате этой перевозки указанное транспортное средство вместе с полуприцепом было изъято МУ МВД России «Раменское» и помешено на спецстоянку (штрафстоянку).

По данному факту были поданы жалобы в Раменскую городскую прокуратуру, а также жалоба в МУ МВД России «Раменское». В результате чего были получены разъяснения по данному факту в Постановлении МУ МВД России «Раменское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2019г.

На момент оформления заявки на перевозку груза с ООО «ДИМОН» уже было изъято МУ МВД России/(Раменское» и помещено на спецстоянку автотранспортное средство МАН г/н <***>, принадлежащее ООО «ТФ Логистик». Опрошенный в ходе проверки генеральный директор ООО «ТФ Логистик» ФИО2 пояснил, что основным видом деятельности компании является перевозка грузов. 23.04.2019г. между ООО «Эколоджик» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «ТФ Логистик» был заключен договор на перевозку груза № ВО-ПЭ19/019/24. В соответствии с Договором ООО «ТФ Логистик» перевозило несколько раз грузы для ООО «Эколоджик» по маршруту из ул. Южнопортовая г. Москва в село Заворово Раменекого района московской области. Из Постановления также следует, что по факту задержания автотранспортного средства МАН г/н <***> допрашивался генеральный директор ФИО3

Соответственно, на момент оформления заявки на перевозку грузов с ООО «ДИМОН», генеральный директор (подписант Договора перевозки) ООО «ЭКОЛОДЖИК» знал о проводящейся в отношении принадлежащих ему грузов проверки Министерства экологии и природопользования Московской области, а также о факте задержания, изъятия и помещения автотранспортного средства МАН г/н <***> на спецстоянку, что ему не помешало оформить новую заявку на перевозку грузов по тому же маршруту, но уже с другим юридическим лицом - ООО «ДИМОН».

В отношении ООО «ЭКОЛОДЖИК» на момент осуществления ООО «ДИМОН» перевозки грузов проверка не была закончена, и не было вынесено положительное решение по делу, шел вопрос о возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, ООО «ЭКОЛОДЖИК» в лице генерального директора ФИО3, будучи осведомленным о рисках осуществления такой перевозки, заключило сделку, чем нанес убытки непосредственно контрагенту.

«02» декабря 2019г. ООО «ДИМОН» направило в адрес ООО «ЭКОЛОДЖИК» по электронной почте Письмо с предложением об урегулировании спорной ситуации в досудебном порядке. Ответа от ООО «Эколоджик» не последовало.

«24» декабря 2019г. ООО «ДИМОН» направило в адрес ООО «ЭКОЛОДЖИК» по электронной почте Претензию о возмещении убытков. Ответа от ООО «Эколоджик» не последовало.

«29» января 2020 года ООО «ДИМОН» повторно направило претензию в адрес ООО «ЭКОЛОДЖИК» по электронной почте, а также заказным письмом с описью вложения ПОЧТОЙ РОСИИ.

Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохраппость груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст.119 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя). других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. В соответствии с названной нормой закона повреждение (порча) груза удостоверяется коммерческим актом.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Аналогичный принцип ответственности перевозчика закреплен в ст.ст.95, 96 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В соответствие с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

По указанному маршруту истец осуществлял перевозку грузов начиная с 22.04.2019 года, а не единожды, как указывает истец, что подтверждается УПД, подписанными обеими сторонами, претензий по факту оказания услуг у обеих сторон не имелось.

Истцом в качестве доказательств представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2019 года, согласно которого 05.06.2019 года транспортное средство истца было задержано и помещено на спецстоянку в качестве вещественного доказательства в рамках проводимой проверки, а также истец заявляет, что в отношении грузов, принадлежащих ответчику, проводилась проверка Минэкологии Московской области, МУ МВД России «Раменское».

Доводы отзыва частично судом принимаются, поскольку истцом понесены расходы по оплате спецстоянки ввиду вышеизложенных обстоятельств, расходы понесены истцом не по своей воле и не по своей вине, по сути расходы были понесены истцом, в связи с оказанием услуг им в интересах ответчика и проверками контрагентов ответчика.

В остальной части иска следует отказать.

Уплаченные истцом лизинговые платежи по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются. Обязательства истца по уплате лизинговых платежей возникли из договора лизинга №783/2019 от 31.01.2019 года и не связаны с исполнением истцом или ответчиком условий договора перевозки груза № 15/04-19 от 14.04.2019 года.

Уплата лизинговых платежей исходя из п. 3.3. Договора лизинга № 783/2019 от 31.01.2019 года не обусловлена фактом использования объекта лизинга, поэтому не может быть переложена на ответчика, поскольку уплата лизинговых платежей не направлена на восстановление какого-либо нарушенного права истца.

С учетом установленных обстоятельств дела суд полагает об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы выплаченных арендных платежей, поскольку обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у истца на основании договора финансовой аренды транспортного средства, данные платежи истец обязан производить согласно графику лизинговых платежей, уплата этих платежей истцом не зависит от использования автомобиля, уплаченные истцом по договору арендные платежи за период простоя не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не является неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы нарушено (упущенная выгода), при этом стороны установили запрет на взыскание упущенной выгоды.

Таким образом, арендные платежи истца не являются убытками, поскольку их несение сопряжено с наличием обязательств истца по договору лизинга и не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Требования о взыскании денежных средств, вызванных оплатой спецстоянки, также не связаны с противоправными действиями либо бездействием ответчика, вина ответчика не подтверждена.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика согласно сумме удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь 8, 9, 12, 150, 307-310, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЭКОЛОДЖИК" о переходе к рассмотрению в порядке общего искового производства отказать.

Взыскать с ООО "ЭКОЛОДЖИК" в пользу ООО "ДИМОН" оплату спецстоянки в размере 46 248 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 183, 61 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Ю. Лакоба