Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в размере 11 509 660 рублей 68 коп., неустойки в размере 5 133 819 рублей 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основной задолженности, расходов по уплате государственной пошлине в размере 106 560 рублей 00 коп., судебных издержек

повстречному исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРМА - ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФАРМСТАНДАРТ" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в виде неоплаты оказанных услуг, отраженных в Актах сдачи-приемки оказанных услуг № 2,3,5-9, в размере 21 471 830 руб. 99 коп.; неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по Актам сдачи-приемки оказанных услуг № 2,3,5,6,7,8 в размере 250 448 руб. 80 коп.; задолженности в виде неоплаты оказанных услуг, отраженных в Актах сдачи-приемки оказанных услуг № 10-13, в размере 34 663 636 руб. 00 коп., расходов по государственной пошлине в размере 200 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений от 13.03.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей: согласно протоколу заседания от 13 марта 2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Фармстандарт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Парма-Телеком» о взыскании задолженности в размере 509 660 руб. 68 коп. , неустойки в размере 5 133 819 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 в порядке ст.132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Парма-Телеком» о взыскании задолженности в виде неоплаты оказанных услуг, отраженных в Актах сдачи-приемки оказанных услуг № 2,3,5-9, в размере 21 471 830 руб. 99 коп.; неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по Актам сдачи-приемки оказанных услуг № 2,3,5,6,7,8 в размере 250 448 руб. 80 коп.; задолженности в виде неоплаты оказанных услуг, отраженных в Актах сдачи-приемки оказанных услуг № 10-13, в размере 34 663 636 руб. 00 коп., расходов по государственной пошлине в размере 200 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений от 13.03.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик допустил существенную просрочку в выполнении и сдаче отдельных этапов работ/услуг, Акты сдачи-приемки услуг/работ не передал, результаты выполненных работ/оказанных услуг не имеют для истца потребительской ценности.

Истец по встречному иску в обоснование заявленных требований ссылается на факт выполнения и сдачи работ/оказания услуг в период действия договора, также указал, что задержка сроков обусловлена виной заказчика, а выполненные и сданные работы/ услуги имеют для заказчика потребительскую ценность, в связи с чем подлежат оплате.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, по встречным исковым требованиям возражал.

Ответчик относительно заявленных исковых требований по первоначальному иску возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявленные требования по встречному исковому заявлению поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а заявленные встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между АО «Фармстандарт» (заказчик, истец по первоначальному иску) и ООО «Парма-Телеком» (исполнитель, ответчик по первоначальному иску) был заключен договор на оказание услуг №CON-01-2017-0087 от 14.06.2017 г. в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по внедрению программных продуктов на базе SAP BPC ver. 10.1 onHANA, предусмотренные в Программе оказания услуг по Проекту (Приложение № 1 к договору) и Функциональными и организационными рамками оказания услуг (Приложение № 2 к настоящему договору), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные Исполнителем в рамках настоящего договора услуги в соответствии с разделами 5-6 настоящего договора.

В рамках реализации проекта должны были быть разработаны, внедрены и запущены в эксплуатацию следующие системы на базе SAP BPC ver. 10.1 on HANA:

- система «Бюджетное планирование»;

- система «Финансовая консолидация.

Договором предусмотрена поэтапное выполнение и сдача работ/услуг, а также предусмотрен результат услуг относительно каждого этапа.

Cроки выполнения работ/оказания услуг согласованы сторонами в Приложении № 3 к Договору.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 70 503 230 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) – 10 754 730 руб. 00 коп. Стоимость Этапа(ов) оказания услуг по настоящему договору предусмотрена в Приложении №3 к настоящему договору (п. 3.1 договора).

Порядок оплаты услуг исполнителя определен п. 6 договора.

Согласно п. 6.1 Договора заказчик выплачивает аванс в размере 20% от стоимости каждого Этапа оказания услуг в соответствии с разделом 3 настоящего договора в течение 5 рабочих дней с даты начала соответствующего Этапа, на основании выставленного Счета, за исключением оплаты аванса по Этапам 1.1, 2.1, 5.1. заказчик обязуется оплатить аванс по этапам 1.1, 2.1, 5.1 не позднее 31.07.2017 года.

В соответствии с п. 6.1.2 договора оставшиеся 80% от стоимости Этапа оказания услуг заказчик выплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта об оказании услуг по соответствующему Этапу оказания услуг в соответствии с разделом 5 настоящего Договора.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения № 1 от 01.12.2017 и № 2 от 05.04.2018, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению об увеличении сроков и разделению этапов работ/услуг.

Таким образом, между сторонами сложились гражданские правоотношения путем заключения смешанного договора с элементами договора оказания услуг (гл. 39 ГК РФ) и договора подряда (гл. 37 ГК РФ) по внедрению программных продуктов.

Как разъяснено в п. 47, п. 48, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 9 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (п. 47 постановления).

Согласно п. 48 постановления, в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В силу п. 49 постановления, если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Истец по первоначальному иску, в соответствии с условиями договора перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 11 509 660 руб. 68 коп., что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела и Актов сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 02.07.2018, № 3 от 02.07.2018, № 5 от 24.07.2018, № 6 от 07.08.2018, № 7 от 07.08.2018, № 8 от 07.08.2018, № 9 от 17.08.2018. работы/услуги по этапам 1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 2.3, 2.6, 3.1, 5.1, 5.2 выполнены и направлены заказчику сопроводительными письмами: № LTR-0-0236 от 18.07.2018 г.; № LTR-0-0260 от 31.07.2018; № LTR-0-0269 от 14.08.2018; № LTR-0-0273 от 15.08.2018; № LTR-0-0303 от 23.08.2018.

Работы по Этапу 1 и Этапу 5.1 были приняты заказчиком, что подтверждается Актом об оказании услуг №1 от 14.07.2017 г., Актом об оказании услуг №4 от 22.12.2017 г. Указанные Акты подписаны без каких-либо разногласий и возражений.

Итоговые документы по вышеуказанным этапам, предусмотренные Программой оказания услуг (Приложение №1 к договору) также были направлены в адрес заказчика по почте.

Кроме того, помимо договора сторонами в материалы дела был представлен Устав проекта, в котором прописан порядок регулирования.

Уставом предусмотрен состав, функции и полномочия органов управления проекта (п. 4.2 Устава).

В соответствии с п. 5.7 Устава рабочие и итоговые документы по Проекту выкладываются в электронной библиотеке, расположенной по адресу: https://cloud.pharmstd.ru/owncloud/index.php/f/33090.

В качестве доказательств того, что работы велись, а итоговые документы выкладывались в электронной библиотеке в материалы дела представлена нотариально заверенная электронная переписка участников проекта.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона при доказывании неправомерных действий стороны в споре, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Данные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, а также содержатся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п.5.4 договора заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения от исполнителя Акта обязан его подписать и предоставить один экземпляр подписанного Акта Исполнителю либо предоставить Исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания.

Согласно п.5.2 договора в случае предоставления заказчиком исполнителю письменного мотивированного отказа в согласовании представленных исполнителем итоговых документов по соответствующему Этапу оказания услуг, подлежащих согласованию заказчиком в соответствии с Приложением №1 к договору (пп.4.4-4.5 договора), письменный мотивированный отказ заказчика должен содержать конкретные замечания по пунктам представленного(ых) исполнителем итоговых документов. При этом замечания заказчика не могут выходить за рамки требований, предъявляемых исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора.

Представленные в материалы дела отказы заказчика от подписания Актов, в нарушение п. 5.2 договора, не содержат конкретных замечаний.

Замечания заказчика сводятся к тому, что содержание актов не соответствует первоначально согласованным функциональным объемам соответствующих этапов, нарушены сроки выполнения работ/оказания услуг, функциональные спецификации не отвечают требованиям Регламента ведения разработок.

Таким образом, в нарушение условий договора, отказы от подписания Актов конкретных замечаний по пунктам представленных исполнителем итоговых документов не содержат.

Нарушение сроков выполнения работ/оказания услуг само по себе не является основанием для освобождения от оплаты выполненных и сданных надлежащим образом работ/услуг.

Ссылаясь на обстоятельства несоответствия функциональных спецификаций требованиям Регламента ведения разработок, заказчик не представил в материалы дела доказательства согласования и передачи исполнителю указанного Регламента. В отсутствии утвержденного действующего Регламента разработок отказ заказчика от подписания Актов на этом основании также является необоснованным.

Кроме того, в нарушение условий договора отказы заказчика от подписания Актов не были переданы исполнителю в установленный договором срок.

Факт выполнения работ также подтверждается представленным в материалы дела Заключением эксперта, составленным Межрегиональной общественной организацией «Союз ИТ-директоров России» (Ответ на вопрос 1 экспертного заключения). На вопрос соответствует ли объем и качество работ по Этапу 1 (Подготовка проекта), Этапам 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 2.3, 2.6 (Система бюджетного планирования 1 очередь), Этапу 3.1 (Система бюджетного планирования 2 очередь), Этапам 5.1, 5.2 (Система финансовой консолидации 1 очередь), выполненных Исполнителем в рамках договора №CON-01-2017-0087 от 14.06.2017 г., условиям договора, экспертом дан ответ о том, что все итоговые документы соответствуют требованиям договора к результатам услуг, при этом пункт 2.1.2 был выполнен и принят в согласованном с заказчиком объеме.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума N 23 не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 4 и 5 ст. 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 71 Кодекса.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума N 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 Кодекса.

Суд принимает представленное в материалы дела внесудебное экспертное заключение, составленное Межрегиональной общественной организацией «Союз ИТ-директоров России», как доказательство в соответствии со статьей 89 АПК РФ (иные документы и материалы).

Как следует из материалов дела договор расторгнут 21.09.2018 г. по инициативе исполнителя путем направления в адрес заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Договором предусмотрено право исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора, в случае если нарушение заказчиком его встречных обязательств обоснованно и объективно препятствует выполнению исполнителем настоящего договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязательств не будет произведено заказчиком в установленный срок (п. 2.3.3 договора).

В качестве обстоятельств, объективно препятствующих выполнению исполнителем принятых на себя обязательств в материалы дела представлены доказательства блокировки доступа специалистам исполнителя к технической инфраструктуре заказчика (письмо, исх. №LTR-0-0265 от 06.08.2018 г.), а также отсутствие намерения у заказчика возобновить доступ, что подтверждается письмами исх. №926 от 13.08.2018 г., исх. №926 от 23.08.2018 г., исх. № 941 от 29.08.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Кроме того, право любой из сторон договора возмездного оказания услуг на отказ от исполнения договора императивно закреплено в статье 782 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Довод истца о том, что договор расторгнут по инициативе заказчика, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, истец письмом от 08.08.2018 г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое вернулось в адрес истца за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14170126002578, полученным с официального сайта ФГУП «Почта России». Указанное письмо не было получено исполнителем по не зависящим от него обстоятельствам, что подтверждается письмом ФГУП «Почта России» (исх. №6.2.17.12.2.3.9/ПТ-2199 от 17.12.2018 г.).

Уведомление истца о расторжении договора, направленное исполнителю письмом от 24.08.2018 г. возвращено получателю 04.10.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14170126014427, полученным с официального сайта ФГУП «Почта России».

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Из материалов настоящего дела следует, что, уведомление об одностороннем расторжении договора не было вручено исполнителю по обстоятельствам, не зависящим от него, и возвращено по истечении срока хранения.

21.09.2018 г. исполнитель направил заказчику телеграмму об отказе от исполнения договора, которая была доставлена заказчику 21.09.2018 г. Факт получения телеграммы подтвержден материалами дела.

С учетом приведенных нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор расторгнут по инициативе исполнителя 21.09.2018 г. на основании п. 2.3.3 договора, и действие договора прекращено с этой даты «п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что работы/услуги по Этапам 1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 2.3, 2.6, 3.1, 5.1, 5.2 выполнены и сданы заказчику до расторжения договора.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что АО «Фармстандарт» немотивированно отказалось от приемки работ ООО «Парма-Телеом», не представило замечаний по пунктам, как того требуют условия договора, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании 11 509 660 руб. 68 коп., перечисленных ответчику в качестве аванса.

Истец по первоначальному иску, заявляя требования о взыскании неустойки в размере 5 133 819 руб. 68 коп. указывает, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства, а именно сроки выполнения отдельных этапов работ/оказания услуг.

Суд считает требования истца по первоначальному иску о взыскании 5 133 819 руб. 68 коп. неустойки также не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 11.5 договора стороны исходят из того, что исполнитель не имеет механизмов управления специалистами заказчика, в том числе входящими в команду проекта, а также не имеет механизмов, позволяющих оказать влияние на принятие решений в проекте и (или) реализацию мероприятий, предусмотренных в принятых в рамках проекта документах, в связи с чем принятие окончательных решений по проекту является обязанностью заказчика, поэтому исполнитель не несет ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, в случае, если данное неисполнение вызвано непредоставлением заказчиком необходимой для оказания исполнителем услуг по настоящему договору информации, перечисленной в п. 2.2.4.1 договора, рабочих мест при оказании исполнителем услуг по настоящему договору на территории заказчика.

Согласно п. 11.6 договора, в случае нарушения заказчиком сроков согласования, представленного(ых) исполнителем итогового(ых) документа(ов) по соответствующему(им) этапу(ам), подлежащего(их) согласованию заказчиком в соответствии с приложением №1 к настоящему договору, исполнитель не несет ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, в том числе за нарушение сроков оказания исполнителем услуг по настоящему договору. Сроки согласования документов установлены п.2.2.7 договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о нарушении заказчиком согласования документов.

Представленная в материалы дела электронная переписка участников проекта подтверждает факт длительного согласования концептуального проекта (т. 3, л.д. 57-65 дела).

Заказчик затягивал сроки и выходил за рамки Проекта, о чем исполнитель предупреждал заказчика. Так, при согласовании Протокола Рабочего совещания №163 уполномоченный участник Проектной группы со стороны заказчика ФИО1 в письме от 23.07.2018 года просит внести в Протокол требования к системе, которые ранее не обсуждались. Получив замечание руководителя Проекта со стороны исполнителя о том, что новые несогласованные требования угрожают срывом сроков выхода в опытно-промышленную эксплуатацию, представитель заказчика продолжает настаивать на своих требованиях.

Заказчик неоднократно нарушал установленные п.2.2.2 договора сроки согласования документов и ответов на запросы исполнителя - 5 рабочих дней, что подтверждается, например, письмом сотрудника заказчика ФИО2 от 05.07.2018 года. Из переписки, заканчивающейся указанным письмом, видно, что на запрос участника Проектной группы исполнителя от 08.05.2018 года ФИО2 дважды отвечает, что вопрос все еще обсуждается, и через два месяца после направления запроса отвечает, что заказчик решил вообще не использовать разрабатываемую Форму.

Проект был приостановлен на время проведения аудита специалистами SAP, что не было предусмотрено условиями договора. В письме от 19.04.2018 года сотрудник заказчика ФИО3 подтверждает приостановку выполнения работ (проведения тестирования) в связи с проводимым по заказу заказчика аудитом проекта командой SAP (т. 14, л.д. 36).

Кроме того, согласно п. 4.1.6 приложения №2 к договору в рамках внедрения системы должна быть реализована интеграция со смежной системой SAP ERP . Задача интеграции: загрузка справочных и транзакционных данных пилотных предприятий ГК, выгрузка лимитов по начислениям и платежам.

В приложении №1 к договору стороны согласовали, что в части интеграции с внешними информационными системами Компании исполнитель выполняет работы по необходимым настройкам со стороны SAP BPC, SAP BW, в т.ч. реализацию механизмов экстракции данных из SAP ERP и настройку SAP Data Services. Перечень внешних информационных систем для интеграции представлен в п.4.1.6 Приложения №2 договора. В рамки проекта не включены работы по доработке внешних систем. Перечень необходимых доработок внешних ИС будет сформирован на этапе Проектирование. При этом исполнитель с заказчиком согласовывают сроки выполнения данных доработок внешних ИС до начала этапа Разработки Системы. В случае задержки или невыполнения требуемых доработок в согласованные сроки, объем работ, связанный с соответствующей внешней системой, по согласованию Сторонами, либо переносится на дальнейшие этапы проекта, либо переносится на более поздний срок до момента готовности внешней системы или исключается из проекта» (п.3.6 Приложения №1 к Договору).

В материалы дела представлены доказательства отсутствия внедренной системы SAP ERP.

В договоре содержится несколько оговорок, свидетельствующих о том, что SAP ERP не внедрена и есть риск того, что это не произойдет.

В п.п.3.6-3.7 Приложения №1 к договору указано, что в случае неготовности смежных систем объем работ, связанный с интеграцией c SAP ERP, либо переносится до момента готовности SAP ERP, либо исключается из Проекта.

В материалах дела (т. 3, л.д. 118-121) содержится переписка с участием руководителя Проекта со стороны заказчика Дмитрия Соколика и консультанта SAP от заказчика ФИО4. В этой переписке Соколик 20.04.2018 года пишет, что планирует организовать внутреннюю встречу по вопросу информирования о сроках запуска SAP ERP, на что ФИО4 отвечает, что у нее как у исполнителя стоит срок июль 2018 года.

26.05.2018 года в письме к исполнителю Соколик прикладывает обновленный Календарный план для подготовки Дополнительного соглашения №3 к договору, где напортив этапов работ по интеграции с SAP ERP вместо конкретной даты указывает после перехода SAP ERP в промышленную эксплуатацию (т. 4, л.д. 45-47).

25.07.2018 года руководитель Проекта со стороны исполнителя ФИО5 направила заказчику письмо с актуализированным планом Проекта для Подготовки Дополнительного соглашения №3 к договору, в указанном Письме было отмечено, что План для 3-ей очереди Системы Бюджетного планирования и для 2-ой Очереди Системы Финансовой консолидации подготовить не представляется возможным в связи с отсутствием информации о завершении Проекта внедрения SAP ERP в ГК «Фармстандарт». Далее заказчику предлагалось либо исключить данный объем работ из Проекта, как предусмотрено п.3.6 Приложения №1 к договору, либо обсудить перенос сроков этих работ на очередном совещании 30.07.2018 года. Как пояснили стороны, указанное совещание не состоялось.

Невозможность выполнения работ по системе «Бюджетного планирования (3 очередь) и по системе «Финансовой консолидации» (2 очередь) в отсутствие внедренной заказчиком системы SAPERP также подтверждается Заключением эксперта, составленным Межрегиональной общественной организацией «Союз ИТ-директоров России».

Также в материалы дела представлено доказательство, что Директор по ИТ компании «Фармстандарт» ФИО6 в сентябре 2018 года дал интервью профессиональному изданию ИТ Менеджер (опубликовано в №9 за 2018 год и на сайте журнала по адресу: https://www.it-world.ru/cionews/management/141366.html), в котором заявил, что внедрение SAP ERP на предприятиях Фармстандарт только идет.

Таким образом, к моменту остановки проекта система SAP ERP не была внедрена на предприятиях заказчика, и работы по интеграции с указанной системой не могли быть выполнены исполнителем по вине заказчика.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании 5 133 819 руб. 68 коп. неустойки.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда также не подлежат удовлетворению.

Учитывая факт выполнения и сдачи работ до расторжения договора, отсутствие мотивированных замечаний со стороны заказчика в соответствии с условиями договора, отсутствие их оплаты, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Исполнителем в рамках проекта были выполнены дополнительные работы, а именно:

- Дополнительная функциональность «Детальное планирование Ресурсов предприятия» Системы «Бюджетного планирования»;

- Дополнительная функциональность «Планирование и согласование затрат по проектам» Системы «Бюджетного планирования»;

- Дополнительная функциональность «Хранилище документов Контент-сервер».

Акты сдачи-приемки оказанных услуг №10 от 03.09.2018 г., №11 от 03.09.2018 г., №13 от 03.09.2018 г., а также Итоговые документы с требованием об оплате были направлены в адрес заказчика письмами (исх. №LTR-0-0323, №LTR-0-0324, №LTR-0-0326).

В материалы дела не представлены письма, содержащие мотивированные отказы от принятия дополнительных работ.

Как следует из п. 4.1.2 приложения № 2 к договору в системе необходимо реализовать следующие уровни бюджетов: первый уровень – основные мастер-бюджеты; второй уровень – операционные и специальные бюджеты, третий уровень – основные плановые показатели. Операционные бюджеты формируются в разрезе ЦФО и подразделений с детализацией до статьи 3-го уровня.

Как следует из Протокола рабочего совещания № 7 от 06.04.2017 г. (п. 1 раздела «Решения»), заказчиком было принято решение определить уровень детализации при планировании по каждой статье затрат с каждым ЦФО МО.

В нарушение п. 2.2.4.1 договора заказчик не имел никаких разработанных методологических документов, процедур и алгоритмов формирования детальных расшифровок плановых сумм для функциональности «Детальное планирование Ресурсов предприятия», что подтверждалось непосредственно заказчиком в п.1а Протокола рабочего совещания №7 от 06.04.2017 года («расшифровки формируются в свободном формате либо в формате, определенном ЦФО. Уровень детализации расшифровок определяет каждое ЦФО МО самостоятельно и может менять каждый год»). Как следует из того же Протокола (п. 1 раздела 6 «Поручения») исполнителю было поручено также провести дополнительное обследование бизнес-процессов заказчика.

Исполнителем были проведены работы по формализации требований специалистов Заказчика к реализации перечисленных бизнес-процессов в системе SAP BPC, а также были разработаны Методологические проектные решения: «Статьи доходов и расходов с расшифровками» и Технические проектные решения «Макеты для реализации Форм ввода в программной среде SAP BPC», а также «Реестр форм детального планирования».

Реализованные в системе SAP BPC Формы ввода были предоставлены заказчику для тестирования, тестирование проведено; замечания, выявленные заказчиком в ходе тестирования, Исполнителем устранены в соответствии с Реестром замечаний по тестированию детальных форм.

Таким образом, функциональность «Детальное планирование Ресурсов предприятия» Системы «Бюджетного планирования» была разработана исполнителем.

Как следует из Протокола рабочего совещания №5 от 28.03.2017 года, п.2 вопроса №4 раздела 5 «Детали встречи» детальное планирование затрат по Проектам должно было осуществляться в системе SAP ERP (модуль PS (Project System) для планирования и учета инвестиций в разрезе проектов), которая должна была быть внедрена заказчиком самостоятельно.

В связи с неготовностью смежных систем, планировавшихся к реализации в рамках Смежного проекта SAP ERP, к предоставлению расшифровок Бюджета инвестиций в разрезе Проектов, заказчиком было предложено обеспечить в Системе SAP BPC детальное планирование и согласование затрат по Проектам, в строгом соответствии с проектными решениями SAP ERP (Протокол рабочего совещания №59 от 06.07.2017 года, пп.2,3 раздела «Приняли решения»).

Исполнитель разработал и передал заказчику документ «Альбом форм ввода. Планирование затрат по Проектам», Методологическое проектное решение «Планирование и согласование детальных затрат по проектам», Методологическое проектное решение «Статьи доходов и расходов Бюджета Проекта», а также Технические проектные решения «Состав подмодуля планирования и согласования затрат по Проектам» и «Макеты форм планирования и согласования затрат по проектам».

Таким образом, дополнительная функциональность «Планирование и согласование затрат по проектам» Системы «Бюджетного планирования» разработана исполнителем.

В соответствии с пп.4.1.8 Приложения №2 к договору исполнитель должен был реализовать в системе SAP BPC процесс подготовки и утверждения бюджетов.

Как усматривается из Протокола рабочего совещания №5 от 28.03.2017 года, п.3 раздела «Принятые решения по вопросу 7» на совещании от 28.03.2017 года заказчик указал, что по бюджетным статьям обоснование должно приводиться в комментариях либо в прилагаемом файле с расчетом. А также сообщил, что в ФармСЭД сложно прикрепить все необходимые материалы для обоснования расходов, и предложил рассмотреть возможность реализации процесса согласования бюджета в рамках SAP BPC, с учетом технических ограничений стандартной функциональности SAP BPC.

Материалы дела содержат электронную переписку от 18.10.2017 года специалистов заказчика со специалистами исполнителя (Приложение №45 к встречному иску), где предложено в качестве альтернативного решения хранение файлов расчетов на SAP Content Server. Протоколом статусного совещания от 08.11.2017 года, п.3 раздела «Решения» подтверждено, что указанный подход был подтвержден заказчиком.

На основании указанных проектных решений исполнителем были разработаны Функциональные спецификации и была осуществлена соответствующая разработка (написана программа для SAP) дополнительной функциональности «Хранилище документов Контент-сервер».

Таким образом, функциональность «Хранилище документов Контент-сервер» в полном объеме разработана Исполнителем.

Арбитражный суд наряду с другими доказательствами также принимает во внимание, что факт выполнения дополнительных работ также подтвержден представленным в материалы дела Заключением эксперта, составленным Межрегиональной общественной организацией «Союз ИТ-директоров России».

Кроме того, в представленном Экспертном заключении содержится вывод эксперта о том, что результаты выполненных работы обладают потребительской ценностью.

Стоимость всех дополнительных работ также определена экспертом путем применения аналогового метода, который может допускать ошибку до 5% в обе стороны, в связи с чем стоимость дополнительных работ указана в пределах от 34 663 636 руб. до 38 263 636 руб.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефаксной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст.438 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 25.12.2018 г. № 9 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 58 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п.3 ст.438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно п.1 ст.441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, − в течение нормально необходимого для этого времени.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 9 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

Если названный срок для акцепта не установлен, ставшая обязательной для оферента оферта может быть отозвана в любой момент до направления акцепта или до момента, когда оферент узнал о совершении иных действий, свидетельствующих об акцепте. Иное может быть указано в самой оферте либо вытекать из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Оферта считается отозванной с момента получения сообщения об отзыве адресатом оферты, определяемого на основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Оферта также прекращает свое действие с момента получения оферентом отказа акцептовать оферту.

Решение заказчика о необходимости проведения дополнительных работ зафиксировано в Протоколах рабочих совещаний, что по своей сути является офертой – предложением выполнить дополнительные работы по ранее заключенному договору. Более того, относительно выполненных дополнительных работ заказчиком представлялись замечания, что также свидетельствует о возникновении между сторонами договорных отношений на дополнительный объем работ.

Исполнитель, приступив к выполнению работ, фактически акцептировал оферту.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной на основании п. 11.3 договора в размере 250 448 руб. 80 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.11.3 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя за соответствующий этап оказания услуг по настоящему договору исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от стоимости соответствующего Этапа.

Ответчиком по встречному иску ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено. Основания применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд находит размер неустойки по встречному иску соразмерным, требование подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ООО «Парма-Телеком» заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) встречных исковых требований. С учетом уточнений истец по встречному иску просит взыскать с ответчика задолженность в размере 56 135 466 руб. 99 коп., неустойку в размере 250 448 руб. 80 коп. Ходатайство удовлетворено.

АО «Фармстандарт» заявило ходатайство о назначении судебной компьютерно-программной экспертизы .

Ответчик против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал. Пояснил, что проведение экспертизы считает невозможным, поскольку разработки, тестирования, а также результаты выполненных работ/оказываемых услуг выполнялись и выкладывались в электронной системе, к которой исполнитель со 02.08.2018 г. не имеет доступ. В этой связи заказчик, имея полный административный доступ к системе, мог заходить в систему под любыми учетными записями и производить действия задним числом, устанавливать произвольные даты, что в свою очередь не позволит эксперту достоверно установить обстоятельства на период выполнения работ/оказания услуг.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец не представил доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда на проведение экспертизы, не указал конкретное экспертное учреждение, фамилию, имя, отчество эксперта, перечень вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, что в силу статей 82, 108 АПК РФ является основанием для отклонения данного ходатайства.

При этом суд исходил из того, что нахождение административного доступа к системе на протяжении длительного времени только у истца, не позволит с должной степенью достоверности сделать вывод об обстоятельствах, имевших место до 02.02.2018 г. Учитывая возможность заказчика сбрасывать пароли у любых учетных записей в системе и получать доступ в систему под любыми учетными записями, в том числе под учетными записями исполнителя, возможность установления произвольных календарных дат, возможность уничтожения любых журналов учета действий в системе за произвольный период, суд приходит к невозможности установления достоверных данных в ретроспективе.

Кроме того, заявителем ходатайства не обоснована необходимость проведения экспертизы с учетом представленных доказательств в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Учитывая наличие достаточного количества доказательств, представленных в материалы дела для рассмотрения спора по существу, времени для их предоставления, ходатайство истца о назначении по делу компьютерно-программной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а заявленные встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска АО "ФАРМСТАНДАРТ" отказать.

Встречное исковое заявление ООО "ПАРМА - ТЕЛЕКОМ" удовлетворить полностью.

Взыскать с АО "ФАРМСТАНДАРТ" в пользу ООО "ПАРМА - ТЕЛЕКОМ" задолженность в виде неоплаты оказанных услуг, отраженных в Актах сдачи-приемки оказанных услуг № 2,3,5-9, в размере 21 471 830 руб. 99 коп.; неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг по Актам сдачи-приемки оказанных услуг № 2,3,5,6,7,8 в размере 250 448 руб. 80 коп.; задолженность в виде неоплаты оказанных услуг, отраженных в Актах сдачи-приемки оказанных услуг № 10-13, в размере 34 663 636 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев