Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Кемеровский социально инновационный банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Райффайзенбанк», Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Публичному акционерному обществу «Росбанк», Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о взыскании убытков в сумме 152 554 346 руб. 14 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей ответчиков, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников процесса, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из позиции истца, 10 декабря 2015 года несанкционировано, путем проникновения в систему электронных платежей истца извне по телекоммуникационным каналам связи и взлома системы защиты внутренней сети истца, был произведен запуск вредоносных программ, повлекших выполнение операций по перечислению денежных средств с корреспондентского счета истца №30101810600000000720 на лицевые счета более 200 физических лиц, открытых в филиалах и отделениях банков - ОАО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф банк», ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», ПАО «Росбанк», АО «Юникредит банк», АО «Альфа - банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Уралсиб», расположенных на территории Российской Федерации, которые были впоследствии обналичены неизвестными лицами с использованием банковских карт через банкоматы разных банков.

В момент отправления незаконно сформированных платежных поручений, вредоносное программное обеспечение, повредило сервер истца и программное обеспечение, которое было восстановлено сотрудниками истца 11.12.2015г.

По данном факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159. 6 УК РФ, истец признан потерпевшим, ведется расследование.

В связи с участием в расследовании уголовного дела истцу стало известно об обстоятельствах открытия счетов и выдачи карт банками - ответчиками без идентификации клиента.

Незаконно списанные денежные средства с корсчета банка (истца) были зачислены на счета физических лиц и индивидуального предпринимателя, открытых у банков (ответчиков).

Из назначения платежей следует, что произведенные выплаты по контрактам и договорам за услуги (работы) и материалы происходили в большинстве своем в пользу физических лиц, не имевших статуса субъектов предпринимательской деятельности по гражданско - правовым договорам от разных субъектов с назначением платежей – за работы и услуги или по договору.

Истец, обнаружив хищение денежных средств, 11 декабря 2015 года направил уведомления о противозаконном списании средств с просьбой приостановить операции с похищенными денежными средствами и заблокировать счета физических лиц в банках (ответчики) - получателей средств, поскольку данные денежные средства были получены и перечислены в результате совершения преступления.

Банком России «12» декабря 2015 года было произведено повторное уведомление ответчиков (банков) о факте зачислении на счета их клиентов денежных средств, списанных с корсчета истца преступным путем, посредством направления писем – уведомлений.

В результате противозаконного бездействия со стороны ответчиков в период после уведомления ответчиков о зачислении похищенных средств на счета клиентов ответчиков, т.е. с 12.12.2015г., было «обналичено» и удержано комиссии: Клиентами АО «Райффазенбанк» - 4 060 750.00 рублей, в том числе комиссия; Клиентами АО «Тинькофф банк» - 126 000.00 рублей комиссия банка из похищенных средств истца; Клиентами ПАО «Ханты - Манскийский банк Открытие» - 4 007 100 рублей, в том числе комиссия; Клиентами ПАО «Росбанк» - 140 713 621,14 рублей, в том числе комиссия; Клиентами АО «Юникредит банк» - 685 000 рублей; Клиентами АО «Альфа - банк» - 1 261 875 рублей; Клиентами ПАО «Банк Уралсиб» - 1 700 000 рублей.

Считая действия Ответчиков незаконными Истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 849 ГК РФ Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Согласно ч.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Из ч. 1 ст. 847 ГК РФ не следует, что Банк обязан замораживать денежные средства клиентов в связи с информированием Истцом Банка о предположительно преступном характере происхождения перечисленных на счета клиентов Банка денежных средств.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, применяют меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, за исключением случаев, установленных пунктом 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона, незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа информации о включении организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Учитывая, что на момент совершения операции по банковскому счету, а также на момент получения Банком уведомлений Истца и Банка России клиенты Банков не были включены в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, у Банков отсутствовали законные основания для незамедлительного замораживания (блокирования) денежных средств.

Доводы Истца о том, что ответчики являются причинителем вреда, в связи, с чем могут быть привлечены к ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ, являются ошибочными, основанными на неверном толковании положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный суд РФ в Постановлении КС РФ от 14.02.2013 № 4-П указал, что в Гражданском кодексе РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. 1068, 1073-10-76). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловлено тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношения, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установления той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).

Таким образом, положения гражданского законодательства четко устанавливают, что только непосредственный причинитель вреда либо третье лицо, определенное законом, может нести ответственность в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Истец в исковом заявлении неоднократно указывает, что несанкционированное списание денежных средств с корреспондентского счета Истца произошло в результате противоправных действий неустановленных лиц, выразившихся в запуске вредоносных программ, повлекших списание денежных средств с корреспондентского счета истца.

16.12.2015 Истец признан потерпевшим по уголовному делу № 15000357, а 14.03.2016 Истец признан гражданским истцом по уголовному делу № 15000357 на основании искового заявления.

Следовательно, Истец уже реализовал свое право на взыскание понесенных им убытков в рамках уголовного дела № 15000357.

Согласно заключению эксперта от 23.05.2016, подготовленного АО «Лаборатория Касперского», на представленных на экспертизу накопителях были обнаружены вредоносные программы, позволяющие без ведома пользователя осуществлять копирование, уничтожение, блокирование или удаление компьютерной информации.

Информации об источнике появления программ на накопителях не обнаружено. Согласно восстановленной хронологии событий файлы, содержащие вредоносные программы, появились после посещения пользователем Истца ряда сетевых ресурсов с помощью веб браузера, что могло быть причиной их появления. Иных событий, включая действия пользователя истца, предшествующих появлению вредоносных программ, которые могли быть причиною этого, не обнаружено.

Материалами дела и теми обстоятельствами, на которые ссылается Истец, как на основание заявленных требований, подтверждено что причинителями вреда являются третьи лица, личности которых подлежат установлению в рамках возбужденного по ч.4 ст. 159.6 УК РФ уголовного дела, следовательно, требование Истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, т.к. у истца отсутствуют материально-правовые основания для предъявления требования о взыскании убытков к банкам.

Таким образом, Истцом выбран неверный способ защиты права. Из положений статьи 4 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске, исключающим исследование и оценку иных обстоятельств дела.

Более того, ссылка Истца на Постановление Пленума ВАС РФ № 5 от 19.04.1999, касающееся вопросов практики рассмотрения споров по договору банковского счета, также является необоснованной ввиду того, что требование Истца основано не на обязательствах, возникших из договорных отношений, а на обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 7 Закона № 115- ФЗ контроль за исполнением физическими и юридическими лицами настоящего Федерального закона в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю за организацией и осуществлением внутреннего контроля осуществляется соответствующими надзорными органами (в случаях, установленных федеральными законами, учреждениями, подведомственными государственным органам) в соответствии с их компетенцией и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также уполномоченным органом в случае отсутствия указанных надзорных органов или учреждений в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Таким образом, вопрос о соблюдении банком норм Закона № 115-ФЗ не подлежит доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о возмещении вреда, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении исков уполномоченных органов к кредитной организации с учетом норм действующего законодательства.

В рамках иска о взыскании убытков на истца возлагается обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств, в том числе наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Из материалов дела следует, что денежные средства были похищены неустановленными лицами с корреспондентского счета истца путем получения доступа к телекоммуникационным каналам связи истца и запуском вредоносных программ, посредством которых были списаны денежные средства, которые впоследствии поступили на счета получателей физических лиц в других банках.

Следовательно, причинно - следственная связь имеет место быть между действиями неустановленных лиц по получению доступа к каналам связи Истца, запуску вредоносных программ. Формированию распоряжений и списанию денежных средств с корреспондентского счета истца на счета Физических лиц в других банках, в результате чего Истцу были причинен вред.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, гласит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, учитывая обстоятельства несанкционированного списания денежных средств с корреспондентского счета Истца ущерб возник в результате необеспечения Истцом как кредитной организацией надлежащей зашиты телекоммуникационных каналов связи истца и выполнения требований Банка России по информационной безопасности, что дало возможность третьим лицам получить доступ к каналам связи истца и запустить вредоносные программы, результатом действия которых являлось несанкционированное списание денежных средств с корреспондентского счета Истца, а не в связи с тем, что ответчиками не были прекращены операции по счетам физических лиц, на которые были зачислены несанкционированно списанные денежные средства.

Данные выводы подтверждаются заключением эксперта от 23.05.2016, подготовленного АО «Лаборатория Касперского», о том, что на представленных на экспертизу накопителях были обнаружены вредоносные программы, позволяющие без ведома пользователя осуществлять копирование, уничтожение, блокирование или удаление компьютерной информации.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках доводов, изложенных в исковом заявлении с учетом материалов дела истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при предъявлении требования о взыскании убытков.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что Банк своими действиями причинил вред Истцу. Ссылки Истца на ст. 1,10 ГК РФ не могут служить доказательством причинения вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.309,310,848,858 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.9,65,71,102,110,123,156,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Кемеровский социально инновационный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова