Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные работ системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 105264 <...>, этаж 1, пом. XX, дата регистрации: 07.04.2010г.)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ОПТСТРОЙ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 105118 <...>, э.1, пом.1, к.37, оф.14, дата регистрации: 26.10.2017г.)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 840,14 руб., неустойки в размере 14 451,36 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ОПТСТРОЙ», с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, неосновательного обогащения в размере 93 840,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 209, 49 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб..

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

28 декабря 2018 г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд поступило ходатайство стороны об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018, между Обществом с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Робот Системы" и ООО "Оптстрой" (вместе именуемые - Стороны), был заключен Договор № 000354 (далее по тексту - Договор), по которому Ответчик обязался поставлять металлопрокат, а Истец обязался оплатить услуги Ответчика на условиях, оговоренных Договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора, поставки металлопроката осуществляются партиями в соответствии со спецификациями, в которых указывается наименование, количество, цена, порядок поставки товара.

В соответствии с Договором, сторонами подписана спецификация № 1 от 11.09.2018 о поставке металлопродукции на сумму 117 300 (Сто семнадцать тысяч триста) рублей.

В соответствии с п. 4.3 договора и спецификацией № 1, поставка металлопродукции осуществляется на условиях предоплаты в размере 80% от суммы поставки, в течение суток.

Как указывает истец, в обоснование исковых требований, в соответствии с договором и выписанным счётом № 454 от 10.09.2018, Истец внес предоплату в размере 80% за заказанную партию металлопроката на общую сумму 93 840 (Девяносто три тысячи восемьсот сорок) рублей, что подтверждается платёжным поручением № 1436 от 11.09.2018. Между тем, поставка металлопродукции не была произведена ответчиком.

Отклоняя требования суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства перечисления денежных средств ответчику.

В материалы дела представлено платежное поручение № 1436 от 11.09.2018 г. о перечислении ответчику предоплаты по счету № 454 от 10.09.2018 г. в размере 93 840 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленное платежное поручение, Суд приходит к выводу, что Истец не представил достоверные доказательства исполнения своих обязательств по перечислению аванса в размере 93 840 рублей.

При переводе денежных средств исполнение распоряжения подтверждается банком плательщика (п. п. 4.6, 4.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, далее — Положение N 383-П).

При этом плательщику направляется в электронном виде извещение о списании денежных средств с его банковского счета, в котором приводятся реквизиты исполненного распоряжения, или исполненное распоряжение с указанием даты исполнения.

Чтобы подтвердить исполнение распоряжения на бумажном носителе, банк плательщика представляет плательщику экземпляр исполненного распоряжения на бумажном носителе, в котором проставляются дата исполнения, штамп банка и подпись уполномоченного лица банка.

Как следует из платежного поручения № 1436 от 11.09.2018 г. в графе «списано» отсутствуют отметки банка о списании денежных средств со счета истца. При этом иных доказательств перечисления спорных денежных средств в адрес ответчика, в том числе выписки банка, суду не представлено.

Таким образом, представленное платежное поручение не подтверждает факт перечисления денежных средств на счет Ответчика.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств подтверждающих доводы Истца, Суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению исковые требование в полном объеме.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные работ системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 105264 <...>, этаж 1, пом. XX, дата регистрации: 07.04.2010г.) из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 447 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья З.В. Битаева