Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кард Патент" (далее – ответчик) о защите деловой репутации, об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ИП ФИО1, содержащиеся в письмах в адрес следующих лиц: ООО «Управляющая компания «ОКА» № 1», юридический адрес: 196655, г Санкт-Петербург, <...>; ООО «Мабрук», юридический адрес: 197227, <...> / Л.в, 28Н; ООО «СевЗапИнвест», юридический адрес: 180000, <...>, ООО «МОСТ-ТУР», юридический адрес: 160003, <...>.

Иск мотивирован тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истца. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Судом отклоняется ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи со следующими обстоятельствами.

Так, в соответствии ч .5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Таким образом, законом не установлен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о защите деловой репутации.

При этом стоит учитывать также тот факт, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2015 №4, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет зрелищно-развлекательную деятельность, а именно, организовывает функционирование детских игровых пространств под товарным знаком (знаком обслуживания) «LEFUNGO» (зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 13.07.2017, номер заявки 2016727928, для использования его в отношении всех товаров и/или услуг классов МКТУ 35, 41, приведенных в Свидетельстве № 623622) – далее – «Товарный знак «LEFUNGO»).

Кроме того, одним из направлений деятельности истца является возмездное предоставление третьим лицам права пользования комплексом исключительных прав, принадлежащих истцу, в том числе права на использование товарного знака «LEFUNGO» для организации и функционирования детских игровых пространств на территории субъектов Российской Федерации.

ООО «Кард Патент» (далее – ответчик) от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 в период с июля 2017 года по настоящее время осуществляет почтовую рассылку писем на имя руководителей бизнес-центров, на территории которых расположены детские игровые проcтранства под товарным знаком «LEFUNGO», а также в адрес юридических лиц, использующих товарный знак истца «LEFUNGO» и его наименование для организации и функционирования детских игровых пространств.

Данные письма содержат информацию, не соответствующую действительности.

Так, в тексте писем на имя директора ООО «Управляющая компания «ОКА» № 1» и на имя директора ООО «Мабрук» указано, что ИП ФИО1 нарушает права ФИО2 на произведение «Положение об отличительных конструктивных особенностях сети развивающих комнат «Легород», а также, что при открытии центра были использованы разработки зарегистрированного и задепонированного проекта игровых развивающих комнат «Легород», чем нарушено право ФИО2

После получения вышеизложенных писем ИП ФИО1 16 августа 2017 года направил в адрес ООО «Кард Патент» и ИП ФИО2 письмо с требованием разъяснить, на каком основании ООО «Кард Патент» предъявляет претензии к ИП ФИО1, и с требованием не рассылать соответствующие письма в адрес контрагентов ИП ФИО1.

Однако, ООО «Кард Патент» после получения письма не направило в адрес ИП ФИО1 документы, обосновывающие претензии к ИП ФИО1, а только продолжило направление писем в адрес контрагентов ИП ФИО1, таких как: ООО «МОС-ТУР», ООО «СевЗапИнвест».

В тексте письма от 28 сентября 2017 года на имя директора ООО «СевЗапИнвест», пользующегося комплексом исключительных прав, принадлежащих истцу, ответчиком заявлено, что ИП ФИО1 при разработке сайта legoteka-spb.ru и создании игрового центра использовал разработки проекта игровых развивающих комнат «Легород», в том числе повторив шрифт и цвета слова «Леготека», скопировав премиальные фишки, предложение франшизы. Кроме того, ответчик заявил о том, что ООО «СевЗапИнвест», открыв в СРП «Простория» на 2 этаже игровую комнату LeFunGo также воспользовался авторскими разработками ФИО2

В письме от 28 сентября 2017 года на имя генерального директора ООО «МОСТ-ТУР», пользующегося комплексом исключительных прав, ответчик указал те же самые сведения, что и в письме в адрес ООО «СевЗапИнвест».

Истец считает, что ИП ФИО2 является прямым конкурентом ИП ФИО1, поскольку исходя из сведений, размещенных на сайте legorod.ru, ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность аналогичную деятельности ИП ФИО1, что подтверждается принт-скрином (распечаткой), сделанными с сайта legorod.ru.

Вследствие чего, ООО «Кард Патент», являясь представителем ИП ФИО2, с целью порчи деловой репутации ИП ФИО1, пытается добиться того, чтобы контрагенты ИП ФИО1 осуществили односторонний отказ от исполнения договоров или не заключили с ним новые договоры, а заключили договор коммерческой концессии с ИП ФИО2 Данную цель ООО «Кард Патент» намеривается добиться путем направления в адрес контрагентов ИП ФИО1 писем с указанием недостоверных сведений в отношении ИП ФИО1

ООО «МОСТ-ТУР» после получения письма от ООО «Кард Патент» направило в адрес ИП ФИО1 письмо, которым сообщило о том, что оно отказывается от подписания договора коммерческой концессии, заключение которого планировалось между ИП ФИО1 и ООО «МОСТ-ТУР», до момента урегулирования с ИП ФИО2 вопросов о принадлежности авторских прав и представления в ООО «МОСТ-ТУР» соответствующего подтверждения в письменном виде.

При этом стоит отметить тот факт, что утверждения ответчика, указанные в его письмах, голословны, порочат деловую репутацию ИП ФИО1, так как ответчик утверждает, что истец нарушает действующее законодательство и недобросовестно ведет себя при осуществлении предпринимательской деятельности не прикладывая к ним обоснованные доказательства в соответствие с действующим законодательством. Следовательно, такие заявления ответчика направлены только на дискредитацию истца перед третьими лицами.

Названные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что распространенные сведения соответствуют действительности в связи со следующими обстоятельствами.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и с 25.09.2015 г. осуществляет зрелищно-развлекательную деятельность. Им арендуются помещения в крупных торговых центрах, где организованы детские игровые комнаты «Легород».

ФИО2 было разработано Положение об отличительных и конструктивных особенностях сети игровых развивающих комнат «Легород». Легород - это уникальный проект сети развивающих детских игровых комнат для детей от трех лет. Уникальность проекта - наличие интерактивного игрового пространства, где на основе наборов серий конструктора Lego построен город.

ФИО2 было задепонировано и зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС № 017-006461 от 20.06.2017г., ISBN: 978-5-4472-6533-5 произведение «Положение об отличительных и конструктивных особенностях сети игровых развивающих комнат «Легород», в котором описана указанная разработка.

Являясь организацией по управлению авторскими и смежными правами на коллективной основе, РАО «Копирус» формирует Реестры, содержащие сведения о законных правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также о самих объектах авторских и смежных прав. В качестве подтверждения переданных ему в управление прав на произведение РАО «Копирус» выдает законным правообладателям в установленном порядке соответствующий документ, подтверждающий факт выполнения регистрационной процедуры (Свидетельство о депонировании произведения). На настоящий момент авторство ФИО2 на зарегистрированное произведение никем не оспорено.

Кроме того, ФИО2 был разработан сайт www.legorod.ru, на котором размещена подробная информация о сети игровых развивающих комнат «Легород», а также размещена веб-камера, предоставляющая возможность родителям детей, находящихся в игровой комнате, в онлайн режиме контролировать весь процесс занятий с детьми. ФИО2 является правообладателем товарного знака «Легород», зарегистрированного в отношении 16, 35,41 классов.

В середине лета 2017г. ФИО2 обнаружил, что ИП ФИО1. используется его авторская разработка игровой комнаты - открыты детские игровые центры «Леготека», разработки ФИО2 также использовались при разработке сайта http://ieqoteka-spb.ru/. Ранее ИП ФИО1 в своей деятельности использовал интерактивный музей, в котором были собраны коллекции, построенные из кубиков LEGO. Посетители игровых комнат «Легород» путают их с открытыми ИП ФИО1 игровыми центрами «Леготека».

Для защиты своих интеллектуальных прав, ФИО2, как лицо, считающее, что его интеллектуальные права нарушены действиями другой стороны, обратился в ООО «Кард Патент» (договор № КП-17-016 от 29.06.2017г.) для подготовки и направления претензий ИП ФИО1 по месту нахождения игровых комнат «Леготека» с требованием об устранении нарушения. Претензии направлялись от имени ФИО2, как автора Положения об отличительных и конструктивных особенностях сети игровых развивающих комнат «Легород». При этом к претензии ФИО2 были приложены копия свидетельства НП «Копирус» и задепонированного произведения.

Также претензии были направлены в адрес юридических лиц, открывших игровые комнаты «Леготека» по купленной франшизе у ИП ФИО1 - в ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» (ООО «СевЗапИнвест») (СРП «ПРОСТОРИЯ» г. Псков) и ООО «МОСТ-ТУР» (ТРК «Мармелад» г. Вологда).

Претензии, направленные в адрес ИП ФИО1 по месту открытых игровых комнат «Леготека» возвратились назад отправителю.

Поскольку при защите интересов ФИО2 могли быть затронуты права арендодателей - торговых центров, где открыты игровые комнаты «Леготека», информационные письма были направлены в адрес арендодателей помещений -ООО «Мабрук» (ТРК «Миллер») и ООО Управляющая компания «Ока» №1 (ТРК «Ока»).

От ИП ФИО1 ФИО2 получил письмо от 16.08.2017г., в котором ФИО1 уведомлял, что ООО «Кард Патент» от имени ФИО2 распространяет сведения, не соответствующие действительности. В своем письме ФИО1 просил дать разъяснения и направить копии, подтверждающих депонирование документов. Указанные разъяснения и копии документов были направлены по адресу ИП ФИО1, указанному в запросе, однако письмо опять не было получено и возвратилось в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Полагая, что содержащиеся в письмах и претензиях, направленных ООО «Кард Патент» от имени ФИО2 сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, Истец обратился в суд с требованием об их опровержении.

В своем исковом заявлении ИП ФИО1 утверждает, что письма, направленные Ответчиком - ООО «Кард Патент» от имени ФИО2 содержат информацию, не соответствующую действительности. Однако представляя деятельность, которой он занимается, Истец не указывает, что им фактически открыты «детские игровые центры «Леготека», а описывает их как «детские игровые пространства под товарным знаком (знаком обслуживания) «LEFUNGO».

Ключевыми сведениями в оспариваемых письмах и претензиях является информация, что ИП ФИО1 нарушает права ФИО2 на произведение «Положение об отличительных и конструктивных особенностях сети игровых развивающих комнат «Легород», а также то, что при открытии игрового центра Леготека были использованы разработки зарегистрированного и задепонированного проекта игровых развивающих комнат «Легород».

Оспариваемая Истцом информация не являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства Истцом не представлен.

Кроме того, судом установлено, что в данном случае, ответчик действовал на основании поручения и в интересах ФИО2, что подтверждается договором № КП-17-016 от 29.06.2017 г. Письма и претензии направлялись от имени ФИО2, в связи с чем ООО "Кард Патент" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не был доказан и порочащий характер сведений. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих факт несоответствия действительности спорных сведений, а также их порочащих характер, суду не представлено. Вместе с тем, не представлено и доказательств распространения сведений, порочащих деловую репутацию, именно в отношении истца.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений в средствах массовой информации истец суду не представил.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов