Гражданский кодекс часть 1

С учетом увеличения исковых требований ЗАО «НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЮНИРОСТ» (далее ответчик, заказчик) задолженности по договору № 05/15 от 05.08.2015 г. в размере 400.000 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 702, 711, 715, 717, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, возникшие по договору.

ООО «ЮНИРОСТ» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании пени в размере 76.560 рублей и штрафа в размере 11.107,80 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении, против удовлетворения встречных требований возражал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований; просил встречный иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а требования ответчика по встречному иску – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком был заключен договор №05/15 от 05 августа 2015 года, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по осуществлению функций технического заказчика на период завершения строительства объекта «Пешеходный переход на проспекте Андропова в районе дома №20 у остановки общественного транспорта «Южный речной вокзал», по адресу: Даниловский район, ЮАО города Москвы. Согласно пункту 3.1. Договора цена договора является твердой на весь срок исполнения вора и в соответствии с Протоколом твердой договорной цены (Приложение №1) составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Как следует из Протокола твердой договорной цены, оплате подлежат следующие работы, выполненные Исполнителем:

- получение заключения МГЭ;

- согласование АГР в Москомархитектуре;

- осуществление строительного контроля;

- ввод объекта в эксплуатацию.

Истец исполнил принятые на себя по договору обязательства в полном объеме, на всю сумму договора, что подтверждается следующим:

- положительное заключение Мосгосэкспертизы на Объект было получено исполнителем октября 2015 года;

- АГР было согласовано в Москомархитектуре 30 июля 2015 года, что подтверждается Заключением для присвоения Объекту адреса недвижимости;

- осуществление Исполнителем строительного контроля подтверждается Заключением Могосстройнадзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 18 ноября 2015 года, полученным исполнителем;

- Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию №77-126000-006998-2015 получено 24 декабря 2015 года.

Работы по договору были выполнены исполнителем в полном объеме.

30 ноября 2015 года истец передал ответчику акт выполненных работ №1 на сумму 185 800 рублей, что подтверждается отметкой о приемке.

08 декабря 2015 года истец передал ответчику акт выполненных работ №2 на сумму 71 700 рублей. что подтверждается отметкой о приемке.

16 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ №16 на всю Договора, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке, а также описью вложения в письмо.

До момента подачи иска ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Ответчик, возражая на исковые требования, указывает, что работы были выполнены с нарушением сроков, истец не представил исполнительную документацию.

Данные доводы не могут быть признаны судом состоятельными в связи с противоречием их фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Доводы ответчика о непредоставлении исполнительной документации опровергаются сведениями с официального сайта Портала госуслуг г. Москвы, согласно которому все документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, были получены истцом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих своевременную оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик (истец по встречному иску), посчитав, что истцом были нарушены обязательства по выполнению работ, предъявил истцу встречный иск о взыскании пени в размере 76.560 рублей и штрафа в размере 11.107,80 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что работы не были выполнены в срок, предусмотренный договором.

Данные доводы признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильного применения истцом по встречному иску норм материального права.

Ответчик по встречному иску указывает, что он выполнял функции технического заказчика на объекте, в частности, осуществлял контроль выполнения работ на объекте ООО «Горизонт». Согласно графику выполнения работ ООО «Горизонт» работы должны были быть завершены не ранее 17.12.2015 г.

Кроме того, МОСГОСЭКСПЕРТИЗОЙ были нарушены сроки проведения экспертизы проектной документации, что послужило причиной просрочки получения заключения Мосгосстройнадзора и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом рассмотрены все доводы истца по встречному иску, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом по встречному иску не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец по встречному иску не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 15, 309, 310, 330, 393, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИРОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 05/15 от 05.08.2015 г. в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮНИРОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья

У. А. Болдунов