Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Издательство «ЭКЗАМЕН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНТА.РУ» (далее – ответчик) о защите деловой репутации, взыскании компенсации в размере 10 000 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2017 года на Интернет-сайте lenta.ru по адресу: https://lenta.ru/articles/2017/12/14/fake_books/ была опубликована статья «Пираты бумажного моря. Как группа предпринимателей поставила на поток производство сомнительных учебников».

Истец считает, что данная статья содержит недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию ООО «Издательство «Экзамен», а также выводы о незаконности действий руководства ООО «Издательства «Экзамен» и его Генерального директора Яновского Дмитрия Владимировича, а именно:

- «Пираты бумажного моря. Как группа предпринимателей поставила на поток производство сомнительных учебников»;

- «Триумф суррогата»;

- «Черные схемы»;

- «Преступные картели создаются не только для торговли наркотиками или оружием. Не вполне добросовестные компании действуют и в мирных областях — например, в сфере учебной литературы. Казалось бы, что криминального в издании всяких методичек и «решебников»? Но, как выяснилось, и здесь бизнесмены с сомнительной репутацией могут образовать синдикаты, чья деятельность наносит вред знаниям и здоровью детей. Некоторые ради собственного обогащения на протяжении многих лет продают сомнительного содержания и качества учебники миллионам школьников по всей России»;

- «Однако, если копнуть поглубже, выясняется, что «Экзамен» не только нарушает авторские права, но и на протяжении многих лет поставляет на рынок книги, наносящие урон здоровью миллионов детей»;

- «В общем — целый комплекс нарушений санитарно-эпидемиологических требований (СанПин) к книжным изданиям для детей»;

- «Помимо этого, книги от «Спиши.ру», аффилированного с издательством «Экзамен», вредны и для учебного процесса»;

- «Не только у «Просвещения» закончилось терпение смотреть, как «Экзамен» бессовестно использует их обложки на своей низкокачественной продукции»;

- «Однако дать по рукам руководству «Экзамена», похоже, не так-то просто. Руководство всеми силами держится за получаемую сомнительным путем прибыль и старается уйти от исполнения судебных решений»;

- «Как получается, что на протяжении многих лет группа лиц обогащалась, издавая потенциально опасную для школьников литературу и никто этого не замечал? Сейчас, когда «Экзамен» прижали, его руководители, используя приведенную выше схему, вполне могут вывести деньги на подставные фирмы, и продолжить производить учебники низкого качества».

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ зныачение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 названного постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Факт размещения спорной статьи ответчиком не оспорен, согласно выходным данным и сведениям с сайта Роскомнадзора, ответчик является редакцией и учредителем СМИ Lenta.Ru(ЭЛ № ФС 77 – 70219).

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Суд считает, что оспариваемые истцом фразы: «Пираты бумажного моря. Как группа предпринимателей поставила на поток производство сомнительных учебников» не содержит утверждений, порочащих деловую репутацию истца.

Устойчивое выражение «пират» при применении в сфере интеллектуальной собственности используется для установления факта плагиата. Слово «пират» по своему общеупотребительному или формально-юридическому значению не является синонимом (характеристикой) или метафорой в отношении лица, выпускающего некачественную продукцию.

При этом в оспариваемой статье ниже заголовка прямо указано, что в ноябре 2017 года истец проиграл судебный спор издательству «Просвещение». Согласно тексту решения суда по делу № А40-105558/2017, оставленному без изменения постановлением суда апелляционной инстанции: «...Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Экзамен» использовать произведения дизайна - дизайн обложек книг, права на которые принадлежат акционерному обществу «Издательство Просвещение», путем переработки и последующего воспроизведения (тиражирования), распространения и доведения до всеобщего сведения в т.ч. в сети Интернет...».

Таким образом, суд считает, что слово «пират» было использовано в контексте нарушения истцом интеллектуальных прав издательства «Просвещение», а не качества выпускаемой истцом продукции.

В Пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Данная фраза в совокупности не является выражением в неприличной форме, в ней нет явно выраженной отрицательной эмоционально-экспрессивной окраски, оценки. Фраза сама по себе носит характер метафоры, то есть словосочетания, характеризующего данное явление путем перенесения на него признаков, присущих другому явлению.

Таким образом, высказывание является выражением в метафорической форме, и представляет собой авторское осмысление описываемой ситуации, а именно суждением, что является правом журналиста при распространении информации.

Кроме того, в статье помимо истца также указаны и иные лица, а сам оспариваемый заголовок статьи не содержит указание на деятельность конкретного лица из всех упомянутых в публикации.

Суд считает, что оспариваемые истцом фразы: «Триумф суррогата»; «Черные схемы» представляют собой оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд считает, что оспариваемые истцом фразы: «Преступные картели создаются не только для торговли наркотиками или оружием. Не вполне добросовестные компании действуют и в мирных областях — например, в сфере учебной литературы. Казалось бы, что криминального в издании всяких методичек и «решебников»? Но, как выяснилось, и здесь бизнесмены с сомнительной репутацией могут образовать синдикаты, чья деятельность наносит вред знаниям и здоровью детей. Некоторые ради собственного обогащения на протяжении многих лет продают сомнительного содержания и качества учебники миллионам школьников по всей России» в части фраз: «…создаются не только для торговли наркотиками или оружием. Не вполне добросовестные компании действуют и в мирных областях — например, в сфере учебной литературы. Казалось бы, что криминального в издании всяких методичек и «решебников»? Но, как выяснилось, и здесь бизнесмены с сомнительной репутацией могут образовать синдикаты, чья деятельность наносит вред знаниям и здоровью детей. Некоторые ради собственного обогащения на протяжении многих лет продают сомнительного содержания и качества учебники миллионам школьников по всей России» представляют собой оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, истец юридически необоснованно требует опровержения словесной конструкции: «Казалось бы, что криминального в издании всяких методичек и «решебников»?», поскольку из анализируемой цитаты усматривается, что она имеет вопросительную форму. Вопросительное предложение не является утвердительным суждением. Постановка вопросительного знака указывает на то, что предложение содержит в себе вопрос - особую форму рассуждения, не содержащую ни утверждения, ни отрицания чего-либо. Тем самым цитата с вопросительным знаком по своему смыслу не признается арбитражным судом категоричным утверждением о факте, уже имевшем место в действительности, она не может быть проверена по правилам недостоверности конкретного события.

Суд считает, что во фрагменте фразы: «Преступные картели» содержатся утверждения, порочащие деловую репутацию истца, свидетельствующие о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности.

Понятие преступления раскрыто в статье 14 Уголовного кодекса Российской Федерации: преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Понятие картеля приведено в статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

При этом статья 178 Уголовного кодекса Российской Федерации содержит такой состав преступления как недопущение, ограничение или устранение конкуренции, в том числе создания картеля.

Оценив содержание фрагмента статьи: «бизнесмены с сомнительной репутацией могут образовать синдикаты, чья деятельность наносит вред знаниям и здоровью детей», суд считает, что в данной фразе содержится утверждение о том, что истец осуществляет свою деятельность по производству учебников с нарушением действующего законодательства.

При этом представленный ответчиком в подтверждение действительности данного утверждения протокол испытаний № 40.02/18 от 09 января 2018 года составлен не в отношении произведенной истцом продукции, а в отношении продукции, изготовителем которой является иная организация.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ ответчик должен был доказать, что данные утверждение соответствуют действительности, и представить суду доказательства, подтверждающие данные факты. Доказательств соответствия действительности оспариваемых истцом сведений в соответствии со статьей 152 ГК РФ ответчиком не представлено.

Оценив содержание фрагмента статьи: «Однако, если копнуть поглубже, выясняется, что «Экзамен» не только нарушает авторские права, но и на протяжении многих лет поставляет на рынок книги, наносящие урон здоровью миллионов детей», суд считает, что слова: «на протяжении многих лет поставляет на рынок книги, наносящие урон здоровью миллионов детей» содержат утверждения о факте нарушения истцом действующего законодательства.

В остальной части оспариваемые истцом сведения о нарушении авторских прав соответствуют действительности, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-105558/2017 по спору о нарушении истцом авторских прав.

Оценив содержание фрагмента статьи: «В общем — целый комплекс нарушений санитарно-эпидемиологических требований (СанПин) к книжным изданиям для детей», суд считает, что в данной фразе содержится утверждение о факте нарушения истцом действующего законодательства. Доказательств соответствия действительности оспариваемых истцом сведений в соответствии со статьей 152 ГК РФ ответчиком не представлено.

Оценив содержание фрагмента статьи: «Помимо этого, книги от «Спиши.ру», аффилированного с издательством «Экзамен», вредны и для учебного процесса», суд считает, что в данном фрагменте утверждений об истце и его продукции не содержится.

Оценив содержание фрагментов статьи: «Не только у «Просвещения» закончилось терпение смотреть, как «Экзамен» бессовестно использует их обложки на своей низкокачественной продукции»; «Однако дать по рукам руководству «Экзамена», похоже, не так-то просто. Руководство всеми силами держится за получаемую сомнительным путем прибыль и старается уйти от исполнения судебных решений»; «Как получается, что на протяжении многих лет группа лиц обогащалась, издавая потенциально опасную для школьников литературу и никто этого не замечал? Сейчас, когда «Экзамен» прижали, его руководители, используя приведенную выше схему, вполне могут вывести деньги на подставные фирмы, и продолжить производить учебники низкого качества» суд считает, что данные фразы представляют собой оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании изложенного, суд признает заявленные истцом требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Экзамен» следующие сведения, распространенные 14.12.2017 на интернет-сайте «https://lenta.ru» по адресу: https://lenta.ru/articles/2017/12/14/fake_books/, в материале под заголовком «Пираты бумажного моря» подлежащими удовлетворению в отношении следующих сведений:

- «Преступные картели»;

- «бизнесмены с сомнительной репутацией могут образовать синдикаты, чья деятельность наносит вред знаниям и здоровью детей»;

- «на протяжении многих лет поставляет на рынок книги, наносящие урон здоровью миллионов детей»;

- «В общем — целый комплекс нарушений санитарно-эпидемиологических требований (СанПин) к книжным изданиям для детей».

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона о СМИ), в течение которого оно должно последовать.

Суд считает, что требования истца об обязании ответчика опровергнуть вышеуказанные не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Экзамен», сведения, путем опубликования текста резолютивной части решения суда по настоящему делу тем же шрифтом, что и материал, опубликованный 14.12.2017 на интернет-сайте «https://lenta.ru» по адресу https://lenta.ru/articles/2017/12/14/fake_books/, в материале под заголовком «Пираты бумажного моря», под заголовком «Опровержение» подлежат удовлетворению.

В порядке ч. 1 ст. 174 АПК РФ суд считает возможным установить срок – 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Оснований для обязания ответчика удалить полностью с сайта спорную статью у суда не имеется, поскольку исковые требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию оспариваемых сведений удовлетворены судом частично. Частичное же удаление статьи с Интернет-сайта невозможно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 10 000 000 руб.

Заявленный размер компенсации истец обосновывает значительной аудиторией ответчика: из российских доменов Lenta.ru с аудиторией в 13 миллионов 153 тысячи посетителей заняла пятое место в списке наиболее популярных европейских доменов категории News/Information (источник: РИА Новости https://ria.ru/news_company/20130625/945627540.html).

Истец указал, что понес действительные неблагоприятные последствия нарушения своих прав, поскольку в отношении него и выпускаемой им продукции сформировано негативное общественное мнение. Распространенные сведения порочили деловую репутацию истца и после их распространения большое количество контрагентов истца обращались за разъяснениями относительно распространенной ответчиком информации.

В подтверждение данных доводов истец представил в материалы дела сравнительную справку от 22.03.2018 о разнице в выручке и продажах за 1 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года, а также отчеты о финансовых результатах за 1 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.07.2012 № 17528/11 по делу № А45-22134/2010 разъяснил, что юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

При этом для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указал, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика компенсации у суда не имеется.

Определениями от 05 февраля и 23 марта 2018 года суд обязал истца представить в материалы дела оригиналы платежных поручений №№ 566, 567 об уплате госпошлины.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01, платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату госпошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

Определения суда истцом не выполнены, оригиналы платежных поручений не представлены, в связи с чем суд не может считать факт уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления по настоящему делу подтвержденным.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, госпошлина в сумме 12 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, госпошлина в сумме 73 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Экзамен» следующие сведения, распространенные 14.12.2017 на интернет-сайте «https://lenta.ru» по адресу: https://lenta.ru/articles/2017/12/14/fake_books/, в материале под заголовком «Пираты бумажного моря»:

- «Преступные картели»;

- «на протяжении многих лет поставляет на рынок книги, наносящие урон здоровью миллионов детей»;

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНТА.РУ» в течение десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть вышеуказанные не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Экзамен», сведения, путем опубликования текста резолютивной части решения суда по настоящему делу тем же шрифтом, что и материал, опубликованный 14.12.2017 на интернет-сайте «https://lenta.ru» по адресу https://lenta.ru/articles/2017/12/14/fake_books/, в материале под заголовком «Пираты бумажного моря», под заголовком «Опровержение».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНТА.РУ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательство «ЭКЗАМЕН» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 73 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова