Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «Авиакомпания «Победа» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее по тексту также – ответчик) 3.957.733 рублей 00 копеек убытков.

Истец уточнил предмет исковых требований, в результате чего в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 3.696.325 рублей 00 копеек.

Судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей граждан ФИО6 и ФИО7

Судом на основании п.4 ст.154 АПК РФ стороны, нарушившие порядок в судебном заседании и не подчинившиеся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения за нарушение порядка в судебном заседании были удалены из зала судебного заседания.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оказанию государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию истца как пользователя воздушного пространства, что привело к возникновению у истца убытков в виде дополнительно израсходованного топлива в связи с невозможностью совершения посадки в аэропорту Внуково в заранее запланированное время и уходом воздушных судов в зону векторения во исполнение указаний ответчика, размер которых истец оценивает в сумме 3.696.325 рублей 00 копеек.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что у ответчика не было оснований и полномочий согласовывать с истцом как пользователем воздушного пространства возможные изменения в заявленных условиях на выполнение полета, поскольку расписание аэропорта Внуково было составлено с учетом его пропускной способности, и количество планируемых вылетов (посадок) из аэропорта не превышало нормативов пропускной способности. При этом ответчик был вынужден применять в аэропорту Внуково к воздушным суднам процедуру векторения ввиду нахождения в воздушном пространстве большого количества воздушных судов в целях обеспечения безопасности воздушного движения исходя из воздушной обстановки. Ответчик также указал на отсутствие вины ответчика и противоправности его действий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, а также на недоказанность размера причиненных истцу убытков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.11.2014 между Росавиацией и ООО «Бюджетный перевозчик» (пользователем, правопредшественником истца) было заключено соглашение об аэронавигационном обслуживании пользователей воздушного пространства Российской Федерации (далее по тексту также – соглашение), в соответствии с условиями которого Росавиация приняла на себя обязательства оказывать государственные услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователя воздушного пространства Российской Федерацией, а пользователь обязался уплачивать сборы за аэронавигационное обслуживание в установленном порядке по действующим ставкам, утвержденным Федеральной службой по тарифам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2008 № 303 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 11.03.2010 № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» структура воздушного пространства включает в себя следующие элементы:зоны и районы (зоны и районы Единой системы, районы полетной информации, диспетчерские районы, диспетчерские зоны); маршруты обслуживания воздушного движения; районы аэродромов (аэроузлов, вертодромов); специальные зоны (зоны отработки техники пилотирования, пилотажные зоны, зоны испытательных полетов, зоны полетов воздушных судов на малых и предельно малых высотах, зоны полетов воздушных судов на скоростях, превышающих скорость звука, полетов воздушных судов на дозаправку топливом в воздухе, полетов воздушных судов с переменным профилем и т.д.); маршруты полетов воздушных судов; запретные зоны; опасные зоны; зоны ограничения полетов; другие элементы, устанавливаемые для осуществления деятельности в воздушном пространстве.

При этом под Единой системой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» понимается Единая система организации воздушного движения Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 15.03.2016 № 64 «Об утверждении границ зон (районов) Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, границ районов аэродромов (аэроузлов, вертодромов), границ классов A, C и G воздушного пространства» утверждены границы зон (районов) Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации» утверждены границы границы зон (районов) Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, в том числе границы Московской зоны Единой системы организации воздушного движения.

В соответствии с п.12 Приказа Минтранса России от 09.07.2012 № 208 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации» предоставление государственной услуги осуществляется Федеральным агентством воздушного транспорта через подведомственную организацию – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Во исполнение условий соглашения ответчик, действуя от имени Росавиации оказывало истцу услуги по аэронавигационному обслуживанию воздушных судов в границах ответственности Московской зоны Единой системы организации воздушного движения.

В соответствии с п.3 соглашения государственные услуги, предоставляемые пользователю по соглашению, оказываются в порядке, на условиях и по перечню, определяемых воздушным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 16.05.2011 № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг» регламенты, разработанные федеральными органами исполнительной власти и органами государственных внебюджетных фондов, находящимися в ведении федерального министерства, утверждаются в установленном порядке приказами федерального министра по представлению руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти и органов государственных внебюджетных фондов, если иное не установлено федеральным законом.

Приказом Минтранса России от 09.07.2012 № 208 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации» утвержден Административный регламент Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации (далее по тексту также – Административный регламент), который определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федерального агентства воздушного транспорта, его структурных подразделений, территориальных органов, федеральных государственных учреждений и федеральных унитарных предприятий, находящихся в ведении Росавиации (далее по тексту также – подведомственные организации), порядок их взаимодействия между собой, а также с юридическими и физическими лицами, являющимися потребителями результатов предоставления государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации (далее по тексту также – государственная услуга), осуществляемой в процессе реализации Росавиацией полномочий указанной государственной услуги.

В соответствии с абзацем 2 п.10 Административного регламента государственная услуга предоставляется на всех этапах полета воздушного судна, а также на площади маневрирования аэродрома всем воздушным судам, совершающим в установленном порядке полеты в воздушном пространстве Российской Федерации.

При этом п.15 Административного регламента установлено, что результатом предоставления государственной услуги среди прочего является обеспечение безопасности использования воздушного пространства Российской Федерации при осуществляемых в установленном порядке полетов воздушных судов и обеспечение пользователям воздушного пространства возможности придерживаться планируемого времени вылета и прибытия.

Истец указывает на то, что в связи с отрицательной динамикой топливной эффективности при выполнении рейсов, истцом был произведен анализ, в результате которого было установлено, что значительная часть незапланированных финансовых издержек истца приходится на оплату топлива, перерасходованного воздушными судами в связи с необоснованным, по его мнению, векторением воздушных судов в московскую воздушную зону, осуществляемым посредством указания курсов, существенно отличающихся от ранее подтвержденных ответчиком планов полета воздушных судов в воздушном пространстве, ответственность за организацию воздушного движения в котором возложена на ответчика (п.12 Административного регламента, п.п.5.4.8 и 6.7 Приказа Минтранса России от 25.11.2011 № 293 «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Организация воздушного движения в Российской Федерации"»).

В соответствии с п.3.7 Приказа Минтранса России от 25.11.2011 № 293 «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Организация воздушного движения в Российской Федерации"» с целью обеспечения диспетчерским и/или полетно-информационном обслуживанием, аварийным оповещением план полета должен быть представлен пользователем воздушного пространства или его представителем в органы ОВД в соответствии с табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации.

Истец указывает на то, что за период с июля 2015 года по январь 2016 года им выполнено 118 рейсов с незапланированным векторением в воздушном пространстве. При этом перед каждым из совершенных полетов истец в соответствии с вышеуказанными требованиями Приказа Минтранса России от 25.11.2011 № 293 «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Организация воздушного движения в Российской Федерации"» направлял в адрес ответчика план полета, содержащий основные параметры полета, в том числе расчетное время его полета до пункта назначения, который в каждом случае был одобрен ответчиком, что подтверждается данными средств объективного контроля.

В соответствии с п.39 Приказа Минтранса РФ от 16.01.2012 № 6 «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Организация планирования использования воздушного пространства Российской Федерации"» при выявлении превышения объемов воздушного движения над нормативами пропускной способности органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) главный или зональный центр Единой системы разрабатывает по согласованию с заинтересованными органами обслуживания воздушного движения (управления полетами) и применяет (доводит) предтактические меры организации потоков воздушного движения: информирует орган обслуживания воздушного движения (управления полетами) о необходимости разработки мер по увеличению заявленной пропускной способности в предстоящие сутки, либо определяет по согласованию с пользователем воздушного пространства возможные изменения в заявленные условия на выполнение полетов, в том числе изменение маршрута полета или его временных характеристик (время вылета или время посадки воздушного судна).

В соответствии с п.50.1 Приказа Минтранса РФ от 16.01.2012 № 6 «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Организация планирования использования воздушного пространства Российской Федерации"» главный центр и зональный центры Единой системы при получении сообщения о представленном плане полета воздушного судна осуществляют анализ влияния этого полета на загрузку органов обслуживания воздушного движения (управления полетами) и выявляют те органы обслуживания воздушного движения (управления полетами), заявленная пропускная способность которых может быть превышена.

При этом п.50.2 Приказа Минтранса РФ от 16.01.2012 № 6 «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Организация планирования использования воздушного пространства Российской Федерации"» также установлено, что в случае ожидаемого превышения заявленной пропускной способности органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) главный или зональный центр Единой системы разрабатывает и применяет тактические меры организации потоков воздушного движения: информирует органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) об ожидаемом превышении потребности над заявленной пропускной способностью и совместно вырабатывают меры, направленные на ее повышение; направляет пользователю воздушного пространства предложения на изменение заявленных в плане полета воздушного судна условий использования воздушного пространства (место, время, высота).

Однако вышеуказанных действий ответчиком осуществлено не было и доказательств обратного последним суду не представлено.

Таким образом, ответчик, будучи заблаговременно осведомленным о планируемом времени прибытия воздушных судов истца в каждом из 118 совершенных истцом с векторением рейсов, был обязан принять конкретные предтактические меры, направленные на своевременное информирование истца об обстоятельствах, влияющих на запланированное время прибытия воздушных судов в аэропорт Внуково, а также согласовать с истцом изменения в подтвержденный ранее план полета, что, в свою очередь, могло повлиять на минимизацию и предупреждение возникших у истца убытков, и в целом на воздушную ситуацию, связанную с нахождением в воздушном пространстве большого количества воздушных судов.

Ответчик также пояснил, что из имеющихся в аэропорту Внуково двух взлетных полос фактически используется лишь одна.

В соответствии с п.3.34.4 Приказа Минтранса России от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации"» в целях регулирования интервалов между воздушными судами органом ОВД может производиться векторение, а также задание режимов поступательных и вертикальных скоростей в допустимых для данного воздушного судна пределах.

В силу п.6.7 Приказа Минтранса России от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации"» векторение обеспечивается посредством указания экипажу воздушного судна конкретных курсов, которые позволят воздушному судну выдерживать необходимую линию пути. Необходимость векторения определяется органом ОВД из анализа воздушной обстановки. Векторение применяется для обеспечения установленных интервалов эшелонирования, упорядочения потока воздушных судов, регулирования очередности захода на посадку, оказания навигационной помощи экипажу воздушного судна.

Довод ответчика о нарушении расписания прилетов и вылетов непосредственно экипажами воздушных судов авиаперевозчиков, в том числе истца, не умаляет обязанность ответчика по надлежащей организации анализа воздушной обстановки, заблаговременному регулированию интервалов между воздушными судами и принятию конкретных предтактических мер организации потоков воздушного движения.

Вместе с тем, как указывалось выше во всех вышеуказанных случаях векторение производилось ответчиком без какого-либо предварительного уведомления истца о необходимости корректировки времени прибытия воздушных судов в аэропорт Внуково и в результате непринятия ответчиком конкретных мер, направленных на своевременное информирование истца об обстоятельствах, влияющих на запланированное время прибытия воздушных судов в аэропорт Внуково, а также несогласования с истцом изменений в подтвержденный ранее план полета, вследствие чего истец понес убытки в размере 3.696.325 рублей 00 копеек в виде дополнительно израсходованного топлива в связи с невозможностью совершения посадки в аэропорту Внуково в заранее запланированное время и уходом воздушных судов в зону векторения во исполнение указаний ответчика.

Довод ответчика о невозможности контролировать прилет и вылет большого количества воздушных судов подлежит отклонению, поскольку Приказом Минтранса России от 25.11.2011 № 293 «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Организация воздушного движения в Российской Федерации"» на ответчика возложена функция по управлению воздушным движением с момента выдачи пользователю разрешения на запуск двигателей до момента окончания руления в пункте прибытия.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст.ст.15, 16 Гражданского кодекса РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В рассматриваемом случае противоправность действий ответчика выражается в нарушении права истца на безопасное, экономичное и регулярное воздушное движение, что предусматривается при надлежащей и своевременной организации использования воздушного пространства (ст.14 Воздушного кодекса РФ).

Однако в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по предоставлению государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователя воздушного пространства РФ, истец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при следовании по планам полетов, предварительно одобренных ответчиком.

При этом вина ответчика в рассматриваемом случае выразилась в необеспечении возможности истца выдержать планируемое время прибытия в аэропорт Внуково и не в своевременном получении истцом государственной услуги для выполнения посадки в аэропорту Внуково, что привело к возникновению у истца убытков в виде излишне израсходованного топлива, что подтверждается данными средств объективного контроля при нахождении воздушных судов в зоне векторения.

Довод ответчика о том, что указанные данные средств объективного контроля не могут являться допустимым доказательством по настоящему и объективно не подтверждают понесенные истцом убытки подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п.5.7 Приказа Минтранса России от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации"» эксплуатант воздушного судна с максимальной взлетной массой более 27.000 кг утверждает и выполняет программу анализа полетных данных в качестве составной части его системы управления безопасностью полетов. Программа анализа полетных данных включает в себя, в том числе, сбор данных бортовых средств объективного контроля, выполненных воздушным судном полетов, и анализ полученной информации. Таким образом, оснований полагать, что указанные средства объективного контроля являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами по делу, у суда не имеется.

При этом причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками выразилась в создании ответчиком для истца таких условий полета, которые исключали соблюдение ранее согласованных параметров полета, что привело к невозможности прибытия воздушных судов истца в аэропорт Внуково в установленное расписанием время.

В обоснование размера взыскиваемых истцом убытков в сумме 3.696.325 рублей 00 копеек, последним представлен расчет исходя из счетов-фактур и товарных накладных на заправку воздушных судов топливом, а также исходя из размера излишне перерасходованного топлива, подтвержденного данными средств объективного контроля.

Расчет судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 125993, <...>, дата регистрации: 25.12.1996) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 142784, <...> километр Киевского шоссе, п.Московский, домовладение 4, стр.1, дата регистрации: 16.09.2014) 3.696.325 рублей 00 копеек убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41.482 рублей 00 копеек.

Возвратить ООО «Авиакомпания «Победа» на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.307 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 08.02.2016 № 744.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин