Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК «ПАВЛОВСК» (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА» (ОГРН <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИРЕКТ-МЕДИА» (ОГРН <***>)

о запрете реализовывать печатное издание «Камерон», об обязании изъять из оборота весь тираж печатного издания «Камерон»,

третьи лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 «Восток Фото»

при участии:

от истца – ФИО5, по дов. № 17 от 11 апреля 2015 года;

от ответчика – ООО «Директ-Медиа» - ФИО6, по дов. № б/н от 14 марта 2017 года;

от ответчика – АО «ИД Комсомольская Правда» - ФИО7, по дов. № 553 от 19 декабря 2016 года;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК «ПАВЛОВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИРЕКТ-МЕДИА» (далее – ответчики) о запрете реализовывать печатное издание «Камерон», об обязании изъять из оборота весь тираж печатного издания «Камерон».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и согласно пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, по делу № А40-256706/16-5-2232 была произведена замена судьи Болдунова У.А. на судью 51 отделения Арбитражного суда города Москвы Козленкову О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 «Восток Фото».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление, адресованное третьему лицу, ФИО3, возвращено с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес третьего лица.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/13).

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражают по доводам, изложенным в представленных письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что по заказу АО «Издательский дом «Комсомольская правда» издательство в лице ООО «Директ-Медиа» в 2016 году выпустило в серии «Великие архитекторы» печатное издание «КАМЕРОН», том 45 (подписано в печать 22.07.2016, формат 70x100/8, печать офсетная, бумага мелованная, заказ № 111978).

В вышеуказанном печатном издании «Камерон» использованы изображения принадлежащих истцу и расположенных на территории Музея по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, <...> следующих объектов культуры: 1) Павловский (Большой) дворец (включая Итальянский зал и Белую столовую) (литера А) - страницы печатного издания: 47-51, 52-53 (Итальянский зал в Павловском дворце), 54 (Белая столовая в Павловском дворце); 2) павильон Трех граций (литера Ч) - страницы печатного издания: 55, 59; 3) павильон «Холодная ванна» (литера М) - страница печатного издания: 60; 4) памятник «Любезным родителям» (литера АЧ) - страница печатного издания: 60; 5) павильон «Молочня» (литера В) - страница печатного издания: 61; 6) колоннада Аполлона (литера АЖ) - страница печатного издания: 63; 7) павильон «Вольер» (литера К) - страница печатного издания: 65; 8) павильон «Храм дружбы» (литера О) - страницы печатного издания: 67 - 69; 9) Чугунный мост (литера АИ) - страница печатного издания: 68.

Вышеуказанные объекты на основании постановления Правительства РФ от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге» относятся к числу объектов культурного наследия федерального значения.

В силу статьи 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, принятых Верховным Советом РФ 09.10.1992 № 3612-1:

- предприятия, учреждения и организации могут изготавливать и реализовывать продукцию (в том числе рекламную) с изображением (воспроизведением) объектов культуры и культурного достояния при наличии официального разрешения владельцев;

- плата за использование изображения устанавливается на основе договора. Согласно абзацу третьему статьи 36 Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» производство изобразительной, печатной и другой тиражированной продукции с использованием изображений музейных предметов и музейных коллекций, зданий музеев, объектов, расположенных на территориях музеев, осуществляется с разрешения дирекций музеев.

Истец заявил, что не выдавал разрешение и не заключал договоры ни с АО «Издательский дом «Комсомольская правда», ни с ООО «Директ - Медиа» на использование в издании «Камерон» вышеуказанных изображений объектов культурного наследия, принадлежащих Музею и расположенных на его территории.

Письмом исх. № 943 от 12.10.2016 истец предложил обоим ответчикам в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего обращения прекратить реализацию и изъять из оборота весь тираж издания «КАМЕРОН» (том 45), выпущенного в серии «Великие архитекторы» издательством ООО «Директ-Медиа» по заказу АО «Издательский дом «Комсомольская правда».

По мнению истца, ответчики, в нарушение статьи 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, принятых Верховным Советом РФ 09.10.1992 № 3612-1, и статьи 36 Федерального закона от 26.05.1996 №54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» изготовили и реализовывают печатное издание, не получив разрешение истца, и не заключив с ним договор на использование в печатном издании изображений принадлежащих истцу объектов культуры, тем самым причинили истцу вред, выразившийся в неполучении истцом доходов в виде платы за использование изображений.

Истец указал, что согласно скриншотам страниц Интернет-магазинов ответчиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в ноябре 2017 года, ответчики осуществляют реализацию печатного издания «Камерон», содержащего изображения принадлежащих истцу вышеперечисленных объектов культуры.

По мнению истца, следствием восстановления положения, существовавшего до нарушения ответчиками прав истца на дачу разрешения на использование изображений объектов и получения платы за предоставления права на использование изображений объектов, и пресечения действий, нарушающих указанные права истца, будет являться установление запрета ответчикам осуществлять реализацию печатного издания «Камерон» и обязание ответчиков изъять из оборота тираж указанного издания.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Суд считает, что ФЗ РФ от 26.05.1996 № 54-ФЗ «О музейном фонде РФ и музеях в РФ» не предусматривает возможность применения заявленных истцом мер.

Кроме того, заявленные истцом требования являются неисполнимыми, поскольку тираж тома 45 серии «Великие архитекторы» составил 10 000 экземпляров, вошедших в гражданский оборот, большая часть которого была реализована.

Статьей 53 Основ законодательства РФ «О культуре» предусмотрено, что организации культуры обладают исключительным правом использовать собственную символику (официальное и другие наименования, товарный знак, эмблема) в рекламных и иных целях, а также разрешать такое использование другим юридическим и физическим лицам на договорной основе.

Предприятия, учреждения и организации могут изготавливать и реализовывать продукцию (в том числе рекламную) с изображением (воспроизведением) объектов культуры и культурного достояния, деятелей культуры при наличии официального разрешения владельцев и изображаемых лиц.

Плата за использование изображения устанавливается на основе договора. При использовании изображения без разрешения применяются нормы законодательства Российской Федерации.

Таким образом, положения абзаца 3 статьи 53 Основ законодательства РФ «О культуре» являются отсылочной нормой, адресующей к нормам гражданского законодательства, регулирующим договорные правоотношения, поскольку первое предложение нормы говорит о возмездных договорных отношениях.

В статье 3 ФЗ РФ от 26.05.1996 № 54-ФЗ «О музейном фонде РФ и музеях в РФ» даны правовые определения: музей - некоммерческое учреждение культуры, созданное собственником для хранения, изучения и публичного представления музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, а также для достижения иных целей, определенных настоящим Федеральным законом; публикация - одна из основных форм деятельности музея, предполагающая все виды представления обществу музейных предметов и музейных коллекций путем публичного показа, воспроизведения в печатных изданиях, на электронных и других видах носителей, размещения сведений о музейных предметах и музейных коллекциях в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Статьей 27 данного Федерального закона определены цели создания музеев в РФ: осуществление просветительной, научно-исследовательской и образовательной деятельности; хранение музейных предметов и музейных коллекций; выявление и собирание музейных предметов и музейных коллекций; изучение музейных предметов и музейных коллекций; публикация музейных предметов и музейных коллекций.

Как следует из статьи 27, перечень целей создания музеев является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

При этом в статье 33 того же Федерального закона установлены виды деятельности музеев в Российской Федерации: «Музеи в Российской Федерации в соответствии со своими учредительными документами могут осуществлять деятельность, не запрещенную законодательством Российской Федерации и соответствующую целям деятельности музеев в Российской Федерации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Музеи в Российской Федерации в соответствии со своими учредительными документами могут осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом».

Такая цель деятельности музеев как публикация музейных предметов и музейных коллекций раскрыта в статье 36 (Публикация музейных предметов и музейных коллекций).

В ней указано: «Право первой публикации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях в Российской Федерации, принадлежит музею, за которым закреплены данные музейные предметы и музейные коллекции.

Передача прав на использование в коммерческих целях воспроизведений музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях в Российской Федерации, осуществляется музеями в порядке, установленном собственником музейных предметов и музейных коллекций.

Производство изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления с использованием изображений музейных предметов и музейных коллекций, зданий музеев, объектов, расположенных на территориях музеев, а также с использованием их названий и символики осуществляется с разрешения дирекций музеев».

Таким образом, смысловая взаимосвязь статей 3, 27, 33 и 36 ФЗ РФ от 26.05.1996 № 54-ФЗ «О музейном фонде РФ и музеях в РФ» между собой очевидна.

Из нее следует, что по закону музею принадлежит право первой публикации музейных предметов и музейных коллекций (ч. 1 ст. 36 ФЗ)

Под первой публикацией следует понимать случаи, когда музей по своей инициативе изготавливает изображение музейного предмета или получает просьбу разрешить изготовить его изображение (репродукцию, копию, фотографию). В этом случае музей оказывает услугу обратившемуся к нему лицу, а именно: осуществляет деятельность, позволяющую этому лицу изготовить изображение музейного предмета.

Поэтому предусмотренное частью 3 статьи 36 право дирекций музеев разрешать/ запрещать использование изображений музейных предметов и музейных коллекций с целью производства изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции распространяется лишь на изображения, созданные по инициативе самого музея (первая публикация), а также на изображения, используемые при реализации музеем такого вида основной деятельности как публикация, (абз. 7 ст. 3 ФЗ РФ «О музейном фонде РФ и музеях в РФ»).

Иное означало бы, что платное разрешение у дирекций музеев надо получать при любом использовании или тиражировании изображений объектов культуры. Тогда дополнительные отчисления (разовые или периодические) должны уплачиваться любой организацией и реализующей, например, чайные сервизы, календари, футболки, буклеты с репродукциями картин ФИО8, ФИО9, ФИО10, И. Левитана или изображениями дворцов, усадеб, парков, включенных в состав музейных фондов. У заказчиков (издателей) тиражей печатной продукции была бы необходимость (обременение) получать согласие дирекции каждого из музеев, на хранении которого находятся те или иные музейные коллекции или музейные предметы.

Но единого каталога музейных коллекций и (или) музейных предметов, находящихся на территории РФ (и не только на территории РФ) не существует. Поэтому заказчик (издатель) такой печатной продукции не может знать от дирекции какого музея (или нескольких музеев) он должен получить согласие. Нет и условий получения (не получения) такого согласия со стороны дирекции музея, что не исключает возможность злоупотребления таким правом с их стороны.

Музей не наделен правом ограничения гражданского оборота произведений, содержащих изображения музейных предметов и коллекций, включая фотографические произведения, если они были созданы после реализации музеем своего права первой публикации. Исключением может быть лишь случай, когда музей является правообладателем исключительных прав на такие фотографии.

Если фотографии, содержащие изображения музейных предметов и коллекций, вошли в гражданский оборот, права на них являются его предметом (товаром), то их экземпляры могут свободно реализовываться участниками гражданского оборота (юридическими и физическими лицами).

Музей не обладает абсолютным правом на произведения, содержащие изображения музейных предметов и музейных коллекций, о чем фактически утверждает истец Санкт-Петербургское ГБУК «Государственный заповедник «Павловск» в своем иске.

В исковом заявлении перечислены объекты культуры, расположенные на территории ГБУК «Государственный заповедник «Павловск», изображения которых были использованы в томе 45 коллекционного издания «Великие архитекторы».

Ответчик, АО «Издательский дом «Комсомольская правда», указал, что в сети Интернет в свободном и открытом доступе имеется множество фотографий с их изображениями. Поисковая система Яндекс предлагает: Павловский (Большой) дворец - 20 тыс. изображений; павильон «Трех граций» - 12 тыс. изображений; павильон «Холодная ванна» - 9 тыс. изображений; памятник «Любезным родителям» - 18 тыс. изображений; колоннада Аполлона - 2 тыс. изображений;п авильон «Храм дружбы» - 11 тыс. изображений; Чугунный мост - 19 тыс. изображений. Ответчик приложил к отзыву распечатки фотографий с изображениями данных объектов архитектуры Павловского дворца. Более того, ряд фотобанков предлагает приобрести фотографии с их изображениями. Например, фотобанк Лори предлагает их по цене от 250 до 500 рублей.

Том 45 «Камерон» коллекции «Великие архитекторы» был изготовлен ООО «Директ-Медиа» по заказу АО «Издательский дом «Комсомольская правда» в соответствии с договором № 14/07-14/03-589 от 14 июля 2014 года.

Пунктом 5.3. договора предусмотрены гарантии ООО «Директ-Медиа» перед АО «ИД «Комсомольская правда» в отношении произведений, включенных в том 45 «Камерон» коллекции «Великие архитекторы».

Выходные данные тома 45 содержат информацию об авторах фотографий, использовавшихся при издании тома. Были использованы фотографии ФИО1, ФИО3, ФИО11 и фотобанка Vostok Photo (www.vostock-photo.com).

Условия приобретения фотографий у фотографов ФИО1, ФИО3, ФИО11 и фотобанка Vostok Photo не содержали ограничений по их использованию со стороны Санкт-Петербургское ГБУК «Государственный заповедник «Павловск».

Спорное издание посвящено творчеству архитектора Камерона и оставленному им культурному наследию.

Издание осуществлялось на основании договора со всеми авторами, произведения которых правомерно вошли в состав издаваемого произведения.

Авторы имели право также включать в свои произведения любые результаты творческой деятельности, которые перешли в общественное достояние и в связи с этим могут использоваться любыми лицами без получения чего-либо согласия на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 1282 ГК РФ, согласно которым после прекращения действия исключительного права произведение науки, литературы или искусства, как обнародованное, так и необнародованное, переходит в общественное достояние. роизведение, перешедшее в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения. При этом охраняются авторство, имя автора и неприкосновенность произведения».

Суд считает, что, приобретая права на фотографии для издания тома 45 коллекции «Великие архитекторы» ответчики действовали разумно как добросовестные участники гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В тоже время, не являясь изготовителем тома, 45 АО «ИД «Комсомольская правда» не может считаться нарушителем прав и не должно нести гражданско-правовую ответственность по исковым требованиям Санкт-Петербургское ГБУК «Государственный заповедник «Павловск».

Из иска не ясно, какие убытки понес истец в результате издания ответчиками тома 45 коллекции «Великие архитекторы».

На сайте истца в сети Интернет ЛУ www.pavlovskmuseum.ru размещен Приказ № 208 от 14.11.2016 «Об установлении стоимости отдельных услуг, оказываемых СПб ГБУК ГМЗ «Павловск» физическим и юридическим лицам. Как установлено судом, данный приказ не содержит предложения по приобретению прав на фотографии музейных предметов и коллекций.

На сайте истца отсутствует информация о необходимости оплаты за вторичное использование фотографий произведений архитектуры, расположенных на территории музея-заповедника, в том числе при их включении в качестве иллюстраций в литературные или литературно-художественные произведения.

На сайте музея-заповедника «Павловск» в разделе «Фото- и видеосъемка» http://www.pavlovskmuseum.ru/visitors/tickets/foto/ говорится о том, что «Разрешена любительская фотосъемка без использования штатива, монопода (ручного штатива) и дополнительного освещения».

Кроме того, приведены расценки за услуги по организации фотосъемки «по предварительной записи» (от 5 000 руб. до 25 000 руб.). Также упомянуты «Услуги по организации съемок для создания аудиовизуальных произведений, фотосессий. Возможна только с разрешения администрации музея. Цена по запросу».

Таким образом, руководство истца, являющегося бюджетным учреждением, не установило и не представило в открытом доступе ни расценок за воспроизведение музейных объектов, ни отчетливого перечня случаев и условий их воспроизведения.

Фотографии же с изображениями музейных предметов и музейных коллекций находятся в свободной продаже и реализуются их авторами и правообладателями на условиях свободного конкурентного рынка.

Действующее законодательство не предусматривает монополии со стороны музеев в отношении фотографий, содержащих изображения музейных предметов; оно не запрещает их свободный оборот.

Ни один из действующих законодательных актов не предусматривает права музея требовать изъятия и уничтожения правомерно выпущенного издания, содержащего в качестве иллюстраций фотографии архитектурных объектов, в отношении которых музей не является правообладателем, то есть не обладает какими-либо исключительными (авторскими) правами.

Сами по себе изображения музейных предметов не воспроизводились и в коммерческих целях не использовались, они были правомерно использованы авторами для включения в произведение в качестве иллюстраций творчества архитектора.

Принятие решение о запрете распространения и об изъятии выпущенного произведения будет противоречить Конституции Российской Федерации.

Статья 44 Конституции Российской Федерации предусматривает, в частности, что каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом. Каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям.

Запрет использования созданного произведения, требование об изъятии и уничтожении экземпляров законно изданного произведения вступают в противоречие с правами авторов произведений.

Удовлетворение требований истца приведет к нарушению исключительных прав авторов, гарантированных им Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, иными законодательными актами и международными договорами Российской Федерации.

В данном случае речь идет не о выпуске какой-либо коммерческой продукции, основанной на использовании музейных экспонатов, а о свободном распоряжении авторами результатами своей творческой деятельности, запрете использования их произведений и реализации гарантированных им прав.

В спорном издании использовались фотографии произведений архитектуры, истцом же не представлены какие-либо доказательства того, что данные фотографии были сделаны незаконно или без разрешения самого истца, а также что истцом был установлен какой-либо запрет в отношении их дальнейшего использования.

Указанные фотографии были предоставлены их авторами, претензий к которым истцом не предъявлялось.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова