Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (далее - заявитель, Рособрнадзор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании Негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Московская академия экономики и права» (далее – заинтересованное лицо, академия, НОУ ВО «МАЭП») лицензии на осуществление образовательной деятельности от 15.11.2016, регистрационный номер 2465, серия 90Л01 № 0009534, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо, против удовлетворения заявления возражало по доводам отзыва.

Третье лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражало.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.07.2013 N 594 (далее - Положение) Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования и науки (п. 1 Положения).

Согласно п. 5.1 и п. 5.9 Положения Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки осуществляет федеральный государственный надзор в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, а также лицензирование образовательной деятельности организаций, указанных в пункте 5.1 настоящего Положения, в том числе контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.

Согласно ч. 7 ст. 93 Закона об образовании в случае неисполнения указанного в части 6 настоящей статьи предписания (в том числе, если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца.

В соответствии с частью 8 статьи 93 Закона об образовании в случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания и в случае неустранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии.

Как следует из материалов дела, Негосударственное образовательное учреждение высшего образования «Московская академия экономики и права» осуществляло образовательную деятельность на основании лицензии с бессрочным сроком действия от 15.11.2016, регистрационный номер 2465, серия 90Л01 № 0009534, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, и на основании приказа Рособрнадзора от 20.02.2017 № 189 «О проведении плановой выездной проверки Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия экономики и права» (далее - приказ Рособрнадзора от 20.02.2017 № 189) Рособрнадзором была проведена плановая выездная проверка в отношении Академии.

В соответствии с пунктом 6 приказа Рособрнадзора от 20.02.2016 № 189 задачами данной проверки являлись: осуществление федерального государственного надзора в сфере образования; осуществление федерального государственного контроля качества образования по образовательным программам.

По результатам проверки образовательной деятельности Академии были выявлены нарушения требований при осуществлении образовательной деятельности и законодательства Российской Федерации в сфере образования, а также несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, которые были отражены в акте проверки Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки юридического лица от 10.03.2017 № 49/3/К.

В этой связи и на основании части 6 статьи 93 Закона об образовании, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ Академии было выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от 10.03.2017 № 07-55-19/18-3 (далее - Предписание) со сроком устранения до 17.04.2017.

Согласно письму ректора Академии Буянова В.П. от 17.04.2017 (зарегистрировано в Рособрнадзоре 17.04.2017) Академия представила в Рособрнадзор отчет об исполнении предписания Рособрнадзора.

Поскольку представленные Академией документы не позволяли Рособрнадзору сделать вывод об устранении или не устранении нарушений, указанных в Предписании, и в связи с истечением установленного данным Предписанием срока устранения выявленных нарушений, Рособрнадзором на основании пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ издан Приказ от 03.08.2017 № 1325 «О проведении внеплановой выездной проверки Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия экономики и права» (далее - приказ Рособрнадзора от 03.08.2017 № 1325) .

В результате проведения данной проверки Рособрнадзором были выявлены факты неисполнения ответчиком Предписания от 10.03.2017 № 07-55-19/18-3, что отражено в акте проверки Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки юридического лица от 25.08.2017 № 287/ВП/КП/З.

В связи с неисполнением данного Предписания и в соответствии с частью 7 статьи 93 Закона об образовании в установленном законом порядке:

- в отношении ректора Академии было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2017 № АП-287/ВП/КП/3-1_19.5 по ч. 1 статьи 19.5 КоАП РФ, ;

- Негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Московская академия экономики и права» выдано повторное предписание от 25.08.2017 № 07-55-122/15-3/ПП (далее - Повторное предписание) со сроком устранения нарушений до 16.09.2017 г.;

- прием в Институт был запрещен (распоряжение Рособрнадзора от 28.09.2017 № 1846-07).

Академия в соответствии с письмом от 15.09.2017 представила в Рособрнадзор отчет об исполнении Повторного предписания Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки.

Однако, по результатам проверки документов и сведений юридического лица Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки пришла к выводу о неисполнении Повторного предписания Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 25.08.2017 № 07-55-122/15-3/ПП, что отражено в акте проверки Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки документов и сведений юридического лица от 10.10.2017 № 07-55-1181.

В частности, Рособрнадзор установил, что Предписание Рособрнадзора от 25.08.2017 № 07-55-122/15-3/1ПП Академией не исполнено в части следующих нарушений:

1) в нарушение пункта 13 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), утвержденного приказом Минобрнауки России 19.11.2013 № 1259 , в программе аспирантуры по направлению подготовки 38.06.01 Экономика, утвержденной ректором академии 28.04.2016, не определены планируемые результаты обучения по каждой дисциплине (модулю), практике и научно-исследовательской работе, знания, умения, навыки (или) опыт деятельности, характеризующие этапы формирования компетенций и обеспечивающие достижение планируемых результатов освоения программы аспирантуры;

2) пункта 14 Положения о практике обучающихся, осваивающих основные образовательные программы высшего образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от 27.11.2015 № 1383 - в академии по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция (уровень бакалавриата) при проведении практики в профильной организации руководителем практики от академии и руководителем практики от профильной организации не составляется совместный рабочий график (план) проведения практики;

3) в нарушение пункта 21 Положения о практике обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы среднего профессионального образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от 18.04.2013 № 291, в академии по специальности 40.02.01 Право и организация социального обеспечения отсутствуют: отчеты по результатам учебной практики обучающихся, утвержденные организацией, приложения к дневнику по учебной практике обучающихся, подтверждающие практический опыт, полученный на практике;

4) в нарушение пункта 9, подпункта «н» пункта 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706, в договорах об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования по следующим уровням профессионального образования: среднее профессиональное образование, высшее образование - бакалавриат, высшее образование - магистратура, высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации, заключенных академией в 2016 году, указана недостоверная информация о документе, выдаваемом обучающемуся после прохождения полного курса обучения и успешной государственной аттестации;

5) в нарушение подпункта «н» пункта 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 - в договорах об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования по следующим уровням профессионального образования: среднее профессиональное образование, высшее образование - бакалавриат, высшее образование - магистратура, высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации, заключенных академией в 2016 году:

а) отсутствует информация о документе, выдаваемом обучающемуся после успешного прохождения им соответствующей образовательной программы и прохождения итоговой аттестации;

б) отсутствует информация о документе, выдаваемом обучающемуся, не прошедшему итоговой аттестации или получившему на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицу, освоившему часть образовательной программы и (или) отчисленному из Академии;

6) в нарушение пункта 20 Порядка заполнения, учета и выдачи дипломов о среднем профессиональном образовании и их дубликатов, утвержденного приказом Минобрнауки России от 25.10.2013 № 1186, в книге регистрации выданных документов об образовании и о квалификации выпускников программ среднего профессионального образования академии не указаны серии и номера бланков приложений к диплому.

В связи с чем, заявитель пришел к выводу, что представленные Академией во исполнение повторно выданного предписания документы и материалы не подтверждают его исполнения до истечения установленного срока.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 245 Донского района г. Москвы от 16.11.2017 по делу об административном правонарушении № 5-1393/17 ректор Академии был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания и в случае неустранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии (часть 8 статьи 93 Закона об образовании).

В связи с чем, в соответствии с частью 8 статьи 93 Закона об образовании распоряжением Рособрнадзора от 11.01.2018 № 7-07 заявитель обратился в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

В силу статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре об аннулировании лицензии должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания заявителем факта исполнения повторного предписания, суд на основании статьи 65 АПК Российской Федерации приходит к выводу о возложении бремени доказывания обратного на ответчика

В данном случае указанный факт ответчиком не доказан.

Согласно Предписанию от 25.08.2017 № 07-55-122/15-3/1ПП ответчику предписано в срок до 16.09.2017г. устранить ранее не устраненные нарушения, а также причины, способствующие их совершению, а также в срок до 16.09.2017г. представить в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки уведомление об устранении нарушений требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение Предписания.

Таким образом, предмет неисполнения Предписания образует не только неустранение выявленных нарушений, но и непредставление в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки соответствующих уведомления и документов.

В обоснование позиции по спору ответчик указывает, что локальный нормативный акт, устанавливающий порядок разработки и
утверждения образовательных программ, в Академии разработан, это «Положение об основной образовательной программе, реализуемой по федеральному государственному образовательному стандарту высшего образования», утвержденное 25.08.2016 ректором Академии, однако, он не имеет никакого отношения к нарушению, заявленному в п.1 Повторного предписания, ранее нарушений Порядка разработки и утверждения образовательных программ у Академии не выявлено, а выводы Росообрнадзора о том, что «основная образовательная программа утверждена с нарушением установленных полномочий...» являеются необоснованными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, как первоначальное, так и повторное предписание было выдано в связи с тем, что требованиям пункта 13 Порядка не соответствует программа аспирантуры по подготовки 38.06.01 Экономика, утвержденной ректором академии 28.04.2016г.

В данном случае согласно акту от 10.10.2017 № 07-55-1181 во исполнения соответствующего пункта Предписания Академией были представлены: Копия основной образовательной программы высшего образования программа подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре. Направление подготовки 13.06.01 Экономика. Направленность (профиль) программы 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами промышленность) квалификация «Исследователь. Преподаватель-исследователь» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 16.03.2017), Приказ о внесении изменений в учебные планы и локальные нормативные акты НОУ ВО «МАЭП» № 25-о от 16.03.2017; Выписка из протокола № 22 заседания Ученого Совета МАЭП от 16.03.2017.

В силу пункта 12 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), утвержденного приказом Минобрнауки России 19.11.2013 № 1259, программа аспирантуры (адъюнктуры) представляет собой комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий, форм аттестации, который представлен в виде общей характеристики программы аспирантуры (адъюнктуры), учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ дисциплин (модулей), программ практик, оценочных средств, методических материалов, иных компонентов, включенных в состав программы аспирантуры (адъюнктуры) по решению организации.

В силу пункта 14 Порядка Программа аспирантуры (адъюнктуры) представляет собой комплект документов, который обновляется с учетом развития науки, культуры, экономики, техники, технологий и социальной сферы. Порядок разработки и утверждения программ аспирантуры (адъюнктуры) устанавливается организацией.

Статьей 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) установлены академические права обучающихся, затрагивающие различные аспекты образовательного процесса, в том числе академическое право на "участие в формировании содержания своего профессионального образования при условии соблюдения федеральных государственных образовательных стандартов среднего профессионального и высшего образования, образовательных стандартов в порядке, установленном локальными нормативными актами".

Согласно части 3 статьи 30 Закона об образовании при принятии локальных нормативных актов, затрагивающих права обучающихся образовательной организации, учитывается мнение советов обучающихся, советов родителей и представительных органов обучающихся.

В связи с чем, суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что в случае представления документов, свидетельствующих о внесении каких-либо изменений, ответчик должен был подтвердить соблюдения порядка принятия данных изменений.

При этом ответчиком не оспаривается, что во всех представленных Рособрнадзору рабочих программах дисциплин, формирующих конкретную компетенцию, знания, умения и навыки были идентичными, что, по мнению суда, однозначно, вопреки утверждению ответчика об обратном, свидетельствует о том, что впрограмме аспирантуры по направлению подготовки 38.06.01 Экономика, утвержденной ректором академии 16.03.2017, не определены планируемые результаты обучения по каждой дисциплине (модулю), которые, в свою очередь, идентичными не являются.

В части соблюдения требований пункта 14 Положения о практике обучающихся, осваивающих основные образовательные программы высшего образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от 27.11.2015 № 1383 суд соглашается с доводами заявителя о том, что идентичность представленных ответчиком совместных рабочих графиков (планов) прохождения практики в различных организациях (в частности, в коммерческой организации и службе судебных приставов) не подтверждает составление данного графика при непосредственном участии руководителя практики от профильной организации.

Согласование данным руководителем практики от профильной организации. "типового" графика (плана), на что указывает ответчик, о соблюдении требований пункта 14 Положения о практике обучающихся, осваивающих основные образовательные программы высшего образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от 27.11.2015 № 1383 не свидетельствует.

Доводы ответчика об устранении им требований пункта 21 Положения о практике обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы среднего профессионального образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от 18.04.2013 № 291, признаются судом также несостоятельными.

В соответствии с Актом проверки от 03.08.2017г. № 1325 на основании которого заявителю было Предписанием Рособрнадзора от 25.08.2017 № 07-55-122/15-3/1ПП, законность которого установлена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года по делу № А40-161863/17, Академии вменялось не само по себе отсутствие отчетов по результатам учебной практики обучающихся, утвержденные организацией, с приложениями к дневнику по учебной практике обучающихся, а отсутствие в качестве приложения к дневнику практики графических, аудио-, фото-, видео-, материалов, наглядных образцов изделий, подтверждающих практический опыт, полученный на практике.

При этом Рособрназдзор ранее уже оценивал приложенные к дневникам-отчетам о прохождении учебной практики по специальности 40.02.01 Право и организация социального обеспечения приложение № 1 «Индивидуальное задание по учебному курсу «Правовая информатика» и приложение № 2 «Индивидуальное задание по учебному курсу «Расчет размера пенсий членов семьи" и признал их несоответствующими требованиям пункта 21 Положения о практике обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы среднего профессионального образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от 18.04.2013 № 291.

При этом доказательства того, что соответствующие индивидуальные задания выполнялись именно в ходе проведения практики, а не в рамках выполнения задания по вышепоименованными учебным курсам, Академией ни в Рособрнадзор, ни суду представлено не было.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях требований пункта 9, подпункта «н» пункта 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706, а также подпункта «н» пункта 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 судом также признаются несостоятельными, поскольку законность и обоснованность Предписания от 25.08.2017 № 07-55-122/15-3/1ПП в части нарушения заявителем вышеуказанных норм уже установлена в судебном порядке по делу № А40-161863/17, а в устранение повторно выданного предписания, Академией представлена копия того же Приказа № 27-о от 16.03.2017, а также дополнительные соглашения, которые содержали те же недостатки, как оцененные Рособрнадзором при составлении акта проверки от 25.08.2017г. № 287/ВП/З

При принятии решения суд также учитывает, что в нарушение пункта 20 Порядка заполнения, учета и выдачи дипломов о среднем профессиональном образовании и их дубликатов, утвержденного приказом Минобрнауки России от 25.10.2013 № 1186, в книге регистрации выданных документов об образовании и о квалификации выпускников программ среднего профессионального образования академии на отдельных страницах данный книги не содержатся ссылки на то, что указанные второй строкой цифры в графах "серия и номер бланка диплома" являются сериями и номерами бланков приложений к диплому, что не позволяет идентифицировать соответствующие сведения именно как относящиеся к приложениям к дипломам.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами заявителя о том, что Академией не исполнено повторное предписание Рособрнадзора от 25.08.2017 № 07-55-122/15-3/ПП.

При этом указанные выше обстоятельства (в их совокупности) с учетом того, что у Академии была возможность устранить допущенные нарушение и представить в Рособрнадзор все необходимые документы в установленные сроки, по мнению суда определенно свидетельствуют о явном и пренебрежительном отношении Академии к исполнению возложенных на нее публично-правовых обязанностей по соблюдению предусмотренных законом требований, в связи с чем, такая мера государственного принуждения, как аннулирование лицензии, в данном конкретном случае является адекватной, справедливой и полностью соответствующей характеру допущенных Академией нарушений действующего законодательства.

В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Аннулировать Негосударственному образовательному учреждению высшего образования "Московская академия экономики и права"лицензию на осуществление образовательной деятельности от 15.11.2016, регистрационный номер 2465, серия 90Л01 № 0009534, выданную Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия экономики и права" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова