Гражданский кодекс часть 1

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ РАКЕТНОКОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ" (111024, <...>, ЭТ 2 ПОМ VII КОМ 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИОАВТОМАТИКА" (111033, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ VII ЭТ 2 КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

о взыскании денежных средств в размере 2 746 262 рублей 12 копеек

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ-Т" о взыскании задолженности в размере 1 595 736 руб. 27 коп., неустойки в размере 1 150 525 руб. 85 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, против удовлетворении основного иска возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «ОРКК» (Исполнитель) и ООО «РАДИОАВТОМАТИКА» (Заказчик) заключен контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме: «Проведение испытаний ЭРИ ИП на стойкость к радиационным воздействиям», Шифр «РА-ОКБ-КП-БРК-Л-ИП» № ФН1/2540 от 02.11.2018 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался выполнить и сдать Заказчику работы, а Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 4.1. Контракта и Дополнительному соглашению №1 от 22.11.2018 работы должны были быть выполнены в период с 02.07.2018 по 20.12.2018. Истец свои обязательства по Контракту перед Ответчиком выполнил в полном объеме Ответчикпринял исполнение без возражений, что подтверждается Актом сдачи-приемки № 1 от 20.12.2018, а также техническим актом приемки этапа СЧ ОКР от 20.12.2018.

Акт выполненных работ был подписан Ответчиком без каких-либо замечаний. Согласно вышеуказанным актам работа выполнена в полном объеме в соответствии с ведомостью исполнения, удовлетворяет условиям Контракта и Дополнительному соглашению № 1, требованиям технического задания и в надлежащем порядке оформлена.

Общая стоимость работ по Контракту в соответствии с утвержденным Протоколом согласования фиксированной цены СЧ ОКР составила 8 231 736,27 рублей 27 копеек.

В соответствии с условиями Контракта Ответчиком был перечислен Истцу аванс в размере 6 636 000,00 рублей (п. 6.3. Контракта), что подтверждается платежным поручением № 979429 от 03.10.2018.

Поскольку работы были выполнены в полном объеме у Ответчика наступила обязанность произвести окончательный расчет за работы в размере 1 595 736,27 рублей в течение 10 дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика (п. 6.5. Договора в редакции Протокола разногласий).

21.07.2020 в адрес Ответчика было направлено письмо № Ф-СП-01/6549 с требованием об оплате задолженности по выполненным работам. В установленный срок окончательный расчет не произведен.

Задолженность Ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 595 736,27 рублей, согласно представленному расчету.

21.09.2020 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия № Ф-АН-26/8891/

Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, противоречащие представленным истцом доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (Вопрос № 2), по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Действующее законодательство предусматривает возможность обусловленного исполнения обязательства (ст. 327.1. ГК РФ). Однако, учитывая принцип добросовестности гражданских правоотношений, принцип их исполнимости и определенности, норма ст. 327.1. ГК РФ не может использоваться сторонами во вред (с целью злоупотребления правом). Кроме того, существо правового регулирования предпринимательских отношений исходит из их возмездности. Иное ставило бы под сомнение фундаментальные принципы предпринимательского права.

Так, в соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Таким образом, Верховным Судом РФ в п. 23 постановления указал на недопущение состояния неопределенности гражданских правоотношений в связи с длительным обусловленным исполнением обязательств стороны в договоре.

Кроме того, как указал сам ответчик окончательный расчет с его заказчиком произошел 21.01.2020.

С учетом изложенного требование об оплате задолженности подлежит удовлетворению.

Поскольку Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, Истец просит взыскать неустойку с 01.01.2019 по 21.12.2020 в сумме 1 150 525 руб. 85 коп. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11.5. Контракта установлена ответственность за нарушение Заказчиком срока и порядка оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан не верным.

В соответствии с п. 6.3. Договора Заказчик в течение 10 дней после подписания контракта и протокола согласования ориентировочной цены этапа СЧ ОКР по счёту Исполнителя выплачивает Исполнителю аванс в размере до 80 % от этой цены, но не менее 50 % при условии поступления денежных средств от Госзаказчика.

Как следует из п. 6.5. Договора и Протокола разногласий от 02.11.2018 г. оплата этапа СЧ ОКР проводиться после сдачи Исполнителем и приёмки Заказчиком выполненного этапа СЧ ОКР в течение 10 дней после подписания Заказчиком акта приёмки при условии поступления денежных средств от Госзаказчика.

Из п. 1.2. Договора следует, что основанием для заключения контракта являлся в том числе контракт от 26.07.2018 г. № 020/18-СЧОКР (приложение № 1 к иску).

Согласно п. 4.1. Договора № 020/18-СЧОКР от 26.07.2018 г. между АО «ОКБ МЭИ» и ООО «РАДИОАВТОМАТИКА», п. 2.1. Дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2018 г. и Ведомости исполнения к нему окончательный срок сдачи работ по поименованному договору предполагался 20.02.2019 г. (приложения № 1-2).

Согласно Актам № 1/020/18-СЧОКР от 21.12.2018 г. и № 2/020/18-СЧОКР от 20.02.2019 г. работы были сданы ответчиком своему заказчику в срок, предусмотренный в договоре, без задержки исполнения своих обязательств (приложения № 5-6).

Окончательный расчёт с ООО «РАДИОАВТОМАТИКА» собственным заказчиком был полностью осуществлён 21.01.2020 г. в рамках условий Договора № 020/18-СЧОКР от 26.07.2018 г. с аналогичным отлагательным условием об оплате.

Следовательно, исходя из буквального содержания положений п. 6.5. Договора обязательство ответчика осуществить окончательный расчёт перед истцом возникло на следующий день после поступления окончательной оплаты от собственного Заказчика в полном объёме, то есть с 22.01.2020 г.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что расчёт неустойки должен начинаться с 22.01.2020 г., а не с 01.01.2019 г.

Таким образом, по условиям Договора, просрочка исполнения обязательств по осуществлению окончательного расчёта имела место быть в период с 22.01.2020 г. по 21.12.2020 г. размер договорной неустойки составляет 534 571,65 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятель-ность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком умень-шении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Пре-зидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании нестойки с 22.01.2020 г. по 21.12.2020 г. размер договорной неустойки составляет 534 571,65 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИОАВТОМАТИКА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ" задолженность в размере 1 595 736 руб. 27 коп., пени в размере 534 571 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 652 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца срок с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова