Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (685000, ОБЛАСТЬ МАГАДАНСКАЯ, ГОРОД МАГАДАН, ПЛОЩАДЬ ГОРЬКОГО, 9, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 837 244,75 рублей,

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Магаданской области(685000, <...>),

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, Котух Н .М. по дов. от 24.09.2021

от ответчика- ФИО1 , паспорт

от третьего лица-не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участии третьего лица Государственной жилищной инспекции Магаданской области (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 731 001,75 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №21 по улице Парковой в городе Магадане за период с 01.11.2017 по 31.07.2019.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Истец, ООО «Жилсервис», является управляющей организацией многоквартирного дома № 21 по улице Парковой в городе Магадане на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом б/н от 25 июня 2011 года, лицензии на право осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 6 от 27 апреля 2015 г., выданной Государственной жилищной инспекцией Магаданской области.

Согласно выписке из ЕГРП собственником нежилого помещения (Торговый центр «Осенний вальс») общей площадью 1 379,6 кв.м., находящегося по адресу: <...> в период с 01.08.2017 г. по настоящее время является ИП ФИО1.

В обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства, что указанное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме и является встроенно-пристроенным, имеет единые с многоквартирным домом инженерные коммуникации.

В Приложении Б Свода правил по проектированию и строительству СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» (одобренного письмом Госстроя РФ от 28 апреля 2004 г. N ЛБ-131/9) дается понятие встроенно-пристроенного нежилого помещения, согласно которого это помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м.

Также в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. № 37) к признакам единства здания отнесена однородность материала стен (Приложение № 1).

При этом согласно проекту на многоквартирный дом № 21 по улице Парковой в городе Магадане подтверждается, что ИП ФИО1 используются помещения, в том числе подвальное, находящиеся в жилом доме, у помещения имеются общие несущие стены с многоквартирным домом.

По сведениям, предоставленным из Управления архитектуры и градостроительства Магадаснкой области исходя из проектной документации «Группа жилых домов по ул. Парковой в г. Магадане П-ая очередь строительства», подготовленной Магадангражданпроект шифр 1810-2 встроенные нежилые помещения конструктивно является неотъемлемой частью жилого дома, практически полностью занимают подвал и первый этаж здания и не могут быть возведены отдельно от него.

Согласно п. 1.9, действующих на момент приемки дома «СНиП 3.01.04- 87. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84), многосекционные жилые дома, состоящие из четырех секций и более, могут приниматься в эксплуатацию отдельными секциями, когда это предусмотрено проектом, планом капитального строительства и титульным списком, при условии полного окончания монтажа конструкций и подключения отопления в примыкающей секции, а также завершения благоустройства территории, прилегающей к сдаваемой секции, с учетом требования п. 1.8. Законченные строительством жилые дома, а также секции в многосекционных жилых домах, имеющие встроенные, встроенно-пристроенные, пристроенные помещения для предприятий и учреждений торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения и нужд промышленного характера, следует принимать в эксплуатацию одновременно с указанными помещениями.

Исходя из положений п.п. 10, 13 ст. 1 и ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрадК РФ), ввод объекта капитального строительства осуществляется в полном объеме, ввод в эксплуатацию отдельных помещений объекта капитального строительства, не выделенных, согласно ч. 12 ст. 51 ГрадК РФ, в отдельные этапы строительства, законодательством не предусмотрен.

Кроме того, согласно данным из публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Росреестр, встроенно-пристроенное помещение, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1 имеет общий земельный участок с многоквартирным домом, зарегистрированный под кадастровым номером 49:09:030108:54.

П. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включен земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В целях совместного обследования на предмет подключения встроенно-пристроенного нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1, к инженерным коммуникациям многоквартирного дома ООО «Жилсервис» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Магадаснкой области.

По результатам совместного осмотра был составлен акт от 04 сентября 2020 г. с приложением фото таблицы.

В ходе осмотра установлено, что в подъезде № 5 в ВРУ подключен трехфазный АВК 63А от которого силовые кабеля проложены через стену, сопряженную с помещением Торгового центра «Осенний вальс», принадлежащего ФИО1

Узел управления расположен со стороны подъезда № 6 с торца здания в котором находится ввод холодной и горячей воды и отопления. Трубы (ввод) приходят от колодца в узел управления через нежилое помещение из узла управления транзитом проходят далее через нежилое помещение.

В помещении «Осеннего вальса», принадлежащего на праве собственности ФИО1 (подвальное помещение) через наружную стену многоквартирного дома между подъездами № 5 и 6 имеются вводы с колодцев отопления, горячего и холодного водоснабжения, которые проложены транзитом через помещение торгового центра в узел управления многоквартирного дома.

На участке трубопровода от ввода в дом до узла управления имеются врезки (по две на отопление с установленными приборами учета и по одной холодного и горячего водоснабжения с установленными счетчиками).

В подвальном помещении расположен основанной (общедомовой) канализационный стояк, обслуживающий подъезд № 6 к которому подключены гребенки от помещений душевых.

Также как следует из предоставленной МУП г. Магадана «Водоканал» схемы водоснабжения и водоотведения жилых домов по адресу <...> для обеспечения холодного водоснабжения многоквартирных жилых домов и встроенных магазинов на каждое здание предусмотрен один ввод.

Таким образом, по мнению Истца, ИП ФИО1 владеет как встроенным в многоквартирный жилой дом, так и пристроенным к нему помещением, входящим в состав единого объекта недвижимого имущества - встроенно-пристроенное помещение, особенностью которого является его неразрывная связь с многоквартирным домом ввиду наличия единого фундамента и общих стен, а также поставкой коммунальных ресурсов через сети многоквартирного дома.

Данный вывод подтверждается также ответом Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 14.09.2020 г. № 2830/20-1.

На основании ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 ст. 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу положений п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Такие расходы указанные собственники помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155-158 ЖК РФ).

Собственник нежилого помещения пользуется такими же услугами, как собственники жилых помещений, не зависимо от наличия договора, подписания акта оказания услуг, приемки выполненных работ, а также перечисления денежных средств в счет оплаты, фактическое неиспользование собственником нежилого помещения не является основанием для освобождения его от внесения расходов на содержание общего имущества, как и неиспользование отдельных элементов общего имущества.

Исходя из вышеизложенных норм материального права, ответчик обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение при этом, отсутствие договорных отношений с управляющей компанией не освобождает последнего от обязанности нести данные расходы.

Вместе с тем, в соответствии ч.2 ст. 69 АПК РФ судебные акты в рамках арбитражного дела № А40-216985/18-110-1668 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего искового так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

«Судом первой инстанции установлено, что проектной документацией по дому № 21 на ул. Парковая в г. Магадане предусмотрено сооружение встроенно-пристроенного продовольственного магазина, т.е. объекта предназначенного для самостоятельного использования с раздельными от многоквартирного жилого дома инженерными коммуникациями (водоснабжение и водоотведение, тепло-и энергоснабжение, вентиляция). Помещение магазина имеет отдельную крышу, фундамент, самостоятельные входы и выходы, что исключает пользование тамбурами, коридорами и лестничными площадками жилого дома. Согласно письму Департамента САТЭК № 1-4373 от 31.05.2018 года, собственник нежилого помещения (согласно запросу ФИО1) не обращался за перепланировкой данного помещения и эксплуатирует его соответствии с проектной документацией. Так же в решении указано, что согласно анкете многоквартирного дома № 21 на ул. Парковая в г. Магадане, жилой дом введен в эксплуатацию в 1993 году, а нежилое помещение, находящееся в собственности ИП ФИО1, было приобретено как недостроенный объект в 2012 году и зарегистрирован как объект недвижимого имущества в 2013 году. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что проектными документами подтверждено, что системы теплоснабжения, энергоснабжения, вентиляции и т.д. нежилых помещений ответчика изначально запроектированы отдельно от систем инженерных коммуникаций жилых помещений МКД, что соответствует п.п. 5 . 4,5.17,5.27,МГСН 4.13-97, разработанным на основании СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод» и канализация зданий, СНиП 2.84.85-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 2.08.01-8 9*, МГСН 3.01-01 «Жилые здания», которыми запрещено объединять системы канализации, отопления и вентиляции нежилых помещений, встроенно-пристроенных к жилым домам, с системами канализации, отопления и вентиляции жилой части дома. Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе по делу № А40-217849/14.

Суд апелляционной инстанции отметил : - что истцом не представлены доказательства, что в состав нежилого помещения входит имущество, без которого МКЖД эксплуатироваться не может, а отсутствие в материалах дела схемы подключения нежилого помещения к инженерным коммуникациям и актов балансовой принадлежности, не опровергает подлинность проектно-сметной документации и сам факт, что МКЖД на протяжении длительного времени (по 2012 год)эксплуатировался при недостроенном нежилом помещении.

-довод истца, что ответчик должен доказать, что спорное нежилое помещение является полностью обособленным от МКЖД, не обоснован, так как, из представленных ответчиком доказательств следует, что спорное нежилое помещение является автономным от МКЖД, и при его эксплуатации не используется общее имущество, относящееся к МКЖД.

- как собственник встроенно-пристроенного к дому нежилого помещения, являющегося автономным от жилого дома, в силу закона ИП ФИО1, не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки и мусоропроводы и т.д., расположенные в жилых подъездах многоквартирного дома, и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части многоквартирного дома, не имеется. Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-217849/14.

Выводы суда соответствуют пункту 1 статьи 290 ГК РФ, указывающей, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 3 6 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном жилом доме, может быть отнесено к общедомовому имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения (Решение Верховного суда от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. N 22.

В протоколе собрания от 25 июня 2011 года, приобщенном к исковому заявлению, на основании которого ООО «Жилсервис» выполняет функции управляющей организации по дому № 21 на ул. Парковая в г . Магадане, указана общая площадь жилых и нежилых помещений - 5134,79 кв.м. Истец в исковом заявлении просит взыскать задолженность по оплате услуг управляющей компании с ИП ФИО1 по нежилому помещению площадь которого составляет 1379,6 кв.м. Между тем, выполняя требования о размещении в открытом доступе информации по расходам на управление общедомовым имуществом, истец разместил на сайте информацию по анализу общедомовых затрат за 2017-2019 годы по дому № 21 на ул. Парковая в г. Магадане.

Анализ сведений показывает, что истец не начислял за услуги (работы)по содержанию и текущему ремонту в отношении нежилого помещения площадью 1379, 6 кв.м. и не нес расходов на эти цели. Аналогичная ситуация наблюдалась и в 2014-2016 годах.

В решении суда (абз.2 ст.4) первой инстанции по делу № А40-216985/18-110-1668 указано, «что при отсутствии доказательств несения расходов отсутствуют основания для взыскания с ответчика какой-либо задолженности, так как неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО1 не имеется».

Пункт 4.2. Договора управления № 11/34 от 25.06.2011 года, приобщенного к материалам искового заявления в обоснование своих требований, подписанный С одним из собственников жилого помещения в доме на ул. Парковая д. 21 указывает тариф оплаты за 1 кв.м. для собственников жилых помещений 15,33 рублей за 1 кв.м., а для собственника нежилого помещения 13,40 рублей за1 кв.м. Разница составляла 1,93 рублей за 1 кв.м., что было эквивалентно расходам на вывоз ТБО (1,51 рублей за 1 кв. м.) и утилизацию ТБО (0,42 рублей за 1 кв. м.)„. Договор предусматривает, что собственник нежилого помещения должен заключить с управляющей компанией договор на вывоз и утилизацию ТБО. Договор на вывоз и утилизацию ТБО ИП ФИО1 напрямую заключил с исполнителем этой услуги ООО «САХ» и нес расходы на зывоз ТБО, что отражено в решении суда от 18.04.2019 года. В 2018 году продолжал действие ранее заключенных договор на вывоз и утилизацию ТБО, что подтверждается копиями документов об оплате в 2018 году за эту услугу 28617, 96 рублей.

В 2019 году был изменен порядок оплаты вывоза и утилизации ТКО (твердых коммунальный отходов) и оплата осуществляется за услуги ООО «Региональный оператор «Магаданский» в сумме 21358,17 рублей. Истец не предоставил доказательств иного порядка оплаты услуг за вывоз и утилизацию ТБО, однако включает стоимость услуг по вывозу и утилизации ТБО, которых ответчику не оказывал, в ежемесячный тариф и требует взыскать задолженность по этой услуге с ИП ФИО1

Согласно постановлению мэрии г. Магадана от 2 6 июня 2017 года № 1849 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме № 21 по улице Парковой в г. Магадане ...» (далее Постановление № 184 9) стоимость услуг по уборке контейнерной площадки (0,09 рублей), вывоз ТКО (0,95 рублей) и утилизации ТКО (0,32 рубля) в итоге составляла 1,36 рублей за 1 к.м. в месяц и для ИП ФИО1 ежемесячно в размере 1876,26 рублей (1,36 х 1379,6) включалась необоснованно в расчет ежемесячной платы и в конечном счете включено в счет задолженности за период с 01.08.2017 г. по 31.12.2018 г.(с 01.01.2019 г. пункты 8 и 9 Постановления исключены) в размере 318 9 6,35 рублей (1876,26x17,где 17 продолжительность периода в месяцах).С 16 апреля 2019 года исключена из Постановления № 1849 строка 7 (уборка контейнерной площадки (0,09 рублей). С учетом наличия отдельного договора на вывоз и утилизацию ТКО ответчику управляющей компанией не оказывалась данная услуга стоимостью за 2019 года 434,57 рублей (0,09 х 1379,6 х 3 +0,09 х 1379, 6 х 0,5 (с 01 по 15 апреля 2019 г.). Ранее стоимость этой не оказанной услуги включена в расчет за период с 01.08.2017 г. по 31.12.2018 г. Таким образом, иск в части взыскания 32330,92 рублей (31896,35+ 434,57) за вывоз и утилизации ТКО и уборку контейнерной площадки не подлежит удовлетворению ни при каких обстоятельствах.

В плату за услуги управляющей компании включены расходы на выполнение работ по санитарному содержанию помещений общего пользования в размере 2,24 рубля за 1 кв.м жилого (нежилого) помещения за месяц. Для ИП ФИО1 размер платы, включенной в цену иска, составляет 3090,30 рублей (2,24 х 1379,6)за месяц и 74167,30 рублей за период с 01.08.2017 г. по 31.07.2019 года (24 месяца). Решением суда от 18.04.2019 года в рамках дела № 40-216985/18 (стр.3 абз.2 сверху) установлено, что «помещение магазина в доме 21 на ул.Парковая в г. Магадане имеет «самостоятельные входы и выход, что исключает пользование тамбурами, коридорами и лестничными площадками жилого дома». Более того из нежилого помещения нет прямого доступа в МКЖД и наоборот. Следовательно ИП ФИО1 не должен нести расходов на уборку этих помещений.

Пункт 3 Постановления № 1849 предусматривает расходы (постоянно)на аварийное обслуживание систем водоснабжения теплоснабжения, канализации и электроснабжения в размере 3,2 3 рубля за 1 кв.м жилого (нежилого) помещения за месяц. Для ИП ФИО1 размер платы, включенной в цену иска, составляет 4456,11 рублей (3,23 х 1379,6)за месяц и 106946,59 рублей за период с 01.08.2017 г. по 31.07.2019 года (24 месяца). Между тем, в аварийных ситуацией с канализацией, услуги истец ответчику оказывал исключительно за плату, что подтверждается документально. В январе 2019 года за ремонт канализации было оплачено 30 000,00 рублей за услуги ООО «Квик-Сервис» (упр.компания ООО «Жилсервис») и 6516,00 рублей за материалы.

В 2018 году регулярно засорялась канализация и 4 раза вызывалась аварийная служба (июль, ноябрь и 2 раза в декабре)для прочистки засора. Услуги были оплачены в размере 16 000,00 рублей (от 3000,00 до 5000,00 рублей за вызов).

В августе 2018 года на платной основе (1500,00 рублей) был осуществлен аварийный осмотр трехфазного автомата ВРУ.

Данное обстоятельство подтверждает отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами. Все аварийные работы оплачивались ответчиком непосредственно при их выполнении. На безвозмездной основе аварийное обслуживание не осуществлялось и оснований для взыскания задолженности за аварийное обслуживание не имеется.

ИП ФИО1 самостоятельно несет расходы по содержанию придомовой территории, прилегающей к нежилому помещению. Фасад магазина прилегает к пешеходному тротуару с оживленным перемещением пешеходов, что делает крайне актуальным обеспечение нормальных условий для пешеходов особенно в условиях Магадана с длительной (октябрь- апрель) многоснежной зимой. Помимо оплаты услуг дворника, ИП ФИО1 ранее приобрел портативную снегоочистительную технику, в случае обильных снегопадов оплачивает разовые услуги снегооочистительной техники специализированных организаций.

Решением Магаданской городской Думы от 03.03.2015 N 5-Д (ред. от 16.03.2020) "О Правилах благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан" (пункты 1.3 и 3.4) « Организация работ по благоустройству, содержанию и уборке территории муниципального образования "Город Магадан" обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством. Юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, физические лица, являющиеся собственниками зданий (включая жилые дома), строений, сооружений, земельных участков, на которых они расположены, прилегающих и придомовых территорий обязаны обеспечивать их благоустройство и содержание самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В постановлении № 09АП-30986/2019 года от 31.07.2019 года (стр.6, 4-ый абзац снизу) Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что ссылка ООО Жилсервис» на Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан" «не дает оснований управляющей компании требовать оплату эа работу по уборке территории, прилегающей к нежилому помещению, находящемуся в собственности ИП ФИО1, который исполнил данное решение самостоятельно за счет своих собственных средств, предоставив в материалы дела соответствующие доказательства».

Постановлением № 184 9 мэрии города Магадана (пункты 5 и б)определена стоимость этих работ дифференцированно с учетом времени года (холодное или теплое), однако в окончательный тариф 25,67 рублей учло обе суммы при том, что в холодный период года она должна составлять 25,31 рублей (25,67 - 0,36), а в теплый период года 24,33 рублей (25,67 - 1,34 ). Истец также все исчисления проводил с учетом тарифа 25, 67 рублей, т.е. исчислил плату за уборку земельного участка в размере 1,70 рублей (1,34 +0,36 = 1,70) за 1 кв.м. площади нежилого помещения за месяц, что за период с.01.08.2017 г. по 31.07.2019 года составило 56287, 68 рублей (1,70 х 1379, 6 х 24) и не могут быть взысканы с ответчика. Расходы ответчика на выполнение работ по уборке прилегающей территории подтверждаются ГПД с дворниками, ежемесячными актами приема выполненных работ, платежными ведомостями (ежемесячно). При привлечении техники для расчистки снега стоимость работ оплачивалась по платежным ведомостям с указанием назначения платежа (6 и 7 февраля 2018 года, 15000,00 рублей) .За спорный период оформлено 2 4 ГПД и 24 акта приемки работ.

В июле-августе 2017 года ответчик за счет собственных средств осуществил ремонт фасада нежилого помещения через ФИО3. Стоимость работы и материалов составила 129 000,00 рублей.

В рамках договора подряда № 05/07 от 05.07.2018 г.с ООО «ЮДАН-М» осуществлен ремонт отмосток, парапетных отливов кровли стоимостью 200955,00 рублей.

Данные расходы с учетом Постановления № 184 9 относятся к разделу 1 «работы необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, крыш)» и должны осуществляться Управляющей компанией, однако выполнены ответчиком за свой счет. Не выполняя фактически работ по данному разделу в интересах ИП ФИО1 истец желает получить плату за услугу, которую не оказывал и выполнение данных работ не планировал.

Ответчик самостоятельно через специализированную организацию осуществляет вывоз на переработку отходов 1 группы опасности, хотя это относится к обязанности истца и он взыскивает оплату за невыполненную работу в размере 662,20 рублей (0,02 х 1379,6 х 24, где 0,02 тариф за 1 кв.м в месяц)

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления УК оказывает услуги за плату (услуги по управлению МКЖД, услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги). Перечень этих услуг - существенное условие договора управления (п.п. 2 п. 3 ст. 162 ЖК РФ).

Одновременно услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества должны регулярно актироваться (подробнее см. Приказ Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр.).

Таким образом, УК выполняет все требования к документированию хозяйственных операций, если она:

во-первых, с необходимой периодичностью составляет акты об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (составляются в отношении всего комплекса общего имущества конкретного дома в целом с указанием перечня услуг и работ, единиц их измерения, позволяющих принимающей стороне проверить, действительно ли услуги были оказаны, а работы - выполнены);

во-вторых, оформляет платежные документы, указывая в них плату за содержание жилого помещения (для каждого потребителя пропорционально доле в праве на общее имущество) и коммунальные услуги с необходимой в силу нормативных актов детализацией.

Между тем из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком отсутствует договор управления нежилым помещением.

Суд апелляционной инстанции в Постановлении № 09АП-30986/2019 года от 31.07.2019 года (стр.5) указал, что Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731 утвержден стандарт раскрытия информации организациями, в силу п. 8, раскрытие управляющей организацией информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, которые должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных п.3 стандарта, обеспечивающую реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий собственников в полном объеме. В силу п.п. «и» п.3 Стандарта, к числу такой информации относится отчет об исполнении управляющей организацией договора управления за год, а данная позиция отражена в судебной практике, в том числе в Постановлении Верховного Суда РФ от 20.04.2018 г. № 35-АД18-Д.

Там же суд апелляционной инстанции указал, что из пункта 4.4 Договора управления № 11/34 от 25.06.2011 года следует, что оплата услуг по договору управления осуществляется на основании выставленного управляющей компанией счета в котором указывается размер оплаты услуг, сумма задолженности и т.д.

ООО «Жилсервис» на соответствующем сайте самостоятельно разместил информацию, содержащую анализ подомовых затрат за 2017-2019 годы и оснований не доверять им не имеется. В протоколе собрания от 25 июня 2011 года, приобщенном к исковому заявлению, на основании которого ООО «Жилсервис» выполняет функции управляющей организации по дому № 21 на ул. Парковая в г . Магадане указана общая площадь жилых и нежилых помещений - 5134,79 кв.м. Истец в исковом заявлении просит взыскать задолженность по оплате услуг управляющей компании с ИП ФИО1 по нежилому помещению площадь которого составляет 1379,6 кв.м.

Анализ общедомовых затрат за 2017-2019 годы по дому № 21 на ул. Парковая в г. Магадане показывает размер сумм, начисленных и собранных за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту.

Из данных следует, что истец не начислял плату за услуги (работы)по содержанию и текущему ремонту в отношении нежилого помещения площадью 1379,6 кв.м., не планировал работ, имеющих отношение к нежилому помещению и не нес расходов на эти цели, что подтверждается отсутствием задолженности в сумме 837244,75 рублей за выполненные работы в интересах собственника нежилого помещения - ИП ФИО1 . Аналогичная ситуация наблюдалась и в 2014-2016 годах. Анализ подомовых расходов за 2 018 год показывает :

- вывоз и утилизация ТБО 162467,28 рублей, а в соответствии 7-9 Постановления 1849 расходы по МКЖД должны составлять 61952,4 рубля (1,36 х 3796,1 х 12, где 1,36 тариф с кв.м. в месяц, 3796,1 -площадь жилых помещений МКЖД, 12 - число месяцев). Завышены расходы на 100515,00 рублей.

-аварийное обслуживание МКЖД 259615,32 рублей. При тарифе 3,23 рублей за 1 кв.м. в месяц расходы должны быть 147136,90 рублей.

-уборка земельного участка 134635,68 рублей. При тарифе 1,34 рублей за 1 кв.м. в холодный период и 0,36 рублей в теплый период расходы не должны превышать 61041,30 рублей (1,34 х 3796,1 х 12).

-уборка мест общего пользования МКЖД 207627,96 рублей. При тарифе 2,24 рубля за 1 кв.м в месяц эти расходы не должны превышать 102039,2 рубля.

Из этого следует вывод, что истец не включал в расчеты расходы на обслуживание нежилого помещения, находящегося в собственности ИП ФИО1, не планировал и не выполнял никаких работ в отношении нежилого помещения, связанных с управлением общедомовым имуществом дома № 21 на ул. Парковая в г. Магадане. Анализ подомовых затрат за 2018-2019 показывает, что все работы выполнялись исключительно в отношении помещений жилого дома. Истец не предоставляет каких-либо доказательств выполнения работ по нежилому помещению.

В материалы дела не представлены счета на оплату расходов по управлению общедомовых имуществом дома № 21 на ул. Парковая в г. Магадане, которые должны выставляться ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца. В материалы дела не предоставлен договор между ИП ФИО1 и управляющей компанией, заключение которого представляется обязательным в силу того, что на ИП ФИО1 приходится 2 6,9 % всей площади (1379,6 : 5134,79), дома № 21 на ул. Парковая 21 в г. Магадане.

Истец в период 2015 -2019 года ни разу не включал в плановые объемы работ и связанные с ними начисления нежилое помещение площадью 1379,6 кв.м., находящееся в собственности ответчика. ООО «Жилсервис», не выполнял никаких работ по управлению этим нежилым помещением, не нес никаких затрат на поддержание работоспособности инженерных сетей нежилого помещения, не выставлял в установленном порядке счетов на оплату авансовых платежей, связанных с деятельностью управляющей компании, и у него не имеется никаких оснований для взыскания несуществующей задолженности

В материалы дела предоставлены материалы, подтверждающие выполнение ответчиком за свой счет всех работ, за «выполнение которых» истец через суд пытается взыскать несуществующую задолженность.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, как собственник встроенно-пристроенного к жилому дому нежилого помещения, являющегося автономным от жилого дома, в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки, коридоры и т.д., расположенные в жилых подъездах МКД, и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части МКД, не имеется. Ответчик не имеет доступа к лестничным клеткам жилых подъездов и расположенным в них коммуникациям, предназначенных исключительно для обслуживания жилого фонда МКД, составляющих общее имущество жилой части дома, и самостоятельно несет затраты по содержанию и эксплуатации своих помещений, в том числе по их капитальному и текущему ремонту, что подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями, договорами подряда на выполнение строительно-монтажных работ, работ по аварийному ремонту инженерных систем и коммуникации и т.д.. Помещения ответчика имеют обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями МКД, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, имеют собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу, отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции и т.д.

Предметом искового заявления является взыскание задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Между тем истец не подтверждает бухгалтерскими документами наличие такой задолженности. На стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения, так как все работы по нежилому помещению выполнял за счет собственных средств. Эти данные являются дополнительным доказательством злоупотребления правом со стороны истца ООО "Жилсервис", что в соответствии ч.2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Материалы дела свидетельствует о том, что ответчик сам занимается эксплуатацией пристроенного нежилого помещения, за свой счет выполняет работы по уборке земельного участка, прилегающего к пристроенному нежилому помещению, оплачивает вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, люминисцентных ламп, оплачивает аварийные работы по водоотведению и канализации, в т. ч. и структурам с которыми истец находится в договорных отношениях, осуществляет неотложные работы по ремонту сточной (ливневой) кровельной системы, по ремонту мягкой кровли и т.д. Истец не осуществлял управление/обслуживание встроенно-пристроенным помещением ответчика, который самостоятельно нес бремя содержания собственного имущества и у истца отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 21 по ул. Парковая за период с 01 августа 2017 года 2014 года по 30 июля 2019 года.

Предоставленные истцом к материалам дела фотоматериалы и письмо государственной жилищной инспекции Магаданской области не опровергают проектно-сметную документацию по встроенно-пристроенному магазину, системы теплоснабжения, энергоснабжения, вентиляции и т.д. которого изначально запроектированы отдельно от систем инженерных коммуникаций жилых помещений МКД, что соответствует п.п. 5.4,5.17,5.27,МГСН 4.13-97, разработанным на основании СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод» и канализация зданий, СНиП 2.84.85-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 2.08.01-8 9*, МГСН 3.01-01»Жилые здания», которыми запрещено объединять системы канализации, отопления и вентиляции нежилых помещений, встроенно-пристроенных к жилым домам, с системами канализации, отопления и вентиляции жилой части дома. Не опровергает это и обстоятельств, установленных решением суда от 19.04.2019 года, в т.ч. того, что согласно письму Департамента САТЭК № 1-4373 от 31.05.2018 года собственник нежилого помещения (согласно запросу ФИО1) не обращался за перепланировкой данного помещения и эксплуатирует его в соответствии с проектной документацией (стр.3 решения).

Истец, не предоставляя доказательств выполнения каких-либо работ в отношении нежилого помещения, связанных с компетенцией Управляющей компания, подает исковое заявление о взыскании с собственника нежилого помещения несуществующую задолженность. При этом ответчик предоставляет доказательства несения расходов по содержанию нежилого помещения, в том числе на выполнение работ (вывоз и утилизация ТБО, уборка прилегающей территории, вывоз отходов 1 класса опасности, ремонт фасада, кровли и др.), которые им уже оплачены самостоятельно исполнителям, в том числе и ООО «Жилсервис» (аварийный ремонт канализации).

Истец не предоставил доказательств обслуживания и ремонта в спорный период коммуникаций ответчика, которые истец относит к общедомовому имуществу. При отсутствии доказательств несения расходов отсутствуют основания для взыскания с ответчика какой-либо задолженности, т.к. неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО1 не имеется.

Нежилое помещение ТЦ «Осенний вальс» является встроенно-пристроенным к жилому дому № 21 на ул. Парковая д.21 в г. Магадане представляет собой самостоятельный объект недвижимости, который построен по отдельному от жилого дома проекту (проектировалось как продовольственный магазин), предусматривающему раздельные от жилого дома системы водо-тепло-электроснабжения, вентиляции, оборудованный отдельными входами и выходами, эксплуатируется только ответчиком.

Согласно части 10.1.ст. 161 ГК РФ «управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Выполняя требования о размещении в открытом доступе информации по расходам на управление общедомовым имуществом, истец разместил на сайте информацию по анализу общедомовых затрат за 2017-2019 годы по дому № 21 на ул. Парковая в г. Магадане (далее Сведения за 2017-2019 годы). Из них следует, что за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту начислено (в рублях):

2017 год - 424971,98 руб.; 2018 год - 424971,98 руб.; 2019 год - 403946,88 руб.

Сведения за 2017-2019 годы не содержат информации о наличии задолженности по оплате оказанных услуг в размере взыскиваемых с ИП ФИО1 денежных средств (задолженность между начисленными и полученными денежными средствами за 2017-2019 составляет 58395,30 рублей (44053,09+58241,34-43899,13), что несопоставимо с взыскиваемой задолженностью с ИП ФИО1 (больше в 15 раз). Сведения о выполненных работах за 2017-2019 годы показывают, что в 2018 году выполнено работ на 1117367,71 рублей (перерасход средств 29704,47 рублей), а в 2019 году на 1243840,20 рублей (перерасход средств 4990,40 рублей). Фактически УК за спорный период начислила средств за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту на сумму 3,36 млн. рублей и собрала в качестве оплаты 3,3 млн. рублей, что составляет 98,2 % и все полученные денежные средства истрачены на выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома №21 на ул. Парковая в г. Магадане.

В соответствии ч.2 ст.69 АПК РФ судебные акты в рамках арбитражного дела № А40-216985/18-110-1668 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего искового заявления.

Судом первой инстанции установлено, что проектной документацией по дому № 21 на ул. Парковая в г. Магадане предусмотрено сооружение встроенно-пристроенного продовольственного магазина, т.е. объекта предназначенного для самостоятельного использования с раздельными от многоквартирного жилого дома инженерными коммуникациями (водоснабжение и водоотведение, тепло-и энергоснабжение, вентиляция). Помещение магазина имеет отдельную крышу, фундамент, самостоятельные входы и выходы, что исключает пользование тамбурами, коридорами и лестничными площадками жилого дома. Согласно письму Департамента САТЭК № 1-4373 от 31.05.2018 года, собственник нежилого помещения (согласно запросу ФИО1) не обращался за перепланировкой данного помещения и эксплуатирует его соответствии с проектной документацией. Так же в решении указано, что согласно анкете многоквартирного дома № 21 на ул. Парковая в г. Магадане, жилой дом введен в эксплуатацию в 1993 году, а нежилое помещение, находящееся в собственности ИП ФИО1, было приобретено как недостроенный объект в 2012 году и зарегистрирован как объект недвижимого имущества в 2013 году. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что проектными документами подтверждено, что системы теплоснабжения, энергоснабжения, вентиляции и т.д. нежилых помещений ответчика изначально запроектированы отдельно от систем инженерных коммуникаций жилых помещений МКД, что соответствует п.п. 5.4,5.17,5.27,МГСН 4.13-97, разработанным на основании СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод» и канализация зданий, СНиП 2.84.85-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 2.08.01-89*, МГСН 3.01-01 «Жилые здания», которыми запрещено объединять системы канализации, отопления и вентиляции нежилых помещений, встроенно-пристроенных к жилым домам, с системами канализации, отопления и вентиляции жилой части дома. Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе по делу № А40-217849/14.

Особо суд апелляционной инстанции отметил :

- что истцом не представлены доказательства, что в состав нежилого помещения входит имущество, без которого МКЖД эксплуатироваться не может, а отсутствие в материалах дела схемы подключения нежилого помещения к инженерным коммуникациям и актов балансовой принадлежности, не опровергает подлинность проектно-сметной документации и сам факт, что МКЖД на протяжении длительного времени (по 2012 год) эксплуатировался при недостроенном нежилом помещении.

- довод истца, что ответчик должен доказать, что спорное нежилое помещение является полностью обособленным от МКЖД, не обоснован, так как, из представленных ответчиком доказательств следует, что спорное нежилое помещение является автономным от МКЖД, и при его эксплуатации не используется общее имущество, относящееся к МКЖД.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Плата за услуги по содержанию и ремонту жилья предполагает выполнение таких работ управляющей организацией, а поскольку истец ссылался на выполнение таких работ, его требования фактически являются требованиями о взыскании реального ущерба, но не упущенной выгоды.

С учетом позиции ФАС ЦО от 24 июля 2012 г. по делу N А64-391/2010, истец должен доказать факт выполнения работ, наличие понесенных расходов на выполнение услуг по содержанию общедомового имущества относящегося к нежилому помещению и факт сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца). При отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений предметом иска является взыскание неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ лежит на истце. Суд апелляционной инстанции в Постановлении № 09АП-30986/2019 года от 31.07.2019 года (стр.5) указал, что Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731 утвержден стандарт раскрытия информации организациями, в силу п.8, раскрытие управляющей организацией информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, которые должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных п.З стандарта, обеспечивающую реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий собственников в полном объеме. В силу п.п. «и» п.З Стандарта, к числу такой информации относится отчет об исполнении управляющей организацией договора управления за год, а данная позиция отражена в судебной практике, в том числе в Постановлении Верховного Суда РФ от 20.04.2018 г. № 35-АД18-д. Предметом искового заявления является взыскание задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Между тем истец не подтверждает бухгалтерскими документами наличие такой задолженности.

На стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения, так как все необходимые работы по нежилому помещению им выполнялись за счет собственных средств. Эти данные являются дополнительным доказательством злоупотребления правом со стороны истца ООО "Жилсервис", что в соответствии ч.2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Истец не осуществлял управление/обслуживание встроенно-пристроенным помещением ответчика, который самостоятельно нес бремя содержания собственного имущества и у истца отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 21 по ул. Парковая за период с 01 августа 2017 года 2017 года по 3 0 июля 2019 года. Ситуация с настоящим исковым заявлением полностью соответствует обстоятельствам ранее рассмотренного арбитражного дела (№ А40-216985/18-110-1668 и дела № А40-13453/18-54-60 в рамках которого исковое заявление оставлено без рассмотрения).

Истец не предоставил доказательств обслуживания и ремонта в спорный период коммуникаций ответчика, которые истец относит к общедомовому имуществу, так и самих доказательств, что коммуникации ТЦ «Осенний вальс» участвуют в обеспечении жизнедеятельности МКЖД на ул. Парковая дом 21. Доводы истца об ограничении ответчиком доступа к общедомовому имуществу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (оборудование по обеспечению жилого дома горячей и холодной водой, теплом размещено в отдельном помещении, оборудованном отдельным входом. Располагая ключами от этого помещения сотрудники истца могут посещать его в любое время суток по мере необходимости независимо от режима работы ТЦ «Осенний вальс»). Также истец имеет свободный доступ к системам жизнеобеспечения МКЖД и может выполнять все необходимые работы для поддержания ех в рабочем состоянии. Между тем, в силу проектных решений (раздельность систем водо-, тепло-, электроснабжения, вентиляции) истец не имеет возможности осуществлять какие-либо работы (отключение и подключение тепла, продувка и опресовка отопительной системы, проверка электрической системы, вентиляции и др.) в отношении систем жизнеобеспечения встроенно-пристроенного нежилого помещения без ведома собственника нежилого помещения ТЦ «Осенний вальс» и соответственно нести какие-либо расходы на их выполнение..

При этом ответчик в материалы дела предоставляет доказательства несения расходов по содержанию нежилого помещения, в том числе на выполнение работ (вывоз и утилизация ТБО, уборка прилегающей территории, вывоз отходов 1 класса опасности, ремонт фасада, кровли и др.), которые им уже оплачены самостоятельно исполнителям, в том числе и ООО «Жилсервис» (аварийный ремонт канализации, проверка электрощита). В январе 2019 года за ремонт канализации было оплачено 30 000,00 рублей за услуги ООО «Квик-Сервис» (упр. компания ООО «Жилсервис») и 6516,00 рублей за материалы.

В 2018 году регулярно засорялась канализация МКЖД и 4 раза вызывалась аварийная служба (июль, ноябрь и 2 раза в декабре) для прочистки засора. Услуги были оплачены в размере 16 000,00 рублей (от 3000,00 до 5000,00 рублей за вызов). В июле-августе 2017 года ответчик за счет собственных средств осуществил ремонт фасада нежилого помещения через ФИО3. Стоимость работы и материалов составила 129 000,00 рублей.

В рамках договора подряда № 05/07 от 05.07.2018 г. с ООО «ЮДАН-М» осуществлен ремонт отмосток, парапетных отливов кровли стоимостью 200955,00 рублей.

Данные расходы с учетом Постановления № 1849 относятся к разделу 1 «работы необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, крыш)» и должны осуществляться (в случае отнесения к общедомовому имуществу) Управляющей компанией, однако с учетом фактических обстоятельств выполнены ответчиком- собственником нежилого помещения за свой счет. Аналогичным образом работы выполнялись и в предыдущие годы. Не выполняя фактически работ по данному разделу в интересах ИП ФИО1 истец желает получить плату за услугу, которую не оказывал, а выполнение данных работ вообще не планировал. При отсутствии доказательств несения расходов отсутствуют основания для взыскания с ответчика какой-либо задолженности, т.к. неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО1 не имеется. Доводы истца о том, что он не обязан актировать выполненные работы были отклонены судом. В решении суда (абз.2 ст.4) первой инстанции по делу № А40—216985/18-110-1668 указано, «что при отсутствии доказательств несения расходов отсутствуют основания для взыскания с ответчика какой-либо задолженности, так как неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО1 не имеется».

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 86, 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

А.В. Мищенко