Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Медведица», Обществу с ограниченной ответственностью «Большая медведица», Обществу с ограниченной ответственностью «Новые инвестиции», Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Финанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн»

о признании самовольной постройкой объект – нежилое двухэтажное здание по адресу: Студёный проезд, д. 7 А, площадью 2 618,2 кв.м., об обязании ответчиков снести указанный объект, предоставив право в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчиков, об обязании ответчиков освободить земельный участок от указанного объекта, предоставив право в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также о снятии с кадастрового учета нежилого двухэтажного здания общей площадью 2 618,2 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0004001:1022 по адресу: Студёный проезд, д. 7 А и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на помещение по адресу: Студеный проезд, д. 7А,

Третьи лица: ГУП «Московский Метрополитен», Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги СВАО»,

при участии:

от Истца: ФИО1 по доверенности № 33-Д-1190/19 от 16.12.2019г., ФИО2 по доверенности № 33-Д-1194/19 от 16.12.2019г., от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности № 4-47-2812/9 от 24.12.2019г., ФИО2 по доверенности № 4-47-2816/9 от 24.12.2019г.

от Ответчика: ФИО3, ФИО4, по доверенности № б/н от 19.11.2019г., № б/н от 19.11.2019г.,

от третьих лиц: ГУП «Московский Метрополитен»: ФИО5 по доверенности № НЮ-09/718 от 08.11.2018г., Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги СВАО»: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Медведица», Обществу с ограниченной ответственностью «Большая медведица», Обществу с ограниченной ответственностью «Новые инвестиции», Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Финанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о признании самовольной постройкой объект - нежилое двухэтажное здание по адресу: <...>, площадью 2618,2 кв.м., об обязании ООО «Торговый центр Медведица», ООО «БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА», ООО «Новы инвестиции», ООО «КОНТАКТ-ФИНАНАС», ООО «Сатурн» снести объект самовольного строительства - нежилое двухэтажное здание по адресу: <...>, площадью 2618,2 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 ст. 174 АПК РФ, право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Ответчиков расходов по ее сносу, об обязании ООО «Торговый центр Медведица», ООО «БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА», ООО «Новы инвестиции», ООО «КОНТАКТ-ФИНАНАС», ООО «Сатурн» освободить земельный участок от объекта самовольного строительства - нежилое двухэтажное здание по адресу: <...>, площадью 2618,2 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 ст. 174 АПК РФ, право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от самовольно постройки с последующим возложением расходов на Ответчиков, снять с кадастрового учета нежилое двухэтажное здание общей площадью 2618,2 кв.м с кадастровым номером 77:02:0004001:1022 по адресу: <...> и признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Торговый центр Медведица», ООО «БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА», ООО «Новы инвестиции», ООО «КОНТАКТ-ФИНАНАС», ООО «Сатурн» на помещения по адресу: <...>.

Истец требования по иску поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо (ГУП «Московский Метрополитен») представило письменные пояснения, исковые требования поддержал.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение представителей сторон, суд, установил.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что Госинспекцией по недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:04001:254 по адресу: <...>, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:04001:254 площадью 1287 кв. м, расположенный по адресу: Студёный проезд, вл. 7А, оформлен ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» и ООО «САТУРН» договором аренды* с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.06.2006 № М-02-026992 сроком по 28.06.2055 для эксплуатации помещений торгового центра.

Указанный земельный участок находится в технической зоне Метрополитена.Сведения о наличии разрешения на строительство/реконструкцию здания отсутствуют, земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся.

Обследованием Госинспекцией по недвижимости города Москвы установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 77:02:04001:254 расположено двухэтажное здание площадью 2618,2 кв. м с кадастровым номером 77:02:0004001:1022.

На помещения в здании зарегистрировано право собственности ООО «Торговый центр Медведица» и ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (запись ЕГРН от 28.01.2009 № 77-77-02/070/2008-209 и от 28.01.2009 № 77-77-02/070/2008-214 на нежилое помещение площадью 12,2 кв.м с кадастровым номером 77:02:0004001:11971); ООО «Торговый центр Медведица» и ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (запись ЕГРН от 28.01.2009 № 77-77-02/070/2008-210 и от 28.01.2009 № 77-77-02/070/20 0 8-2 1 2 на нежилое помещение площадью 435,6 кв.м с кадастровым номером 77:02:0004002:7370); ООО «Торговый центр Медведица» и ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (запись ЕГРН от 28.01.2009 № 77-77-02/070/2008-207 и от 28.01.2009 № 77-77-02/070/2008-213 на нежилое помещение площадью 1123,5 кв.м с кадастровым номером 77:02:0004002:7369); ООО «КОНТАКТ-ФИНАНС», ООО «БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА» и ООО «САТУРН» (запись ЕГРН от 16.02.2005 № 77-01/02-670/2004-379, от 30.09.2005 № 77-77-12/014/2005-454 и от 28.01.2009 № 77-77-02/070/2008-181 на нежилое помещение площадью 1046,9 кв.м с кадастровым номером 77:02:0004002:73 6 8).

Сведения о наличии разрешений на проведение работ и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) капитального объекта, отсутствуют.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1381.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:02:04001:254, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Таким образом, Истцы указывают, что указанное здание по адресу <...>, площадью 2618,2 кв.м. обладает признаками самовольного строительства.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

В рамках дела судом назначались строительно-технические экспертизы в отношении спорного объекта.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе заключения экспертов, представленные после проведения независимой судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения экспертов Лаборатории судебно-технической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России нежилое здание площадью 2 628,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> вл.7А, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. При этом отмечается, что на основании данных полученных из содержательной части представленных документов спорное здание изначально имело технические характеристики (включая подключение его к внешним инженерным сетям города), которые позволяли его отнести к объектам -капитальным.

Технические показатели объекта, такие как площадь и строительный объем, не соответствуют показателям, указанным в акте приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией объекта от 25.03.2004.

Нежилое здание площадью 2 628,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> вл.7А, соответствует строительным нормам и правилам.

Нежилое здание площадью 2 628,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> вл.7А, соответствует градостроительным нормам и правилам в виду, при этом отмечается, что государственной комиссией по факту вместо временного (некапитального) объекта был принят в эксплуатацию объект капитальный.

Нежилое здание площадью 2 628,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> вл.7А, не создает угрозы жизни и здоровью для неопределенного круга лиц.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа г.Москвы от 23.05.2000 № 1077 и решениями от 14.10.1999, от 21.10.1999 (протоколы № 34 и № 35) окружной комиссии по земельным отношениям и градостроительному регулированию на территории Северо-Восточного административного округа г.Москвы комиссия решила предоставить в аренду ООО «Контакт-финанс» земельный участок по адресу: Студеный пр., вл.9 под размещение и дальнейшую эксплуатацию торгового центра сроком на 5 лет, с выкупом права заключения договора аренды земельного участка. Распоряжением Префекта СВАО г.Москвы от 26.08.2002 № 2145 внесены изменения в части увеличения площади земельного участка и целевого использования земельного участка (строительство и дальнейшая эксплуатация торгового центра) с дополнительной оплатой стоимости права аренды.

Спорный объект был возведен на земельном участке, предоставленном Московским земельным комитетом ООО «КОНТАКТ-финанс» в соответствии с договором аренды земельного участка от 31.05.2000 № М-02-505646 под размещение и дальнейшую эксплуатацию торгового центра сроком до 26.07.2005 (30.06.2000 Московским комитетом по регистрации прав произведена государственная регистрация данного договора).

Согласно п.1.4 указанного договора аренды на участке имеются: деревья и кустарник, вентиляционная шахта метрополитена (посторонний пользователь).

Пунктом 4.1. договора установлена обязанность арендатора не препятствовать проезду и проходу для обслуживания вентиляционной шахты метрополитена (постороннего пользователя).

Разделом 8 договора определено, что арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме капитальных зданий, строений, сооружений, непосредственно связанных с участком).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 19.09.2002 внесены изменения в договор от 31.05.2000 № М-02-505646 в части:

- цель использования считать - строительство и дальнейшая эксплуатация торгового центра;

- 4.1. обеспечить подъезд и постоянный доступ работников метрополитена к вентиляционной шахте метрополитена для ее обслуживания; в 25-ти метровой санитарно-защитной зоне шахты не размещать какие-либо объекты, не производить складирование, загромождение территории, не производить сварочные работы, выполнять все предписания метрополитена.

ОАО «Метрогипротранс» 18.12.2002 за № 3016-01-14/2197 согласовало проект строительства здания торгового центра при условии выполнения требований ранее выданных технических заключений ГУП «Московский метрополитен» и ОАО «Метрогипротранс».

Строительство спорного объекта осуществлялось в соответствии с разрешением Инспекции Госархстройнадзора на строительство от 01.10.2003 № 19775.

Объект по адресу: Студеный проезд, вл.7А (строительный адрес: Студеный 1 проезд, вл.9) введен в эксплуатацию в соответствии со СНиП 03.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», на основании Акта государственной приемочной комиссии от 25.03.2004 № 3465, утвержденного распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа г.Москвы от 08.04.2004 № 1119, от 08.04.2004 № 1120 «О вводе в эксплуатацию торгового центра по адресу: Студеный проезд, вл. 7А.

В п.8 Акта государственной приемочной комиссии от 25.03.2004 № 3465 указано, что наружные коммуникации, инженерные сооружения обеспечивают нормальную эксплуатацию, смонтированы, испытаны и приняты городскими эксплуатационными организациями по актам приемки.

На основании указанных документов 15.04.2004 проведена инвентаризация объекта уполномоченным органом ГУП МосгорБТИ (Северо-Восточное ТБТИ г.Москвы), составлен технический паспорт объекта, в котором указана площадь объекта - 2611,2 кв.м, этажность - 2 (копии дел правоустанавливающих документов представлены Управлением Росреестра по Москве в материалы настоящего дела).

Таким образом, спорный объект изначально был принят в эксплуатацию как объект капитального строительства, что подтверждается сведениями ЕГРП в отношении нежилого здания площадью 2611,2 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Студеный проезд, вл.7А (регистрационная запись от 16.02.2005 № 77-01/02-670/2004-379).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2004 по делу № А40-59024/04-2-362 установлено, что сооружение площадью 2611,2 кв.м, расположенное по адресу: Студеный проезд, вл.7а, представляет собой объект недвижимости. Судом установлено, что право ООО «Контакт-финанс» на объект недвижимости подтверждается: исходно-разрешительной документацией и градостроительным заключением ГУП ГлавАПУ от 26.04.2002, заключением Москомэкспертизы от 21.08.2003, актом приемки в эксплуатацию № 3465 от 25.03.2004. Указанные документы предусматривают у объекта наличие антресольного и цокольного этажей и заглубленных столбчатых фундаментов в количестве 78 штук.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Земельный участок под строительство спорного объекта был предоставлен ООО «Контакт-финанс» в соответствии с распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа г.Москвы от 23.05.2000 № 1077 под размещение и дальнейшую эксплуатацию торгового центра.

Строительство объекта осуществлялось в порядке, предусмотренном для строительства объектов недвижимости, что подтверждается выданным ИГАСН г.Москвы заключением, наличием согласований с уполномоченными органами, участвующими в контроле за строительством объектов недвижимости.

Ввод в эксплуатацию объекта состоялся на основании Акта приемки законченного строительством объекта от 25.03.2004, утвержденного распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа г.Москвы от 08.04.2004 № 1119.

Согласно положениями Распоряжения Мэра Москвы от 11.11.2000 № 378-РМ «О едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства объектов в городе Москве», действовавшего на момент создания спорного объекта, для осуществления капитального строительства застройщику необходимо получить правовой акт городской администрации - разрешение на осуществление градостроительной деятельности, оформленное в соответствии с материалами исходно-разрешительной документации.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из положений Градостроительного кодекса РФ, действовавшего на дату издания вышеуказанных распоряжений Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы, данные ненормативные акты являются доказательством возникновения права собственности ООО «Контакт-финанс», в дальнейшем ООО «Торговый центр Медведица» и ООО «Большая Медведица» на спорный объект, как на вновь созданное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 77 АВ 506347 от 16.02.2005 (запись в ЕГРП № 77-01/02-670/2004-379) и свидетельством о государственной регистрации права собственности 77 АВ 884803 от 30.09.2005, запись в ЕГРП № 77-77-12/014/2005-452).

На основании свидетельств о государственной регистрации права собственности, в соответствии с распоряжением префекта СВАО г.Москвы от 23.03.2006 № 627 между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и ООО «Торговый центр Медведица» и ООО «Большая Медведица» был заключен договор аренды земельного участка по адресу: Студеный проезд, вл.7А с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.06.2006 № М-02-026992 для эксплуатации помещений торгового центра сроком до 28.06.2055, договор действует (зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 28.12.2006, номер регистрационной записи 77-77-14/011/2006-434).

В пункте 1.4. договора аренды земельного участка указано, что на участке имеется: двухэтажное здание, принадлежащее Арендаторам на праве собственности, деревья и кустарники.

Пунктом 4.4. данного договора установлено, что арендатор обязуется использовать участок площадью 1281 кв.м, находящийся в технической зоне Метрополитена, в соответствии с режимом использования.

На основании ст.35 Земельного кодекса РФ и свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по г.Москве на помещения от 28.01.2009 (№ per, записи в ЕГРП 77-77-02/070/2008-212, 77-77-02/070/2008-213 77-77-02/070/2008-214), права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.06.2006 № М-02-026992 в полном объеме перешли от ООО «Торговый центр Медведица» к ООО «Новые инвестиции».

Согласно выводам экспертного заключения от 30.10.2019 № 1515/19-3-19 нежилое здание площадью 2628,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> вл.7А, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Спорное здание изначально имело технические характеристики (включая подключение его к внешним инженерным сетям города), которые позволяли его отнести к объектам -1 капитальным.

Нежилое здание площадью 2 628,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> вл.7А, соответствует градостроительным нормам и правилам, при этом эксперт отмечает, что государственной комиссией по факту вместо временного (некапитального) объекта был принят в эксплуатацию объект капитальный.

Нежилое здание площадью 2 628,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва. Студеный проезд, вл.7А, не создает угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц.

В период с 01.12.2003 и по настоящее время технические характеристики, такие как высота, этажность, материал стен, площадь застройки, функциональное назначение здания, расположенного по адресу: <...> вл.7А, изменены не были.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 г. N 16867/12 и в Определении ВС РФ от 28.06.2016 г. по делу N 305-ЭС15-6246 наличие на земельном участке зарегистрированного за третьим лицом недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника.

Таким образом, истцы, считающие себя собственником земельного участка, фактически им не владеют, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска. Если подобное нарушение права собственника соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. (ст. 301ГК РФ).

Настоящее исковое заявление подано в суд 29.10.2018 г.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в фактическом владении ответчиков, о конструктивных особенностях спорного объекта истцам должно было быть известно не позднее утверждения распоряжениями префекта СВАО г. Москвы от 08.04.2004 № 1119 и № 1120 акта государственной приемочной комиссии от 25.03.2004 № 3465, проведения Северо-Восточным ТБТИ г.Москвы технического учета спорного объекта 15.04.2004, заключения долгосрочного договора аренды земельного участка от 28.06.2006 № М-02-026992, заключением дополнительного соглашения от 11.06.2009 к договору аренды от 28.06.2006 № М-02-026992, даты государственной регистрации права собственности ответчиков на помещения в спорном объекте - 28.01.2009.

В силу требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

При этом исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 6.31 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Суд также учитывает исключение, приведенное в п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, в данном случае не подлежит применению, поскольку истцами владение земельным участком не осуществлялось. Указанный земельный участок находится в фактическом владении ответчика.

В настоящем случае не установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

Суд оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение признал его надлежащим доказательством. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у суда не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия возведенной ответчиком самовольной постройки, признаваемой таковой в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным заявление о пропуске истцами срока на обращение в суд с данным иском.

С учетом изложенного, не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 222, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 65, 101-103,110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М.Хабарова