Гражданский кодекс часть 1

ООО «Научно-производственный центр «НовАТранс» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Колледж железнодорожного и городского транспорта» (далее – ответчик, учреждение, ГБПОУ КЖГТ) о признании сделки по одностороннему отказу ответчика от исполнения контракта, оформленной решением от 20.08.2019 г. № 152, недействительной.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, по основаниям, изложенным в исковом заявлении; ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, предоставленного в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ООО «НПЦ «НовАТранс» (поставщик) и ответчиком ГБПОУ КЖГТ (заказчик) заключен контракт № КЖГТ-24/ЭА/2019 поставка учебных тренажеров-симуляторов для подготовки специалистов по приемке-сдаче поездов и вагонов для нужд ГБПОУ КЖГТ, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется по заданию заказчика поставить учебные тренажеры-симуляторы для подготовки специалистов по приемке-сдаче поездов и вагонов в объеме и в сроки, установленные в техническом задании, заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 3.1 договора, поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой часть настоящего контракта: с 1 по 180 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно условиям технического задания, поставщик обязан изготовить и поставить тренажер-симулятор «Коммерческий осмотр вагонов», тренажер-симулятор «Подготовка и оформление перевозочных документов».

Как утверждает истец, и не оспаривает ответчик, истцом был поставлен тренажер-симулятор «Коммерческий осмотр вагонов», что подтверждается актом приемки-передачи товара от 24.06.2019 г., товарной накладной от 24.06.2019 г., в остальной части контракт исполнен не был, по мнению истца, по вине самого ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Исходя из буквально смысла условий контракта истец считает, что предметом поставки является создание истцом программы для ЭВМ, по своему виду существенно схожей с программой для ЭВМ АС «ЭТРАН», права на программный комплекс которой, принадлежат ОАО «РЖД».

По мнению истца, без прав на данную программу, обязанность по приобретению которой лежит, как считает истец, на ответчике, разработать программу ЭВМ в рамках контракта не представляется возможным, о чем ответчик был уведомлен письмами от 05.06.2019 г. № НПЦ-19-104, от 16.08.2019 г. № НПЦ-19-152.

Ответчиком же в свою очередь 20.08.2019 г. принято решение № 152 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о котором ответчик, по мнению истца, в предусмотренном порядке не уведомил исполнителя по контракту.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, письмом от 30.04.2019 г. № НПЦ-19-083 истец предложил ответчику установить учебную версию программного обеспечения ЭТРАН со сроком лицензии на 1 год.

Письмами № НПЦ-19-096, № НПЦ-19-104 истец повторно предложил ответчику установить учебную версию программного обеспечения ЭТРАН со сроком лицензии на 1 год, указав, что разрабатывать копию указанного лицензионного продукта он не имеет право.

Ответчик ссылается на условия спецификации к договору, согласно которым, позиции пособий выбраны из справочника предметов государственного заказа как наиболее близкие по значению. Данные позиции СПГЗ в качестве требуемых технических характеристик не рассматриваются. Требуемые характеристики оборудования указаны в приложении № 1 технического задания «Требуемые параметры», в котором указаны назначение, описание, основные технические характеристики, комплект поставки.

Так тренажер-симулятор «Подготовка и оформление перевозочных документов» должен представлять собой программный продукт с неограниченным сроком использования, позволяющий проводить занятия по обучению технологии, правилам подготовки и оформления комплекта перевозочных документов на железнодорожном транспорте, из расчета 15 рабочих мест и одна рабочее место преподавателя.

Условия контракта предполагают, что программное обеспечение должно быть создано (приобретено) и установлено поставщиком, установка программного обеспечения АС ЭТРАН, за пользование которой ответчику пришлось бы ежегодно вносить плату, не предусмотрена.

Как считает ответчик, созданная в рамках контракта программа повторяет только функционал интерфейса и диалоговых окон программного обеспечения АС ЭТРАН.

Истцом доказательств того, что создание программы по условиям контракта невозможно без использования программного обеспечения АС ЭТРАН не представлено.

Истец также указал на то, что победитель аукциона на заключение государственного контракта не имеет права вести переговоры с заказчиком в отношении условий контракта.

Вместе с тем, исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Подписывая с ответчиком контракт на предложенных условиях, истец имел возможность и, пользуясь разумно и добросовестно своими правами и обязанностями, должен был оценить свои возможности по исполнению контракта на содержащихся в нем условиях.

Доказательств невозможности ознакомления с условиями контракта, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу п. 8.1.1.3 контракта, основанием для расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика, в том числе неоднократное нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки.

На основании ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно п. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в системе ЕИС было размещено позже установленного законом срока – 03.09.2019 г.

Вместе с тем, данные нарушения, в случае если они и имели место быть, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю (п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.).

Материалами дела подтверждается, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вынесено 20.08.2019 г., и направлено в адрес истца по электронной почте, что зафиксировано ответчиком посредством нотариального осмотра переписки сторон.

Истец факт электронной переписки с ответчиком не оспорил, в связи с чем, суд признает действия ответчика по уведомлению истца об одностороннем отказе от контракта надлежащими в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, истец, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по электронной почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных ч. 2 ст. 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу ч. 13 ст.95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании односторонней сделки по одностороннему отказу ответчика от исполнения контракта (решение от 20.08.2019 г. № 152) недействительной, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы и расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 106, 110, 112, 123, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья: Л.Н. Агеева