Решение № А40-257245/20-146-1802 от 05.04.2021 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 02.12.2020 о взыскании  исполнительского сбора в размере 8 624 418,48 рублей по исполнительному производству № 79026/20/77039-ИП от 13.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Представитель заявителя в судебное заседание явился,  поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

ГУФССП и третье лицо в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ГУФССП и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя и заинтересованное лицо, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-148555/17-136-995 с ответчика ФИО1 взысканы в пользу истца Кондрата Б.И. денежные средства в размере 123 005 978 руб. 29 коп., в том числе сумма основного долга – 100 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 005 978 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу 22.01.2018.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2020, вынесенного судебным приставом исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2, было возбуждено исполнительное производство № 79026/20/77039-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Кондрата Б.И. денег в сумме 123 205 978 руб. 29 коп.

12.11.2020 по почте ФИО1 было получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 79026/20/77039-ИП от 13.10.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу Кондрата Б.И. денег в сумме 123 205 978 руб. 29 коп., которым предложено в течение 5 дней с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

17.11.2020 ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 было подано заявление, в котором сообщалось о невозможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в течение 5-ти дней, а также указывалось на наличие у ФИО1 чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий для добровольного исполнения решения суда, а именно то, что со 02.03.2016 ФИО1 находится под следствием в связи с расследованием уголовного дела № 11601450900000129, находящегося в производстве 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Заявитель указывает на то, что в связи с первоначально избранной в рамках указанного уголовного дела мерой пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под домашним арестом, ФИО1 официально нигде не работает с указанного времени, самостоятельного дохода и заработка не имеет, пенсии и каких-либо выплат не получает, расчетных счетов в банках также не имеет.

Как следует из заявления, в рамках указанного уголовного дела № 11601450900000129 постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, был наложен арест.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 18.06.2019 по гражданскому делу № 2-2067/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФГУП ГВСУ № 7 об освобождении имущества от ареста было отказано, решение вступило в законную силу 14.07.2020.

Кроме того, согласно заявления, в рамках другого уголовного дела № 11501007754000086 на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 03.11.2017 в целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа, других имущественных взысканий, на то же недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности также был наложен арест, арест на указанное имущество до настоящего времени не снят.

Также, заявитель ссылается на то, что ФИО1 женат (супруга - ФИО5), имеет на иждивении несовершеннолетних детей (дочь - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), недвижимое имущество, на которое наложен арест, является совместно нажитым в период брака с ФИО5

В направленном судебному приставу-исполнителю заявлении, в связи с тем, что все имущество ФИО1 арестовано, в соответствии с положением ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», было заявлено ходатайство о вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью взыскания.

Постановлением от 24.11.2020, вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2, по результатам рассмотрения поданного 17.11.2020 заявления ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства.

23.11.2020 ФИО1 в адрес Арбитражного суда города Москвы было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда от 22.12.2017 по делу № А40-148555/17-136-995. Указанное заявление определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 было принято к производству.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 02.12.2020 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 8 624 418 руб. 48 коп.

Посчитав указанное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование позиции по заявленным требованиям заявитель указал на то, что, взыскивая исполнительских сбор с должника ФИО1 в сумме 8 624 418 руб. 48 коп. на основании оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2020, нарушаются имущественные права и законные интересы должника ФИО1, так как на него незаконно возлагается обязанность по выплате денежных средств в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Порядок исполнения требований исполнительных документов, а также принудительного исполнения регулируются специальным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве).

Законодательство Российской Федерации в области исполнения судебных актов согласно пункту 1 ст. 3 Закона об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных настоящим федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Пунктом 2 ст. 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Порядок принятия исполнительного документа и возбуждение исполнительного производства определены Законом об исполнительно производстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство от 13.10.2020 № 79026/20/77039-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительного листа № ФС 024485672 от 28.02.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-148555/17-136-995, вступившему в законную силу 23.01.2018, предмет исполнения: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 123 005 978,29 руб., в том числе сумму основного долга в размере 100 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 005 978,29 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. в размере: 123 205 978,29 руб., в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО3.

Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, в орган, выдавший исполнительный документ.

12.11.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником по почте, что подтверждается сведениями с сайта Почты России, и не оспаривается должником.

Таким образом, должник считается уведомленным о возбуждении исполнительного производства в силу обстоятельств прямо указанных в Законе об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 указанного постановления, установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В п. 4 указанного постановления Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника- организации - 50000 рублей. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам дела, ввиду неисполнения заявителем в добровольном порядке требований, установленных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Административная концепция исполнительского сбора предполагает, что исполнительский сбор применяется в специфических административных правоотношениях, сторонами которых являются государство, специально уполномоченное должностное лицо - судебный пристав-исполнитель и должник, в установленном Законом об исполнительном производстве порядке и по сути своей является мерой административного воздействия на должника.

Случаи, при которых исполнительский сбор не взыскивается, установлены ч.5 ст.112 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с п. 75 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не было предоставлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор не относится к налогам и сборам, не является государственной пошлиной, а является административным платежом, относится, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, предоставляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушением в процессе исполнительского производства.

В соответствии п.1 ст.6 Закона об  исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу о том, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, соответствуют нормам и требованиям действующего законодательства.

При указанных условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и соблюдением требований действующего законодательства.

При этом, отсутствие денежных средств у должника не является уважительным основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Приведенные заявителем доводы не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконными.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность указанных обстоятельств судом не установлена, в связи с чем, требования заявителя по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

 На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева