Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ЛАНИТ-Норд» к 1) Главному судебному приставу УФССП России по г. Москве ФИО1; 2) Заместителю главного судебного пристава УФССП России по г. Москве ФИО2; 3) УФССП России по г. Москве

третьи лица – 1) ООО «ДеФортис»; 2) ООО «Айхоум»; 3) АО «Экспериментальный оптико-механический завод»; 4) ООО «Электроснаб»; 5) ООО «Карна-Систем»; 6) ООО «Норвикс-Техонолоджи»

о признании незаконными постановления заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО2 от 05.09.2018 г. № 114581/107699/18/06/77/АЖ как не соответствующим требованиям п. п. 3,4 ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве, о признании незаконным бездействия заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО2 В связи с нарушением ч. 6 ст. 127 и ч.4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не направлении копии постановления от 05.09.2018 г. № 114581/107699/18/06/77/АЖ, о признании незаконным бездействия заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО2 по нарушению требований ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в период с 06.09.2018 г. по 14.09.2018 г., о признании незаконным бездействия заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО2 по нарушению требований п. 4 ч. 1 и ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в период с 22.08.2018 г. по 25.09.2018 г., об обязании заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО2 устранить допущенные нарушения, о признании незаконным бездействие главного судебного пристава УФССП России по г. Москве ФИО1 по нарушению требований ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в период с 06.09.2018 г. по 14.09.2018 г., об обязании устранить нарушения,

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО3 (дов. Б/Н от 12.07.18г., паспорт)

от ответчиков (заинтересованных лиц) – 1) ФИО4 (дов. № Д-77907/18-73-СЗ от 13.04.2018 г., удостов); 2) не явился, извещен; 3) ФИО4 (дов. № Д77907/19-12-СЗ от 31.01.2019 г., удостов)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАНИТ-Норд» (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к 1) Главному судебному приставу УФССП России по г. Москве ФИО1; 2) Заместителю главного судебного пристава УФССП России по г. Москве ФИО2; 3) УФССП России по г. Москве о признании незаконными постановления заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО2 от 05.09.2018 г. № 114581/107699/18/06/77/АЖ как не соответствующим требованиям п. п. 3,4 ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве, о признании незаконным бездействия заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО2 В связи с нарушением ч. 6 ст. 127 и ч.4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не направлении копии постановления от 05.09.2018 г. № 114581/107699/18/06/77/АЖ, о признании незаконным бездействия заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО2 по нарушению требований ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в период с 06.09.2018 г. по 14.09.2018 г., о признании незаконным бездействия заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО2 по нарушению требований п. 4 ч. 1 и ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в период с 22.08.2018 г. по 25.09.2018 г., об обязании заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО2 устранить допущенные нарушения, о признании незаконным бездействие главного судебного пристава УФССП России по г. Москве ФИО1 по нарушению требований ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в период с 06.09.2018 г. по 14.09.2018 г., об обязании устранить нарушения.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

1 и 3 ответчики против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Представители 2 ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия 2 ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчиков, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно позиции заявителя, «25» мая 2017 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-234988/2016 от «30» января 2017 г. взыскателю ООО «ЛАНИТ-Норд» выдан исполнительный лист серии ФС № 017597694 о взыскании с ООО «ДеФортис» долг в размере 409 088,76 руб., неустойку в размере 20 450,44 руб. государственную пошлину в сумме 11 589 руб.

05.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 54161/17/77055-ИП.

Постановлением от 18.07.2018 по делу № А40-228422/2017 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ФИО5, выразившегося в не рассмотрении ходатайств ООО «ЛАНИТ-Норд» и нарушении срока направления ответа на них взыскателю, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО5 в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЛАНИТ-Норд».

Взыскатель ООО «ЛАНИТ-Норд» направил 21.08.2018 через электронный документооборот из личного кабинета представителя взыскателя ФИО3 на сайте ФССП России через «Вид заявления» - «Общие вопросы к ФССП России» в УФССП по Москве на имя главного судебного пристава Москвы ФИО1 жалобу в порядке подчиненности на старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ФИО6 (№ 2346528).

В обоснование жалобы от 21.08.2018 взыскатель указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» и разделом VI Приказа ФССП РФ от 11.01.2016 № 1 контроль за исполнением судебного акта по делу А40-228422/2017 осуществляет старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 3 ФИО6, однако на дату подачи жалобы 21.08.2018 судебный акт не исполнен, в связи с чем, старший судебный пристав допустил ненадлежащий контроль за судебным приставом-исполнителем.

Заявитель в жалобе от 21.08.2018 просил:

Признать неправомерным бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ФИО7 по указанным в настоящей жалобе фактам.

Обязать ССП ФИО7 устранить допущенные нарушения.

Привлечь ССП ФИО7 к дисциплинарной ответственности.

Копию ответа на настоящую жалобу прошу направить на электронный адрес: Kosobukova@lanit.ru.

Заявителем только 17.10.2018 получена по электронной почте копия постановления от 05.09.2018 № 114581/107699/18/06/77/АЖ заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО2, который отказал в удовлетворении жалобы ООО «ЛАНИТ-Норд».

В установочной части постановления от 05.09.2018 заместитель ФИО2 указал, что заявитель просит признать неправомерным бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ФИО6 и обязать устранить допущенные нарушения, привлечь его к дисциплинарной ответственности.

В абз. 8 стр. 1 постановления от 05.09.2018 заместитель ФИО2 указал, что согласно доводам заявителя в жалобе решение по делу А40-228422/2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 не исполнено.

Сославшись на то, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, заместитель ФИО2 оснований для признания бездействия старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ФИО6 не нашел и жалобу ООО «ЛАНИТ-Норд» направил в ОСП по ЦАО № 3, обязав старшего судебного пристава ОСП по ЦАО ФИО6 принять решение в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, как утверждает заявитель, его довод о ненадлежащем контроле старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 3 ФИО6 за исполнением судебного акта и нарушении ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» на основании требований раздела VI Приказа ФССП РФ от 11.01.2016 № 1 заместитель ФИО2 как не указал в кратком изложении жалобы по существу, так и при обосновании принятого решения его не рассмотрел.

Заявитель полагает, что поскольку заместителем ФИО2 указанный довод заявителя не был рассмотрен в качестве оспариваемого бездействия по исполнению требований исполнительного документа и обжалованию в порядке, предусмотренном главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», то в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ответчики обязаны были направить жалобу ООО «ЛАНИТ-Норд» от 21.08.2018 уполномоченному лицу для рассмотрения в указанной части в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», а заявителя – уведомить об этом.

Какое-либо уведомление о перенаправлении жалобы от 21.08.2018 либо ответ о рассмотрении по существу вышеуказанного довода ООО «ЛАНИТ-Норд» получены не были в установленный законом срок.

Таким образом, ответчиками нарушены требования ч. 3 ст. 8, п. 4 ч. 1 и ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», чем нарушено право заявителя, предусмотренное п. 3 ст. 5 59-ФЗ и предусмотренная 59-ФЗ гарантия обязательности рассмотрения обращений граждан в силу ч. 1 ст. 9 59-ФЗ. Кроме того, поскольку при вынесении постановления от 05.09.2018 и не исполнения требований 59-ФЗ должностные лица (ответчики) уклонились от направления уполномоченному лицу жалобы от 21.08.2018 для дачи оценки доводу ООО «ЛАНИТ-Норд» о нарушении старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 3 не только ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве», но и связанным с указанной нормой требованиям Раздела VI Приказа ФССП России от 11.01.2016 № 1 «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов ФССП и ее территориальных органов», в силу которого старший судебный пристав не мог не знать о рассматриваемом в арбитражном суде деле А40-228422/2017 и представляемых доказательствах по нему, то заявитель полагает, что они уклонились от ответственности за надлежащий контроль за старшим судебным приставом ФИО6

В жалобе ООО «ЛАНИТ-Норд» от 21.08.2018 указан адрес электронной почты для направления корреспонденции: Kosobukova@lanit.ru.

Вместе с тем, по адресу электронной почты Kosobukova@lanit.ru постановление по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЛАНИТ-Норд» от 21.08.2018 заявителю направлено только 17.10.2018, то есть с нарушением установленного ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневного срока.

При этом копия постановления не поступала заявителю ни Почтой России, ни в личный кабинет взыскателя на сайте ФССП РФ.

Так, сайтом ФССП РФ предусмотрен электронный документооборот через личный кабинет стороны исполнительного производства между службой судебных приставов и взыскателем (в данном случае).

Таким образом, ответ на жалобу в порядке подчиненности, поданную ООО «ЛАНИТ-Норд» в электронном виде через сайт ФССП РФ от 21.08.2018 № 2346528, в соответствии с абз. 4 п. 2.3. Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности от 03.10.2011 № 12/01-23906-АП, мог фактически быть прикреплен в виде электронного документа в личном кабинете взыскателя в разделе «Статус».

Вместе с тем, не направление ответа на жалобу от 21.08.2018 № 2346528 и через личный кабинет взыскателя на сайте ФССП РФ подтверждается скриншотом из личного кабинета на сайте ФССП РФ, поскольку к статусу обращения «Исполнено» документ в электронном виде не прикреплен, что подтверждается цветным скриншотом из личного кабинета взыскателя на сайте ФССП РФ по состоянию на 30.10.2018 (статус не выделен зеленым цветом и является не активным).

По состоянию на 31.10.2018 судебный акт Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-228422/2017 так и не исполнен, поскольку заявителем до сих пор не получены постановления по результатам рассмотрения его ходатайств о совершении исполнительных действий, к вынесению которых арбитражный суд обязал судебного пристава-исполнителя в судебном акте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с «Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности», утв. ФССП России 29.09.2011, главный судебный пристав субъекта РФ вправе поручить своему заместителю рассмотрение жалоб поступивших в порядке подчиненности.

В соответствии с пунктом 4.3.2. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, принятие решения в ходе предварительного рассмотрения о направлении поступившего документа для вынесения указания по исполнению документа Директору или его заместителям (руководителю территориального органа Службы или его заместителям, начальнику отдела - старшему судебному приставу или его заместителям) в соответствии с установленным распределением обязанностей между руководством Службы (руководством территориального органа Службы, руководством структурного подразделения территориального органа Службы) основывается на содержании документа, а не на адресовании документа соответствующему должностному лицу.

В силу пункта 4.5.15. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, жалоба на решения, действия (бездействие) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги передается должностному лицу, уполномоченному на ее рассмотрение, в течение срока, не превышающего одного рабочего дня.

Согласно Положения об отделе по работе с обращениями граждан УФССП России по Москве (приложение № 17 к приказу № 463 от 18.03.2018), за указанным отделом закреплены полномочия по рассмотрению жалоб поданных в порядке подчиненности.

В соответствии с приказом о распределении обязанностей между руководством УФССП России по Москве деятельность названного отдела координирует заместитель руководителя УФССП России по Москве — заместитель главного судебного пристава ФИО2, в порядке замещения ФИО8

Таким образом, руководитель УФССП России по Москве — главный судебный пристав Москвы, имеет право своей резолюцией поручить рассмотрение жалобы своему заместителю.

Порядок направления постановлений по итогам рассмотрения жалоб в порядке подчинённости установлен ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая говорит о том, что копия постановления, принятого по итогам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Помимо ФЗ «Об исполнительном производстве», особенности делопроизводства при рассмотрении жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы, поданных в порядке подчиненности, установлены в разделе VII Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

Пунктом 7.10 указанной инструкции, установлено, что копии постановления с соответствующими сопроводительными письмами не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления направляются подразделением делопроизводства автору жалобы и должностным лицам, постановления, действия (бездействие) которых обжаловались.

В случае необходимости срочного исполнения постановления копии указанных документов могут быть направлены факсимильной (электронной) связью с последующим направлением подлинников по почте.

Указанный порядок не нарушает прав и законных интересов ООО «ЛАНИТ-Норд», что также устанавливалось в судебном порядке (дела № А40-10856/18, № А40-216904/17, № А40-32097/18, № А40-10834/18).

Статья 198. АПК РФ Содержит положения в соответствии с которыми право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными возможно если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в подтверждение своих требований не указывает какие конкретно права и интересы Общества затронуты, в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, исполнительное производство № 54161/17/77055-ИП в рамках которого обжаловались решения, действия (бездействия) должностных лиц структурного подразделения судебных приставов в настоящее время окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях

Таким образом, заявителем не доказаны обстоятельства на которых основано заявление, кроме того заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав Общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ООО «ЛАНИТ-Норд» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина