Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (119180,<...>, ОГРН <***>)

к ответчику Государственному унитарному производственному строительно-монтажное предприятие «Медпроектремстрой» (125047, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения исковых требований, неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №321/14КР от 16.12.2014г. за период с 31.10.2015г. по 07.12.2015г. в размере 107 733 руб. 52 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось в суд с иском к Государственному унитарному производственному строительно-монтажное предприятие «Медпроектремстрой» о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения исковых требований, неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №321/14КР от 16.12.2014г. за период с 31.10.2015г. по 07.12.2015г. в размере 107 733 руб. 52 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/7774db35-1f16-4d81-a8df-d2cec52c6d87.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, просил применить ст.333 ГК РФ, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2014 года между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы «Производственно - техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ), именуемым далее по тексту «Государственный заказчик», и Государственным унитарным производственным строительно-монтажным предприятием «Медпроектремстрой» (ГУ ПСМП «Медпроектремстрой»), именуемым далее по тексту «Генподрядчик», был заключен Государственный контракт № 321/14КР (далее по тексту «Контракт») на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту здания, окружного молочно-раздаточного пункта, центрально-стерилизационного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 97 Департамента здравоохранения города Москвы» - Филиал № 2 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 81 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее по тексту «Работы»).

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить Работы по Контракту в течение 8 (восьми) месяцев с момента подписания Контракта Сторонами, то есть в срок до 16 августа 2015 года (воскресенье). В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, соответственно срок окончания Работ - 17 августа 2015 года.

Генподрядчик в установленный Контрактом срок работы в полном объеме не выполнил. Фактически работы по Контракту выполнены и сданы Генподрядчиком 07.12.2015 г., что подтверждается Актом приемки работ по капитальному ремонту от 07.12.2015 г.

Так как работы по Контракту выполнены в полном объеме с просрочкой 07.12.2015, а неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то неустойка начисляется до 07.12.2015.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту «Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 43») срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, учитывая положения указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности по Контракту по требованию о взыскании неустойки начинает исчисляться с 18.08.2015г. и исчисляется отдельно по каждому дню просрочки.

Исковое заявление о взыскании неустойки по Контракту подано и принято судом 31.10.2018. Истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с 18.08.2015 по 07.12.2015. Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с18.08.2015 по 30.10.2015. При этом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 31.10.2015 по 07.12.2015 Истцом не пропущен.

Соответственно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с Генподрядчика за просрочку выполнения обязательств по Контракту на 38 календарных дней (с 31.10.2015 по 07.12.2015), составляет 107 733 (сто семь тысяч семьсот тридцать три) рубля 52 копейки.

Согласно пункту 12.8. Контракта за нарушение сроков выполнения Работ Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, предусмотренной пунктом 3.1. Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную

Порядок расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контрактам установлен пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактов за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

При этом в соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 «О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России», в соответствии с которым к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С 17.09.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,50 % (информация Банка России от 14.09.2018). Таким образом, при перерасчете неустойки используется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая с 01.01.2016 приравнена к ключевой ставке Банка России и составляет 7,50 %.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерном последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Доводы ответчика не принимаются судом, поскольку опровергаются имеющимся в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 68, 307, 309, 310, 329, 330, 708, 715 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного унитарного производственного строительно-монтажного предприятия «Медпроектремстрой» (125047,<...>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (119180,<...>, ОГРН <***>) неустойку в размере 107 733 (сто семь тысяч семьсот тридцать три) руб. 52 коп.

Взыскать с Государственного унитарного производственного строительно-монтажного предприятия «Медпроектремстрой» (125047,<...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 4 232 (четыре тысячи двести тридцать два) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия

СУДЬЯ С.В. Подгорная