Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУПЕРДЯДЯ" и Обществом с ограниченной ответственностью "БАРБАРИКИ" договор об отчуждении исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) от 19.02.2010г.

в заседании приняли участие:

от истца: Бар А.А. лично, ФИО3 по доверенности от 11.12.2014г.

от 1-го ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.04.2015г., ФИО5 по доверенности от 26.06.2015г., ФИО6 по доверенности от 26.06.2015г.

от 2-го ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАРБАРИКИ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУПЕРДЯДЯ" о признании недействительным заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУПЕРДЯДЯ" и Обществом с ограниченной ответственностью "БАРБАРИКИ" договор об отчуждении исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) от 19.02.2010г.

2-ой ответчик и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. 2-ой ответчик представил отзыв на иск. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 2-ого ответчика и 3-его лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

1-й ответчик заявил ходатайство об истребовании сведений в отношении истца из Федеральной миграционной службы, Центрального адресно – справочного бюро ГУВД г. Москвы, Управления делами ФСБ России.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство 1-ого ответчика об истребовании доказательств.

1-й ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на необходимость времени для получения дополнительных доказательств по делу.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство 1-ого ответчика об отложении судебного заседания.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения на отзыв ответчика, пояснения по иску, дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

1-й ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по мотивам ранее представленного отзыва, представил дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом обозревался подлинный паспорт, выданный истцу 04.06.2015г.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворениюпо следующим основаниям.

ФИО1 ссылается на нарушение норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», допущенных при совершении сделки по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) от 19.02.2010г. В частности, данная сделка, имеющая признаки крупной сделки с заинтересованностью, не получила одобрения решением общего собрания участников общества.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нормами ст. 45 и ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные с нарушением предусмотренных указанными статьями требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела, 06.03.2008г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ за ООО «СуперДядя» зарегистрирован товарный знак «ЛЁЛИК И БАРБАРИКИ» свидетельство № 345284, с датой приоритета 27.09.2007г.

19.02.2010г. между ООО «СуперДядя» и ООО «Барбарики» заключен договор об отчуждении исключительного права на комбинированный товарный знак (знак обслуживания) «ЛЁЛИК И БАРБАРИКИ» свидетельство на товарный знак № 345284.

Истец является автором сборника рисунков персонажей к анимационному фильму под названием «ЛЁЛИК И БАРБАРИКИ».

02.11.2006г. Российским авторским обществом депонирован и зарегистрирован объект интеллектуальной собственности - сборник рисунков персонажей к анимационному фильму под названием «ЛЁЛИК И БАРБАРИКИ», выполненный с помощью компьютерной графики, автором которого является истец. Соответствующая запись внесена в Реестр за № 10865.

Согласно статьи 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

ООО «СуперДядя» зарегистрировало товарный знак «ЛЁЛИК И БАРБАРИКИ» с согласия автора-истца, который также является участником ООО «СуперДядя», с целью получения дохода от использования данного товарного знака при размещении его на различных товарах.

Предоставляя своё согласие на регистрацию товарного знака «ЛЁЛИК И БАРБАРИКИ» за ООО «СуперДядя», в котором истец является участником, он предполагал его использование и популяризацию в своих интересах и в интересах только ООО «СуперДядя» с целью излечения прибыли.

При этом товарный знак «ЛЁЛИК И БАРБАРИКИ» фактически является единственным имуществом общества.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки, характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна. Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак (оспариваемой сделки), т.е. 19.02.2010 г., участниками ООО «СуперДядя» являлись ФИО2 и Бар Алон. Доля каждого в уставном капитале указанного общества составляла 50 %, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом одним из участников ООО «Барбарики», приобретателя по оспариваемой сделке, на момент заключения договора являлся ФИО2, которому принадлежало 95% долей в уставном капитале и ФИО7 с 5% доли в уставном капитале ООО «Барбарики», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО2 при заключении договора от 19.02.2010 г. между ООО «СуперДядя» и ООО «Барбарики» являлся заинтересованным лицом в совершении обществом указанной сделки.

Таким образом, с учетом положений ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заключенная между ответчиками сделка для ООО «СуперДядя» является сделкой с заинтересованностью и, соответственно, подлежала одобрению в порядке, установленном п. 3 указанной нормы Закона.

Доказательств одобрения общим собранием участников ООО «СуперДядя» оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом усматривается, что в отношении оспариваемой истцом сделки был нарушен порядок ее одобрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, указанная сделка является недействительными в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 статьи 45 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в подтверждение требования о признании сделки с заинтересованностью недействительной лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, необходимо доказать, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», применимого и к обществам с ограниченной ответственностью, разъяснено, что, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для Общества ответчиками не представлено.

В предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением требований ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» входит установление обстоятельств, связанных с целью, которую преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, имелись ли у сторон сделки намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Сделка об отчуждении исключительного права на товарный знак, совершенная с заинтересованностью между ООО «СуперДядя» и ООО «БАРБАРИКИ» без согласия Бара А.А. нарушает права и законные интересы Бара А.А., так как лишает его того, на что вправе он был рассчитывать, при осуществлении Обществом указанной деятельности, а именно - получение прибыли.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «БАРБАРИКИ» на момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором Общества являлась ФИО8. Она же до 2010 г. являлась генеральным директором ООО «СуперДядя».

На момент совершения оспариваемой сделки учредителями ООО «БАРБАРИКИ» являлись ФИО2 и ФИО8, а учредителями ООО «СуперДядя» ФИО2 и ФИО1.

Исключительное право на товарный знак «ЛЕЛИК И БАРБАРИКИ» являлось единственным активом ООО «СуперДядя», что подтверждено бухгалтерскими балансами за 2009 - 2010 г.г.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 г. к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак не может быть отнесен к сделкам необходимым для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, в связи с тем, что ООО «СуперДядя» лишилось своего единственного актива вокруг которого строилась вся коммерческая деятельность Общества.

Судом рассмотрено заявление 1-ого ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение такого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что в период с 16.03.2010 г. по 15.04.2014г. истец находился за пределами территории Российской Федерации, согласия на совершение сделки с заинтересованностью не давал, о совершении сделки с заинтересованностью уведомлен не был.

22.07.2014 г. истец обратился в Палату по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку «ЛЁЛИК И БАРБАРИКИ».

16.12.2014г. в ходе заседания Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности представитель ООО «БАРБАРИКИ» предоставил копию договора об отчуждении исключительного права на товарный знак (знак обслуживания), заключенный между ООО «СуперДядя» и ООО «БАРБАРИКИ».

Ни ООО «СуперДядя», ни ФИО2, как участник ООО «СуперДядя» за период с 2010г. по 2014 г. не направляли Бару А.А. каких-либо уведомлений о проведении общих собраний участников общества, а также материалов, связанных с его хозяйственной деятельностью.

В связи с тем, что Бар А.А не был уведомлен о совершении оспариваемой сделки, в которой имеется заинтересованность ФИО2, а также не имел реальной возможности узнать о её совершении до предоставления представителем ООО «БАРБАРИКИ» в ходе заседания Палаты по патентным спорам копии указанного договора.

Довод ответчика о том, что истцом и ООО «СуперДядя» 17.01.2008г. был заключен договор о коммерческом представительстве судом не может быть признан обоснованным, поскольку предметом договора о коммерческом представительстве является предоставление права на совершение любых сделок по передаче исключительных и неисключительных прав на использование анимационного фильма «ЛЕЛИК И БАРБАРИКИ», а не отчуждение товарного знака. Товарный знак является самостоятельным объектом интеллектуальной собственности и на момент совершения оспариваемой сделки принадлежал не Бару А.А., а ООО «СуперДядя», в связи с чем срок давности на подачу настоящего иска истцом не пропущен.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация участником общества права на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и восстановление названных прав и интересов является целью иска.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способы защиты прав (одним из которых является признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает, что оспариваемая сделка затрагивает права истца, поскольку такая сделка непосредственно связана с безвозмездным отчуждением имущества Общества. При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчиков по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 166, 168, 181, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководствуясь ст.ст. 4, 27, 64-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор об отчуждении исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) от 19.02.2010г., заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУПЕРДЯДЯ" (ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "БАРБАРИКИ" ( ОГРН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАРБАРИКИ" (адрес: 109456, МОСКВА ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ,75,4, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.12.2009) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУПЕРДЯДЯ" (адрес: 107045, МОСКВА БУЛЬВАР РОЖДЕСТВЕНСКИЙ,17,СТР.1,ПОМ. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.08.2007) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова