Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ФИО2; ФИО3; ФИО4, при участии третьего лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭКТА" (далее – Общество) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДЭКТА», применении последствий недействительности сделки.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения заседания извещена в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доводы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками ООО «ДЭКТА» являются ФИО1 с долей уставного капитала 67% (ГРН записи 7127747622941 от 10.10.2012), ФИО4 с долей 3% уставного капитала (ГРН записи 8097748537758 от 07.12.2009), ФИО2 с долей 15% (ГРН записи 2217705998321 от 08.07.2021), ФИО5 с долей 15% (ГРН записи 2217705998321 от 08.07.2021).

Согласно пояснениям истца, 30 ноября 2006г. между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи доли 35% в уставном капитале ООО «ДЭКТА» по номинальной стоимости 3 500 рублей.

Поскольку на момент заключения сделки не была предусмотрена обязательная нотариальная форма сделки по отчуждению долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, то сделка была совершена в простой письменной форме.

В дальнейшем, часть приобретенной доли в размере 3% Уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 300 рублей 00 коп., ФИО6 была передана в адрес своей сестры - ФИО4.

После смерти ФИО6 принадлежащая Покупателю доля перешла к его наследникам - ФИО2 в размере 15%, а также ФИО3 в размере 15%.

Истец считает, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, поскольку был заключен под влиянием насилия и угроз со стороны ФИО6 в адрес ФИО1 и членов его семьи, в связи с чем просит признать его недействительным и применить последствия недействительности указанной сделки, признать за ФИО1 право собственности на 33% доли в уставном капитале ООО «ДЭКТА» номинальной стоимостью 3 300 рублей с одновременным лишением права собственности на соответствующие доли ФИО2, ФИО7, ФИО4

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной (п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применение насилия, являющегося одним из оснований для признания сделки недействительной по статье 179 ГК РФ, может подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для применения к оспариваемой сделке положений ч. 1 ст. 179 ГК РФ является подтвержденный факт причинения к потерпевшему насильственного принуждения к заключению данной сделки, причинившего существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких.

Судом установлено, что истцом доказательств насильственного принуждения со стороны Покупателя к заключению спорной сделки не представлено, доводы о криминальных действиях ФИО6 не обоснованы представлением достоверных доказательств, а базируются на пояснениях самого истца.

Представленное истцом в материалы дела в качестве доказательств наличия насилия и угроз со стороны Покупателя при совершении сделки и в последующем, психофизическое заключение специалиста ООО «Служба безопасности Немесида» от 24.01.2022г., проведенное с применением полиграфа на основании обращения самого ФИО1, судом в качестве надлежащего доказательства не принимается, поскольку положения АПК РФ не предусматривают возможности применения полиграфа в арбитражном процессе, а согласно выводам, содержащимся в Апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2015 г. N 14-АПУ15-ЗСП, проверка на полиграфе не относится к способам получения достоверной информации.

Доводы истца о том, что у ФИО6 имелось криминальное прошлое и он обладал связями в мире преступности, сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО6 высказывал угрозы и совершал насилие в отношении Истца в целях заключения спорной сделки, в связи с чем, заявленное истцом в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайство об истребовании у компетентных органов информации о наличии/отсутствия у ФИО6 судимости, либо фактов уголовного преследования в отношении указанного лица, судом отклоняется как не отвечающей признаку относимости.

Заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетелей бывшего Председателя правления АКБ «Фора-Банк» ФИО8 и адвоката Пискова И.П. судом также подлежит отклонению, поскольку Заявителем не обосновано, какие именно факты, имеющее значение для дела, смогут подтвердить указанные лица, с учетом непредставления доказательств присутствия данных лиц при совершении оспариваемой сделки.

Заявляя о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, ответчик указывает, что оспариваемый договор заключен между сторонами 30 ноября 2006 года, то есть за 15 лет до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, при этом истцом не представлено доказательств того, что на протяжении всех 15 лет после заключения договора, он непрерывно находился под влиянием насилия и угрозы.

Исковой давностью, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что истец 27.08.2019 года в рамках дела №А40- 225307/19-159-1858 обращался в суд с исковыми требованиями о передаче спорной доли в размере 30% уставного капитала Общества от ФИО6 в пользу ООО «Дэкта», из чего следует, что срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ применительно к рассматриваемым требованиям в любом случае истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом установленного судом обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, все заявленные истцом в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайства об истребовании доказательств судом отклоняются, а исковые требования признаются не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова