Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Е.Ю. Башлаковой – Николаевой, единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «МАКС» к ООО «СФ Темп-Лайн» о взыскании ущерба, при участии от ответчика ФИО1, дов. от 10.08.2010г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марфиным И.М.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика 77 973 руб. 14 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Стороны, извещенные судом о месте и времени рассмотрения спора, не явились.

Ответчик возражал относительно заявленных исковых требований, представил заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности.

Спор разрешается в отсутствие представителей сторон, с учетом отсутствия их возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 02.04.2012 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 19.12.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер <***>, застрахованному истцом, причинены повреждения транспортным средством Камаз, государственный регистрационный номер <***>, гражданская ответственность которого застрахована ООО СК «Цюрих».

В соответствии с договором страхования истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 238 238 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № 25248 от 02.03.2009 г.

ООО СК «Цюрих» выплатило третьему участнику ДТП 117973 руб. 14 коп. страхового возмещения, а также истцу – 42 026 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Камаз 65115, государственный регистрационный номер <***>, нарушившим пп. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД от 19.12.2008 г. формы 748, постановлением 99 ХА 1171094, протоколом 99 ХА № 1335533.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 № 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с пактом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 № 251-ФЗ установленный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец направил исковое заявление в суд 03.02.2112 года, срок исковой давности по ДТП, произошедшему 19.12.2008 г. истек, что является основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 200, 931, 965, 966, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 65, 110, 112, 167-170, 176, 177, 180-182, 276 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искаотказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

СУДЬЯ Е.Ю. Башлакова-Николаева