Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пуловой Л.В., членов суда: единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Георгиевым Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КВАНТУМ ПЕТРОЛЕУМ" (ОГРН 1027739500953)

к АНО ДПО "ИНСТИТУТ МОЛОКА" (ОГРН <***>)

о взыскании 900 000 руб., расторжении договора, встречное исковое заявление АНО ДПО "ИНСТИТУТ МОЛОКА"

к ООО "КВАНТУМ ПЕТРОЛЕУМ"

о взыскании 2 100 000 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №б/н от 08.02.2017г.

от ответчика: ФИО2 ген. дир. по выписке из ЕГРЮЛ,

от эксперта: ФИО3 по паспорту,

Установил: ООО Квантум Петролеум обратился в Арбитражный суд города Москвы к АНО ДПО Институт молока с требованием о расторжении договора подряда №ИМ/008 от 09.06.2016г., о взыскании 900 000 руб., составляющих авансовый платеж в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, пояснил, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, заявил встречные требования к ООО Квантум Петролеум о взыскании задолженности в размере 2 100 000 руб., составляющих задолженность за выполненные работы по договору №ИМ/008 от 09.06.2016г. Встречные требования приняты судом к рассмотрению совместно с основными требованиями в порядке ст.ст. 130,132 АПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключении, устные пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Установлено, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с договором подряда №ИМ/008 от 09.06.2016г., в соответствии с которым АНО ДПО Институт молока (исполнитель) обязался оказать услуги ООО Квантум Петролеум (заказчик) по созданию бизнес-плана «Строительство современного животноводческого комплекса на 6 000 голов дойного стада в Первомайском районе Республики Крым, с учетом имеющегося оснащения ООО «КРЫМ ФАРМИНГ», в объеме, указанном в Техническом Задании.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по договору составила 3 000 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением №216 от 09.06.2016г.

Согласно п.3.1 договора весь комплекс оказываемых услуг должен быть завершен в течение 5 недель с начала оказания услуг.

Датой оказания услуг считается дата подписания акта приемки оказанных услуг заказчиком.

Согласно п.5.4 договора окончательные расчеты по договору осуществляются на основании выставленного счета исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг.

Согласно п.4.1.1 договора результат оказанных услуг исполнитель отражает в аналитическом отчете и передает заказчику следующие документы: акт сдачи-приемки, аналитический отчет/заключение и таблицу несоответствий.

Согласно п.4.1.3 договора заказчик подписывает акт в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В деле имеется многочисленная электронная переписка сторон до 27.07.2016г., подтверждающая направление исполнителем заказчику проектов бизнес-плана, а также наличие замечаний со стороны заказчика с требованием устранить указанные замечания.

27.07.2016г. ответчик направил окончательный результат проделанной работы в адрес истца.

Письмом от 28.07.2016г. истец сообщил ответчику о необходимости изучения проекта бизнес-плана в соответствии с п.4.1.3 договора, а также пояснил, что переданные ранее результаты работ (3 проекта), в том числе обновленные отчеты от 06.07.2016г., 14.07.2016г., не приняты заказчиком, акты не подписаны, поскольку требуют устранения замечаний.

Письмом от 01.08.2016г. истец направил ответчику подробные письменные замечания с указанием на существенные недостатки выполненной ответчиком работы и мотивами, по котором невозможно принять результаты работы.

Письмом от 04.08.2017г. истец повторно направил ответчику письмо, где указал на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, истец также установил срок устранения недостатков бизнес-плана до 10.08.2016г., а также предупредил о расторжении договора в случае неустранения недостатков в установленный срок.

До 10.08.2016г. ответа на обращение истца не последовало.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик может отказаться от оплаты работ, если недостатки являются существенными и неустранимыми или если они не были устранены в установленный заказчиком в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Письмом от 11.08.2016г. истец повторно потребовал у ответчика представить результаты работ, выразил твердое волеизъявление на расторжение договора.

12.08.2016г. ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что направил истцу результаты работ, письменный отказ от приемки оказанных услуг по договору не получал, согласно п.4.1.4 договора работы считаются в таком случае сданными исполнителем заказчику и подлежат оплате, а также потребовал оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы договора за просрочку оплаты услуг по договору.

Кроме этого, исполнитель, в свою очередь, ссылается на то, что заказчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

Так, согласно п.2.4.3 договора заказчик обязался передать исполнителю по его запросу всю необходимую информацию, сведения и документы.

19.07.2016г. исполнитель известил заказчика о необходимости привязки на местности планируемой фермы на 6 000 голов, который заказчиком оставлен без ответа.

Согласно п.2.4.3 договора в случае непредставления либо неполного предоставления заказчиком информации исполнитель не несет ответственности за качество и своевременность оказываемых услуг. В этом случае, согласно п.4.1.6 право определения объема и формы информации остается за исполнителем.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, исполнитель не отказался от исполнения договора, в результате чего не вправе ссылаться на отсутствие заказчиком необходимых сведений для исполнения договора.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и не предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Заказчик неоднократно прямо и однозначно выражал свое волеизъявление на прекращение договорных отношений с исполнителем по спорному договору, о чем исполнителю было известно, что следует из переписки сторон, а также из пояснений в судебных заседаниях.

Заказчик отказался от исполнения обязательств по договору ввиду просрочки исполнителем исполнения обязательств, утраты интереса по дальнейшему исполнению спорного договора, отсутствия потребительской ценности переданных результатов работ, которые не могут быть использованы в том объеме, на который заказчик рассчитывал.

При отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств передачи заказчику результатов работ полном объеме и надлежащего качества в соответствии с требованиями договора в период действия договора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО Квантум Петролеум к АНО ДПО Институт молока о расторжении договора подряда №ИМ/008 от 09.06.2016г., и взыскании 900 000 руб., составляющих авансовый платеж в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, так как после расторжения спорного договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной истцом суммы.

Рассмотрев встречные требования исполнителя, суд не может согласиться с тем, что до получения извещения о расторжении договора заказчика, работы были им выполнены в полном объеме и переданы надлежащим образом, а заказчик принял указанные работы и воспользовался их результатом.

Из смысла ст. 781 ГК РФ следует, что обязанность заказчика оплатить услуги возникает только в случае, когда эти услуги оказаны.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена независимая судебная экспертиза с целью установления факт выполнения/невыполнения исполнителем работ по договору в соответствии с его условиями.

В данном случае, такие бесспорные доказательства исполнителем не представлены.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между тем, по условиям пункта 702 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является не только факт их выполнения подрядчиком, но и представление результата работ заказчику.

Из смысла ст. 781 ГК РФ следует, что обязанность заказчика оплатить услуги возникает только в случае, когда эти услуги оказаны качественно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера платежа (аналогичная позиция отражена в п. 13 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена независимая судебная экспертиза в трех экспертных учреждениях.

Из экспертного заключения Российского Союза Предприятий Молочной Отрасли следует, что бизнес-план исполнителя свидетельствует о частичном выполнении Технического Задания по договору.

Из экспертного заключения ООО «Агротон» следует, что бизнес-план исполнителя свидетельствует о частичном выполнении Технического Задания по договору.

Из экспертного заключения ООО «МСИ Солюшн» от 03.07.2017г., следует, что представленный исполнителем бизнес-план не содержит информации о выполнении ряда существенных пунктов Технического задания. В ряде ключевых разделов выявлены существенные ошибки, недочеты и отступления от общепринятой практики бизнес-планирования, негативно сказавшиеся на качестве бизнес-плана в целом. В частности, в бизнес-плане отсутствует сравнительный анализ рекомендуемой технологии с альтернативными технологиями содержания, кормления, доения крупного рогатого скота (КРС); не описана вариативность предлагаемых решений. В отношении расчета предполагаемого местоположения комплекса эксперт видит неоднозначное толкование конечного результата работы, который предполагался Техническим Заданием, однако в бизнес-плане не представлены какие-либо расчеты, описания, комментария о невозможностью их подготовки. Отсутствует оценка необходимости согласования всех предварительных мероприятий по бесперебойному оснащению комплекса электроэнергией (с расчетом необходимости ее потребления), расходами воды и нуждами канализации, возможностями газификации. Анализ чувствительности к рискам выполнен ограниченно. Проанализирована только чувствительность к изменению цен реализации молока, и не рассмотрены увеличение сроков проекта, недостижение плановых показателей надоя, изменение валютных курсов, изменение текущих расходов – значимые для данного проекта риски. Ряд пунктов Технического Задания выполнен некачественно или с нарушением требований заказчика. Так, при подготовке финансовой модели допущены методологические и (или) технические ошибки и недочеты.

Структура бизнес-плана не соответствует требованиям ОАО «Россельхозбанка» Цены на продукцию, упоминаемые в бизнес-плане и финансовой модели (расчетных таблицах), не совпадают. Вследствие технических ошибок в расчетах почти на 1 млрд. руб. завышена сумма ожидаемой выручки за весь период проекта (около 3% от всей выручки), выявлены недочеты при расчете налогов (суммы налогов занижены НДС, налог на имущество) либо не учтены вообще – транспортный налог). Анализ валютного риска и риска, связанного с санкциями в отношении Республики Крым, не проведен. Маркетинговая стратегия проекта в бизнес-плане не проанализирована. Конкуренция на рынке сбыта не описана. В ряде случаев не учтены либо не выделены явным образом в расчетах логистические расходы (в себестоимости грубых кормов, в стоимости конечной продукции). Некоторые разделы бизнес-плана не содержат необходимых обоснований или разъяснений. Например, не описаны основания для получения субсидий; не указан режим налогообложения, для которого производятся расчеты; не объясняется, как рассчитывалась средняя стоимость грубых кормов. Анализ финансовой модели показал наличие математических и логических ошибок в работе модели, делает невозможным признание основных финансово-экономических параметров, указанных в п.п. 11,12, а также Приложения №1 бизнес-плана, достоверными. Вывод эксперта: Техническое задание к договору не выполнено в существенной части. Эксперт также установил, что фактическая стоимость и объем оказанных услуг согласно техническому заданию услуг может быть принята равной 0% от общей стоимости услуг по договору.

Действительно, исполнителем была проделана определенная работа, но цель и задачи, поставленные договором перед исполнителем, достигнуты не были, в таком виде, в каком представлены результаты работ, они не могут быть использованы заказчиком.

Не устраненные недостатки имеют принципиальный характер и связаны с отсутствием взаимодействия исполнителя с заказчиком на начальных этапах исполнения контракта.

Ссылка ответчика на непредставление информации привязки на местности планируемой фермы на 6 000 голов, не доказывает того обстоятельства, что без указанной информации бизнес-план соответствует Техническому заданию, либо то, что именно непредставление указанной информации явилось следствием такого результате, который был выполнен исполнителем.

Таким образом, недостаточное взаимодействие с заказчиком с целью качественного выполнения договора, свидетельствует о небрежном отношении исполнителя к своим обязанностям. Исходя из этого, результаты работ в существующем виде не отвечают поставленным целям и задачам.

Частичное использование результатов работы возможно, но как единое целое они не могут быть приняты.

По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В договоре стороны договорились о выполнении услуг в объеме, предусмотренном Техническим Заданием (п.1 договора), то есть в полном объеме.

При таких обстоятельствах, встречное исковое требование о взыскании задолженности а размере 2 100 000 руб. за выполненные работы по договору №ИМ/008 от 09.06.2016г. удовлетворению не подлежит при отсутствии бесспорных доказательств того, что работы по договору были выполнены в полном объеме и сданы заказчику в срок, установленный договором, до его расторжения заказчиком.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 328, 330, 451,487, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 102, 110, 167-171, 176, 188АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №ИМ/008 от 09.06.2016г., заключенный между ООО "КВАНТУМ ПЕТРОЛЕУМ" (ОГРН <***>) и АНО ДПО "ИНСТИТУТ МОЛОКА" (ОГРН <***>).

Взыскать с АНО ДПО "ИНСТИТУТ МОЛОКА" (ОГРН <***>) в пользу ООО "КВАНТУМ ПЕТРОЛЕУМ" (ОГРН <***>) 900 000 (девятьсот тысяч) руб., а также государственную пошлину – 12 200 (двенадцать тысяч двести) руб. и расходы на проведение экспертизы по делу в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении встречного иска АНО ДПО "ИНСТИТУТ МОЛОКА" (ОГРН <***>) к ООО "КВАНТУМ ПЕТРОЛЕУМ" (ОГРН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Л.ФИО4