Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛЕС" (107140, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: <***>, КПП: 770801001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСЛИЗИНГ-СЕРВИС" (121596, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГОРБУНОВА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 38Ж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 773101001) о взыскании 2 078 497 руб.

при участии третьих лиц: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1", 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ".

при участии представителей

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.12.2020 №21

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.12.2018 №28/12/18-ЮР, ФИО3 по доверенности от 19.02.2020 №19/02/21

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРАНСЛЕС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТРАНСЛИЗИНГ-СЕРВИС" о взыскании убытков в размере 2 078 497 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явились третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТрансЛес» (Арендатор) и АО «ТРАНСЛИЗИНГ-СЕРВИС» (Арендодатель) заключен договор аренды вагонов от 01.04.2014 № ТЛС/ТрЛес.

В соответствии с п. 2.1. Договора: «Арендодатель обязуется за плату предоставить Арендатору во временное пользование (аренду) для перевозок грузов вагоны, принадлежащие Арендодателю на праве собственности или ином законном основании».

В соответствии с п. 5.2.1. Договора: «Арендодатель обязуется передать Арендатору технически исправные и коммерчески пригодные вагоны».

В соответствии с п. 4.3. Договора в случае ремонта вагона по заводскому браку в течение гарантийного срока эксплуатации Арендатор обязан организовать проведение ремонта и претензионным порядком предъявить затраты Арендодателю.

В соответствии с п. 4.7. Договора в период аренды вагонов плановый (деповской, капитальный) и гарантийный ремонт вагонов производится за счет Арендодателя.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В период аренды вагоны, поименованные в расчете к исковому заявлению были отцеплены в гарантийный (текущий отцепочный) ремонт. По каждому факту отцепки, составлены акты рекламации формы ВУ-41, которые являются надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение неисправности вагона в период гарантийного срока.

Вагоны, отцепленные в гарантийный (текущий отцепочный) ремонт, отремонтированы за счет Арендатора.

В результате чего ООО «ТрансЛес» как Арендатор понесло финансовые потери в виде: оплаты стоимости работ по устранению дефектов при гарантийных ремонтах; оплаты агентского вознаграждения за организацию ремонта, сбор материалов и оформление претензий: между ООО «ТрансЛес» (Принципал) и ООО «РегионТрансСервис» (Агент) заключен договор от 29.07.2014 № РТС-А/2014-07, в соответствии с которым агент организовывает выполнение работ (ремонтов) по устранению неисправностей вагонов, оформляет и передает Принципалу претензии к третьим лицам (п. 1.2, п. 1.2.1, п. 1.2.2).

Руководствуясь п. 4.3., п. 4.7. Договора № ТЛС/ТрЛес, а так же в соответствии со ст. 612 ГК РФ ООО «ТрансЛес» предъявило претензии Арендодателю о возмещение расходов, связанных с устранением неисправностей вагонов в рамках гарантийных (текущих отцепочных) ремонтов.

Общий размер расходов Арендатора, связанных с устранением неисправностей вагонов в рамках гарантийных (текущих отцепочных) ремонтов составил 2 078 497 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Ответчик указывает, что вагоны приняты Истцом без замечаний к их техническому и коммерческому состоянию.

Истец не отрицает, что при принятии вагонов не было выявлено каких-либо неисправностей, однако это не гарантирует, что такие неисправности не могут быть выявлены в период последующей аренды вагонов.

Имеется схожая судебная практика по данному вопросу (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2017 № Ф09-557/17 по делу № А60-20893/2016), исходя из которой - отсутствие в момент приемки (вагонов) претензий к качеству, не лишает лицо права на предъявление требования о взыскании спорных убытков при наличии дефектов.

С учетом изложенного, нормы п. 1 ст. 612 ГК РФ применимыми к настоящему спору, довод Ответчика является не обоснованным.

Ответчик указывает, что отсутствуют правовые основания для возложения на Ответчика обязанности по возмещению расходов Истца на проведение ремонта вагонов, а так же, что приложенные акты рекламации не являются надлежащими доказательствами. Однако, в соответствии с п. 4.7. Договора - в период аренды вагонов плановый (деповской, капитальный) и гарантийный ремонт вагонов производится за счет Арендодателя.

Факт того, что вагоны отцеплялись именно в гарантийный ремонт, подтверждается актами рекламации формы ВУ-41, которые являются надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение неисправности вагона в период гарантийного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 по делу № А40-186722/2014: «Документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств».

Данный довод так же подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен об отцепке вагонов необоснован, поскольку в соответствии с п. 1.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы - информация о том, что вагон переведен в нерабочий парк (с момента выявления дефекта) вводится в единую базу данных (сообщение 1353) пользователем которой АО «ТЛС» как Арендодатель вагонов и оператор подвижного состава, является; о составлении актов-рекламаций Ответчик был уведомлен телеграммами, о чем в актах-рекламациях стоит соответствующая отметка. В соответствии с п. 2.3. Регламента - в случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона о его выезде для участия в расследовании, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке. От Ответчика каких-либо сообщений о выезде не поступало, подтверждение иного в материалах дела отсутствует, таким образом, акты-рекламации исходя из требований регламента составлены в одностороннем порядке и в последующем Ответчиком оспорены не были; в соответствии с п. 2.2. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы - владелец вагона (АО «ТЛС») самостоятельно контролирует отцепки вагона в ремонт.

Таким образом, ответчик имел в своем распоряжении информацию об отцепках вагонов и составлении актов рекламации, однако, присутствие своего представителя не обеспечил, акты-рекламации не оспорил.

Кроме того в соответствии с п. 2.15 Регламента - в случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ремонт, не нашли своего подтверждения при проверке в вагоноремонтной организации, вместо акта-рекламации составляется уведомление об отмене рекламационного случая, однако ни одного акта-рекламации приложенного к иску отменено не было, что позволяет сделать вывод об их действительности, и надлежащем составлении, что в свою очередь позволяет им считаться достоверными доказательствами с учетом позиции изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765.

Ответчик указывает, что вагоны отцеплены по эксплуатационным неисправностям, а не технологическим.

Данный довод опровергается тем, что в соответствии с п. 1.3. Регламента, а так же в соответствии с решением АС г. Москвы по делу № А40-163287/2015 - Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством подтверждающим наличие технологических неисправностей.

При выявлении эксплуатационных нарушений в использовании вагонов составляется акт общей формы, а не акт рекламации формы ВУ-41.

Ответчик указывает, что гарантийный (заводской) срок на вагоны истек.

Однако каждое Депо производившее ремонт представляет гарантию на произведенные работы и отвечает за недостатки, как следует из руководящих документов по ремонту вагонов. Гарантия на каждые работы предоставляется до следующего ремонта, следующее Депо производящее ремонт, соответственно предоставляет дальнейшую гарантию и так далее.

Пунктом 4.7. Договора прямо предусмотрено, что - в период аренды вагонов плановый (деповской, капитальный) и гарантийный ремонт вагонов производится за счет Арендодателя (АО «ТЛС»). Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 по делу № А40-186722/2014: «Документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств». Данный довод так же подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765.

Так как по каждому случаю отцепки составлены акты рекламации это подтверждает, что вагоны забракованы по гарантийным обязательствам ремонтных предприятий перед владельцем вагона (АО «ТЛС»), а так как гарантийный ремонт в соответствии с п. 4.7 Договора заключенного между

Истцом и Ответчиком производится за счет Арендодателя (АО «ТЛС»), то Ответчик обязан возместить Истцу расходы, связанные с проведением таких гарантийных ремонтов.

Ответчик указывает, что в актах рекламации неверно определены виновные лица, так как на момент выпуска из ремонтов действовал иной Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар.

Ссылка Ответчика на данный документ не обоснована, так как в период отцепки вагонов и выпуска их из ремонта действовало извещение 32 ЦВ 34 - 2015 ОБ изменении «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», в соответствии с которым - узлы и детали, срок службы которых истекает или срок очередного ремонта которых наступает в межремонтный период вагона, к установке на вагон не допускаются. Данное извещение введено в действие с 01.01.2016 протоколом шестьдесят третьего заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (стр. 5 протокола).

Однако, требования вышеуказанного документа и других руководящих документов по ремонту были проигнорированы ремонтными предприятиями, что послужило основанием для отцепок вагонов и составления актов рекламаций, подтверждающих нарушение гарантийных обязательств, вследствие этого Истцом были оплачены произведенные гарантийные ремонты обязанность по возмещению, которых лежит на Ответчике в соответствии с условиями заключенного между ООО «ТрансЛес» и «АО «ТЛС» договора (п.4.7).

Довод Ответчика о применении к настоящим требованиям специального (годичного) срока исковой давности не обоснован, так как указанный специальный срок применяется к требованиям, вытекающим из отношений по договору подряда, однако между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды вагонов № ТЛС/ТрЛес, а не договор подряда и основания для требований следуют из отказа Ответчика возместить расходы(убытки) Истца, которые АО «ТЛС» должно возмещать в соответствии с условиями договора.

Ответчик не был лишен права и возможности предъявлять требования в порядке регресса, так как имел в своем распоряжении информацию об отцепках вагонов и составлении актов рекламаций, исходя из позиции, изложенной в пункте 2 настоящих возражений. Акты рекламации направлялись в адрес Ответчика как ВЧДЭ в соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, так и со стороны Истца, заблаговременно, что подтверждается датами составления актов-рекламаций и датами претензий и ответов Ответчика об их получении.

Довод Ответчика о злоупотреблении правом со стороны Истца и его агента (ООО «РегионТрансСервис») в отношении двух вагонов №№: 42070110, 42070995 является необоснованным.

Между ООО «ТрансЛес» (Принципал) и ООО «РегионТрансСервис» (Агент) заключен договор от 29.07.2014 № РТС-А/2014-07, в соответствии с которым агент организовывает выполнение работ (ремонтов) по устранению неисправностей вагонов, оформляет и передает Принципалу претензии к третьим лицам (п.1.2, п. 1.2.1, п. 1.2.2).

В соответствии с п. 4. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вина ООО «ТрансЛес» как Арендатора или нарушителя правил эксплуатации вагонов не установлена, подтверждение иного в материалах дела отсутствует.

Арендодатель необоснованно и в нарушении п. 4.3., п. 4.7. Договора, ст. 612 ГК РФ отказывается возмещать Арендатору расходы, произведенные в рамках гарантийных ремонтов вагонов, в следствии чего у Арендатора образуются убытки в размере 2 078 497 руб. 00 коп.

Причинно-следственная связь между нарушением со стороны АО «ТЛС» условий Договора и возникновением у ООО «ТрансЛес» убытков выражается в отказе Арендодателя возместить Арендатору стоимость гарантийных ремонтов вагонов проведенных в период аренды, цена и обоснованность, которых документально подтверждены.

Убытки за ремонт вагонов, подтверждаются следующими документами: акты рекламаций; акты выполненных работ; расчетно-дефектные ведомости; дефектные ведомости; акты сдачи приемки оказанных услуг; отчеты агента.

Требования ООО «ТрансЛес» к Ответчику основаны на условиях договора аренды в соответствии с которым - гарантийный ремонт вагонов производится за счет Арендодателя (п. 4.7). ООО «ТрансЛес» оплатило данные гарантийные ремонты и требует возместить данные расходы/убытки за счет Ответчика, как это прямо предусмотрено договором.

В материалы дела в обоснование своих возражений АО «ТЛС» также представлены: письма об отмене рекламационных случаев; уведомления об отмене рекламационных случаев; письма от лиц, признанных виновными в неисправностях, о том, что в их адрес не поступали уведомления на вызов представителя.

По вагонам №№: 42071167, 42070573, 42070516, 42070193 представлены письма из дирекций ОАО «РЖД» об отмене рекламационных случаев. Сумма требований по указанным вагонам составляет = 251 293 руб. 74 коп.

Между тем, в соответствии с в соответствии с п. 2.15 регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы - акт рекламации может быть отменен лишь «уведомлением об отмене рекламационного случая» составленным по утвержденной форме представленной в Приложение №11. Представленные Ответчиком ответы из Центральной дирекции не являются документами, которые в соответствии с Регламентом правомочны отменять акт рекламации вследствие чего не могут признаваться доказательством того, что акты рекламации по вагонам №№: 42071167, 42070573, 42070516, 42070193 являются недействительными. Следовательно, сумма исковых требований по перечисленным вагонам в размере 251 293 руб. 74 коп. - является обоснованным.

По вагонам №№: 44949212, 44949063, 42070680, 42070508, 42070581, 42071134, 44949220, 44949287, представлены письма от лиц, признанных виновными в неисправностях, о том, что в их адрес не поступал уведомления на вызов представителя. Сумма требований по указанным вагонам составляет = 527 946 руб. 48 коп.

Между тем, к материалам дела копии телеграмм ОАО «РЖД», с подписями ответственных лиц и необходимыми реквизитами, подтверждающие вызов представителя для участия в расследовании причин отцепки.

Следовательно, сумма исковых требований по перечисленным вагонам в размере 527 946 руб. 48 коп. - является обоснованным.

По вагонам №№: 44949501, 44949253, 44949428 со стороны Ответчика не представлено документальных опровержений заявленных требований. Сумма требований по указанным вагонам составляет = 80 215 руб. 31 коп.

Ответчик указывает, что вагоны отцеплены по эксплуатационным неисправностям, а не технологическим.

Данный довод опровергается тем, что в соответствии с п. 1.3. Регламента Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством подтверждающим наличие технологических неисправностей. При выявлении эксплуатационных нарушений в использовании вагонов составляется акт общей формы, а не акт рекламации формы ВУ-41.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 078 497 руб.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ТРАНСЛИЗИНГ-СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ТРАНСЛЕС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 2 078 497 руб., в возмещение судебных расходов 33 332 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова