ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А40-26047/10 от 03.06.2010 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-26047/10-22-227

10 июня 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2010 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гончаренко С.В.,

при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску – ФГОУ ВПО «РАГС» к ответчикам – ФМС России, Минздравсоцразвития России

о взыскании долга по договору – 275 823 руб. 60 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ - 48 269 руб. 13 коп.,

в судебном заседании присутствовали: от истца – ФИО1, по дов. от 12.04.2010 г.,

ФИО2, по дов. от 12.04.2010 г., от ответчика (ФМС России) – ФИО3,

по дов. от 29.12.2009 г., ФИО4, по дов. от 29.12.2009 г.,

от ответчика (Минздравсоцразвития России) – ФИО5, по дов. от 30.12.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГОУ ВПО «РАГС при Президенте Российской Федерации»обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФМС России и Минздравсоцразвития Россиио взыскании задолженности по государственному контракту от 19.09.2007 г. № 107-ГОС/07 в размере 275 823 руб. 60 коп. и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 48 269 руб. 13 коп.

Истец поддержал заявленные требования. Просил иск удовлетворить.

От ответчика (Минздравсоцразвития России) поступил отзыв на исковое заявление, в котором было отмечено, что в актах сдачи-приемки образовательных услуг по контракту, представленных к оплате, были допущены ошибки. Таким образом, расчет процентов (по мнению ответчика) за пользование чужими денежными средствами и период времени, произведенные истцом, является неверным и необоснованным.

От ответчика (Федеральной миграционной службы России) также поступил отзыв на исковое заявление, в котором было отмечено, в частности, то обстоятельство, что ФМС России не может выполнить обязательства по оплате государственного контракта, так как плательщиком по государственным контрактам в 2007 г. являлось Минздравсоцразвития России.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет Минздравсоцразвития России.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 19.09.2007 г. между истцом и ФМС заключен государственный контракт на оказание услуг по обучению федеральных государственных служащих ФМС со сроком действия контракта по 12.11.2007 г. Основанием для заключения контракта являлись государственный заказ на повышение квалификации федеральных государственных служащих федеральных органов исполнительной власти на 2007 год, постановление Правительства России от 14 февраля 2001 г. № 109.

Согласно п. 4.2 контракта платежи производятся за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на исполнение государственного заказа на профессиональную переподготовку и повышение квалификации федеральных государственных гражданских служащих федеральных органов исполнительной власти и выделяемых в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. № 314 и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2001 г. № 109 Минздравсоцразвития России.

В соответствии с п. 4.3 контракта возмещение затрат на обучение федеральных государственных служащих, направляемых заказчиком (ФМС), производится Минздравсоцразвития России непосредственно исполнителю (истцу) после завершения обучения на основании оформленных в трех экземплярах актов сдачи-приемки работ по мере поступления денежных средств, выделяемых из федерального бюджета на исполнение государственного заказа на профессиональную переподготовку и повышение квалификации федеральных государственных гражданских служащих федеральных органов исполнительной власти.

Согласно п. 9 «Положения о государственном заказе на профессиональную переподготовку и повышение квалификации федеральных государственных гражданских служащих федеральных органов исполнительной власти», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2001 г. № 109 (далее также – Положение), действовавшего на момент заключения и исполнения рассматриваемого государственного контракта, Минздравсоцразвития Российской Федерации возмещает затраты федеральных органов исполнительной власти – государственных заказчиков на обучение государственных служащих непосредственно образовательным учреждениям в соответствии с договорами, заключенными федеральными органами исполнительной власти с этими образовательными учреждениями.

В соответствии с Положением Минздравсоцразвития России формирует проект государственного заказа, который согласовывает с Минфином России и представляет в Правительство Российской Федерации. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 г. № 448-р был утвержден государственный заказ на профессиональную переподготовку и повышение квалификации федеральных государственных гражданских служащих федеральных органов исполнительной власти и выделены в достаточном объеме денежные средства.

Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) по контракту были оформлены надлежащим образом 12.10.2007 г. и 02.11.2007 г.

Поскольку получателем лимитов бюджетных средств на профессиональную переподготовку и повышение квалификации государственных служащих ФМС России на момент заключения и исполнения рассматриваемого государственного контракта являлось Минздравсоцразвития России, а также в силу прямого указания в контракте от 19.09.2007 г., суд пришел к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию с Минздравсоцразвития России.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, в том числе утверждения ответчика о ненадлежащем качестве актов, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов исчисленных истцом в размере 48 269 руб. 13 коп., арбитражный суд исходит из положений контракта и требований ст. 395 и 1107 ГК РФ, а также исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта просрочки платежа со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем взысканию в счет оплаты процентов подлежат денежные средства в заявленном истцом размере, оснований для применения ст. 333 ГК РФ по настоящему делу судом не установлено.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 779, 781 ГК РФ и, руководствуясь ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 10, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации» в счет оплаты долга по государственному контракту от 19.09.2007 г. № 107-ГОС/07 денежные средства в сумме 275 823 руб. 60 коп., в счет оплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 48 269 руб. 13 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 11 481 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Гончаренко