Гражданский кодекс часть 1

к акционерному коммерческому банку «Авангард» (публичное акционерное общество) (ИНН 7702021163; дата регистрации 28.10.2002; 115035, Город Москва, Улица Садовническая, 12,1)

о признании незаконными действий Банка

при участии:

от истца: Шумков А.Е. по доверенности от 31.10.2017,

от ответчика: Терещенко Е.П. по доверенности от 13.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО «Райффайзенбанк» с заявлением, с учетом уточнений требований, о признании незаконными отказа в принятии исполнительного документа ко взысканию т 22.10.2018 исх. № Исх. № 262/70981, а также возврат судебного приказа взыскателю. Отменить, указанный отказ в принятии исполнительного документа в полном объеме, об обязании банк принять к исполнению судебный приказ №2-612/2018 от 15.03.2018 г. по заявлению ООО «ГК «Альфа и Омега» при его повторном предъявлении взыскателем.

В соответствии с положениями ст. 47 АПК РФ суд определил произвести замену ненадлежащего ответчика- АО «Райффайзенбанк» на надлежащего- АО «Авангард» (ПАО).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, уточнений к нему.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула, взыскателю ООО «ГК «Альфа и Омега» был выдан судебный приказ № 2-612/18 от 15.03.2018 г. о взыскании с Харченко Дины Константиновны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7 877,74 руб., пени в сумме 7 668,41 руб. а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 310,93 руб., всего 15 857,08 руб.

10.10.2018 г. ООО «ГК «Альфа и Омега» направило заявление о предъявлении исполнительного документа по делу №2-612/2018 от 15.03.2018 г. ко взысканию в ПАО АКБ «Авангард» по адресу: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 12, стр. 1.

13.10.2018 г. Заявление было получено ПАО АКБ «Авангард».

22.10.2018 г. Заявителю был направлен ответ (Исх. № 262/70981) от Заместителя Начальника Управления - Начальника Отдела СКС ПАО АКБ «Авангард» Федай М.В. в котором было отказано в принятии вышеуказанного исполнительного документа ко взысканию, так как, в соответствии пп.4 ч 11, ст. 123.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 №21-ФЗ, в судебном приказе указываются, в том числе один из идентификаторов должника: СНИЛС/ИНН/серия и номер паспорта, а также дата и место рождения должника.

Исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Посчитав отказ незаконным, заявитель обратился в суд с иском.

Оценив доводы Истца и ответчика, а также доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Заявитель, в обоснование исковых требований, указывает, что в соответствии со ст. 127 ГПК РФ данные о дате и месте рождения, месте работе гражданина - должника должны быть указаны в судебном приказе, если они известны.

Требования о содержании в судебном приказе СНИЛС/ИНН/серии и номера паспорта ГПК РФ не предусматривает.

По мнению заявителя для идентификации физического лица достаточно совпадения фамилии, имени, отчества.

Отклоняя доводы истца, суд приходит к выводу, что содержащиеся в судебном приказе данные о должнике не позволяют идентифицировать его в качестве клиента банка. Судебный приказ не соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом.

Судебный приказ является исполнительным документом, содержание которого определено законом.

Содержание судебного приказа, выносимого мировым судьей в порядке гражданского судопроизводства, определяется ст. 127 ГПК РФ.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе должно содержаться (одновременно) минимум два идентифицирующих должника признака: наименование (то есть фамилия, имя, отчество) и место жительства (или место проживания).

В судебном приказе, представленном ООО «ГК «Альфа и Омега», указаны следующие данные должника: Харченко Дина Константиновна, адрес проживания: г. Барнаул, ул. Путиловская, д. 20-176.

Письмом от 22.10.2018г. исх. №262/70981 банк сообщил заявителю о том, что идентифицировать должника в качестве клиента банка не “представляется возможным: адрес проживания не совпадает, а сведения о дате и месте рождения, а также иные идентификаторы (СНИЛС/ИНН/серия и номер паспорта) в судебном приказе отсутствуют.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что идентификация должников в качестве клиентов банка по нескольким признакам направлена на исключение ошибочного списания денежных средств со счетов клиентов.

Идентификация должника исключительно по одному признаку - наименованию - законом не допускается.

Более того, в настоящее время законодателем признано, что изложенные в гражданском процессуальном законодательстве принципы идентификации должников даже по двум критериям недостаточны для безошибочной идентификации.

Так, в пп. 4 п. 1 ст. 127 ГПК РФ вносятся изменения, а в Кодексе административного судопроизводства РФ (пп. 4 п. 1 ст. 123.6 КАС РФ) уже введены новые требования к идентификации должников - физический лиц.

Согласно изменениям, в судебном приказе (в обязательном порядке), кроме наименования должника, места его жительства или места пребывания, должны быть указаны также один из идентификаторов - страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства.

Судебный приказ, выносимый мировым судьей в порядке гражданского судопроизводства, является результатом рассмотрения судебного спора в упрощенном порядке, в частности без вызова ответчика (п. 2 ст. 126 ГПК РФ).

Данные об ответчике указываются в судебном приказе на основании информации, представленной истцом (ст. 124, 127 ГПК РФ).

Таким образом, именно на взыскателе лежит обязанность (в том числе при содействии суда) обеспечить актуальность сведений о должнике.

Судебный приказ должен содержать актуальный на момент его вынесения адрес должника. Соблюдение данного требования призвано обеспечить идентификацию лица в качестве должника, а также реализацию права должника на отмену судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ).

Наличие в судебном приказе ошибочных, не соответствующих действительности, не актуальных на момент его принятия данных о должнике, указание которых в силу ст. 127 ГПК РФ является обязательным, влечет несоответствие данного исполнительного документа требованиям закона - пп. 4 п. 1 ст. 127 ГПК РФ. Такой судебный приказ не имеет силу исполнительного документа.

По смыслу ФЗ Об исполнительном производстве взыскатель, как заинтересованное в исполнении лицо, действуя добросовестно должен содействовать исполнению судебного акта, в частности путем предоставления дополнительных сведений и подтверждающих документов о должнике (п. 2 ст. 30).

Учитывая изложенное, риски, связанные с полнотой, достоверностью и актуальностью данных о должнике, при оформлении и последующем исполнении судебного приказа лежат на истце (взыскателе).

В письме от 22.10.2018г. исх. №262/70981 банк сообщил взыскателю о том, что указанный в судебном приказе адрес должника не совпадает.

Доказательства того, что в судебном приказе содержится актуальный на момент его вынесения адрес должника, банку представлены не были.

Между тем, в банке отсутствует клиент с данными, совпадающими с указанными в судебной приказе.

Единственный клиент банка фамилия, имя и отчество, которого совпадают с фамилией, именем и отчеством, указанным в судебном приказе имеет иной адрес регистрации, по которому он зарегистрирован еще с 2014г.

Данные об адресе регистрации указанного клиента внесены в досье клиента в июне 2018 г. (при открытии счетов), соответственно, с 2014г. по июнь 2018г. являлись актуальными.

Судебный приказ датирован мартом 2018г., соответствен, не относится к данному клиенту банка.

Банк является субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов.

Между банком и клиентом заключается договор банковского счета (ст. 845 ГК РФ).

Как профессиональный участник данных отношений, банк несет повышенную ответственность перед клиентом.

По смыслу главы 45 ГК РФ банк обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика.

Перед принудительным списанием денежных средств со счета клиента Банк, надлежащим образом выполняя свои обязанности по договору банковского счета, обязан достоверно установить, что именно клиент является должником по исполнительному документу (в данном случае судебному приказу).

При этом, действия банка по исполнению исполнительного документа не могут строиться на предположении о том, что иные участники исполнительного производства надлежащим образом, безошибочно исполняют свои обязанности.

Более того, ненадлежащее исполнение своих обязанностей иными участниками исполнительного производства (взыскателем, судебным приставом-исполнителем, налоговым органом) не освобождает банк от ответственности перед клиентом в виде взыскания убытков.

Суд также принимает во внимание, что представленный ООО «ГК «Альфа и Омега» судебный приказ не соответствует требованиям, предъявляемым к нему пп. 5 п. 1 ст. 127 ГПК РФ, а именно: в судебном приказе отсутствует ссылка на закон, на основании которого удовлетворено требование взыскателя.

Таким образом, действия банка соответствуют закону, доказательств, опровергающих доводы ответчика не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, поскольку избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

В части требований об обязании банк принять к исполнению судебный приказ требования не подлежат удовлетворению, поскольку судне может указать Банку, какое именно решение ему следует принять по данному судебному приказу.

Банк обязан действовать в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае приятия Банком решения, несоответствующего требованиям закона, истец не лишен возможности оспорить вновь принятое решение финансового учреждения в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, заявленные требования в остальной части также не подлежат удовлетворению.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз