Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «научно-производственное объединение «Факел-М», ФИО2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Москве № 46 с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о признании незаконным решения ФИО2 от 17.06.2014, восстановить ФИО1 в обществе как участника с долей номинальной стоимостью 10 000 рублей 00 коп., что составляет 50% от уставного капитала общества, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Москве № 46 произвести регистрационные действия по восстановлению права истца как участника общества,

при участии представителей:

от ФИО1: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «научно-производственное объединение «Факел-М»: ФИО4 – представитель по доверенности от 04.09.2015;

от ФИО2: ФИО5 – представитель по доверенности от 08.07.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве: представитель не явился. извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «научно-производственное объединение «Факел-М» (ООО «научно-производственное объединение «Факел-М»), ФИО2 (ФИО6) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Москве № 46 (МИФНС по городу Москве № 46) о признании незаконным решения ФИО2 от 17.06.2014, восстановить ФИО1 в обществе как участника с долей номинальной стоимостью 10 000 рублей 00 коп., что составляет 50% от уставного капитала общества, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Москве № 46 произвести регистрационные действия по восстановлению права истца как участника общества.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МИФНС по городу Москве № 46, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что Решением № 3 от 29.12.2009 ФИО1 был принят в состав участников общества с долями от уставного капитала общества в размере 50% на основании заявления истца от 16.12.2009.

Доли в уставном капитале общества в размере 50% были оплачены истцом по приходно-кассовому ордеру от 24.12.2009 № 18, о чем также свидетельствует справка из ООО «Газпромбанка».

В судебном заседании истец заявленные в исковом заявлении требования поддержал в полном объем, просил иск удовлетворить.

Представитель ФИО2 против удовлетворения искового заявления возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений (п.2 ст.19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, законодатель четко определил период времени, в течение которого вновь принятый участник должен оплатить и общество принять оплату доли уставного капитала: с момента (с даты) принятия решения и до прошествии шестимесячного срока.

В силу пункта 2.2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Из материалов дела следует, что ООО «Научно-производственное объединение «Факел-М» было создано 24 сентября 2009 года ОГРН <***>).

Основным видом деятельности (ОКВЭД) выступило производство электрических ламп и осветительного оборудования.

Общество было создано единственным участником ФИО2, что не оспаривается сторонами по делу.

Решением единственного участника общества от 29 декабря 2009 года ФИО1 (истец) был принят в состав участников общества с долями в размере 50% от уставного капитала общества на основании заявления ФИО1 от 16 декабря 2009г.

В соответствии с данным решением были внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Научно-производственное объединение «Факел-М» налоговым органом.

На основании данного решения у ФИО1 .Ю. Б. возникла обязанность в течение 6 месяцев оплатить действительную стоимость долей в размере 50% от уставного капитала общества на сумму 10 000 рублей.

Однако данная обязанность истцом исполнена не была, в связи с чем, решением № 4 единственного участника общества от 17 июня 2014 года доля ФИО1 перешла обществу (ООО «Научно-производственное объединение «Факел-М») был исключен из состава участников общества.

Решением № 5 от 27 июня 2015 года был уменьшен уставный капитал общества путем погашения доли, принадлежащей обществу.

Ссылка ФИО1 на то, что 24 декабря 2009 года доля в размере 50% от уставного капитала общества был оплачена им в сумме на 10 000 рублей и, в связи с чем, обязанность ФИО1 считается исполненной арбитражный суд считает несостоятельной и необоснованной в силу следующего.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что по спорам, связанным с увеличением уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников, а также вкладов третьих лиц, необходимо иметь в виду, что дополнительные вклады участников общества, а также вклады третьих лиц в уставный капитал общества вносятся в порядке и в сроки, установленные статьей 19 Закона. В учредительные документы общества в этих случаях вносятся соответствующие изменения.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений (абзац 5 пункта 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно заявления ФИО1 от 16 декабря 2009г. в адрес общества, истец подтверждает «в случае положительного решения», готовность внести вклад в уставной капитал общества, а также определяется «предполагаемый размер моей доли составит 50% уставного капитала общества, номинальная стоимость доли – 10 000 рублей».

То есть, сам истец подтверждает, что срок внесения денежных средств в счет оплаты приобретенного в будущее корпоративного участия (ст.65.1 и 65.2. Гражданского кодекса РФ) начинается исчисляться не ранее даты принятия решения общим собранием (единственным участником) общества о его вхождении в состав членов.

Денежная сумма, которая по словам ФИО1 была внесена в размере 10 000 рублей в счет оплаты доли в уставном капитале общества до вынесения решения о принятии его в состав общества в качестве участника общества с размером долей от уставного капитала общества в 50% не может быть засчитана в счет исполнения обязанности по оплате долей.

По этим основаниям, суд считает несостоятельным довод о том, что справка от 24 декабря 2009 г. (до принятия решения о включении участника ФИО1) может подтверждать оплату доли участника, поскольку момент внесения в счет оплаты доли от имени нового участника общества (в частности, ФИО1) ставиться в прямой зависимости от даты принятия, то есть от 29 декабря 2009г. Действующим корпоративным законодательством не предусмотрена возможность досрочного внесения оплаты доли уставного капитала (до момента возникновения корпоративных прав нового участника).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО1 денежных средств в размере 10 000 рублей ФИО2 (в счет оплаты доли), поскольку в силу ст.153 и 161 ГК РФ такие сделки совершаются в письменной форме, что также невозможно подтвердить свидетельскими показаниями.

Таким образом, до момента принятия решения о включении малых Ю. Б. в состав участников общества любая оплата не может быть засчитана, поскольку на момент внесения денежных средств ФИО1 не обладал статусом участника общества (ст. 7 и 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и не мог вносить данные денежные средства в счет оплаты долей.

Кроме того, истом выбран способ защиты нарушенного права как восстановление корпоративного контроля с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ о признании незаконным решения ФИО2 от 17.06.2014, восстановить ФИО1 в обществе как участника с долей номинальной стоимостью 10 000 рублей 00 коп., что составляет 50% от уставного капитала общества, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Москве № 46 произвести регистрационные действия по восстановлению права истца как участника общества.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Суд полагает ненадлежащим выбранный способ защиты нарушенного права как непредусмотренного законодательством, в части требований об обязании налогового органа произвести регистрационный действия по восстановлению прав истца и внесению в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как об участнике общества, поскольку в настоящее время действует заявительная система регистрации в налоговом органе сведений в ЕГРЮЛ (ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Также суд соглашается с доводами ответчика относительно того, что в остальной части требований, удовлетворение требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку в настоящее время размер уставного капитала составляет 10 000 руб. 00 коп., а не как ранее - 20 000 руб. 00 коп. Само решение № 5 от 27 июня 2014г. об уменьшении уставного капитала общества путем погашения доли общества истцом (исходя из требований уточненного заявления от 6 августа 2015г.) не оспаривается.

При вынесении настоящего решения, судом учитывается, что ранее ФИО1 были безуспешно обжалованы в деле № А40-152073/2015 решения налогового органа (запись 2147747877100), а также отклонено требование о восстановлении положения ФИО1 как об участнике общества. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015г. № 09АП-9271/2015 решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2015г. оставлено в силе.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или внесение в единый государственный реестр юридических лиц записей в связи с реорганизацией юридических лиц, участником которой является юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации.

Изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества; к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, внесение изменений в учредительный договор (пункт 4 статьи 12, подпункт 2 пункта 2 статьи 33 Закона «об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, признание судом доли и восстановление корпоративного контроля над обществом несет за собой последствия в виде внесения изменений в учредительные документы общества.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации нельзя вносить какие-либо изменения в учредительные документы ликвидируемого юридического лица в том числе изменения в состав участников юридического лица.

Таким образом, в силу вышеуказанного закона, установлено ограничение на принятие решений о внесение изменений в отношении размера уставного капитала и состава участников общества. В настоящее время ООО НПО «ФАКЕЛ-М» (дело № А40-50403/2014) признано банкротом, следовательно, требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку, судебный акт по заявленным требованиям не будет иметь признака исполнимости.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев