Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Коммерческого банка «Финанс Бизнес Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109028, Москва, ул. Солянка, д.3, стр.2, дата регистрации 19.10.1990) к Акционерному обществу «Транссервисрегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129366, Москва, ул. Ярославская, д. 21А, подвал/пом П12, дата регистрации 11.03.2005) о взыскании 13.010руб.

Установил:

ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» обратилось в суд с иском к АО «Транссервисрегион» о взыскании 13.010руб. убытков.

Определением от 09.10.2019г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

Определением суда от 24 декабря 2019г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы тем, что по факту ДТП транспортному средству истца причинен ущерб в результата наезда автомобиля, принадлежащего ответчику, на транспортное средство истца.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчик отзыва по существу исковых требований не представил.

Исследовав в открытом судебном заседании представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.12.2018 года с участием автомобиля Истца «FIATDOBLO», государственный регистрационный знак <***> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - «ДТП»), а именно - автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак Е700ТС197, было произведено столкновение со стоящим транспортным средством «FIATDOBLO», государственный регистрационный знак <***>, которое находилось (было припарковано) во дворе дома по адресу: <...>.

Данный факт зафиксирован камерами видеонаблюдения Банка, о ДТП сообщено в правоохранительные органы.

Лицо, управлявшее автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак <***>, и совершившее ДТП, скрылось с места происшествия.

Сотрудниками полиции был проведен комплекс розыскных мероприятий, направленных на установление и задержание автомашины «Газель», государственный регистрационный знак Е700ТС197, и водителя, оставившего место ДТП.

Согласно постановлению от 19.02.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении 19.12.2018г. поступило заявление о ДТП, со слов заявителя место которого в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ было оставлено вторым его участником, водителем, управлявшим автомобилем марки «Газель», гос.рег.знак <***>, страховой полис МММ №5002989964 «Ресо Гаратния». Собственник данного т/с – ЗАО «Транссервисрегион, адрес собственника т/с Москва, ул. Ярославская, д. 21А. Установить водителя виновника ДТП не представилось возможным, в связи с чем, производств по делу прекращено за истечением сроков проведения административного расследования.

Решением Басманного районного суда г. Москвы по делу №12-1317/19 по жалобе председателя ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» на постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона Полка ДПИС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции о прекращении производства по делу об административному правонарушении от 19.02.2019г., было отменено, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате совершенного ДТП транспортное средство «FIATDOBLO» получило повреждение - разбита задняя левая фара, которая подлежит замене.

Истец полагает, что лицо, управлявшее транспортным средством «Газель», гос.рег.знак <***>, является работником АО «Транссервисрегион», следовательно в силу положений ст.1068 ГК РФ обязан отвечать за действия своих сотрудников, являясь собственником т/с.

Истец обращался к Ответчику с претензией от 17.07.2019 №ИС-2019-704-09 по урегулированию вопроса выплаты Истцу ущерба в размере 13.010руб. в добровольном (досудебном порядке).

Однако Ответчик до настоящего времени не ответил на претензию Истца и не возместил Истцу стоимость ущерба.

Сумма ущерба сложилась из: стоимости задней левой фары автомобиля “FIATDOBLO” в размере 11 400 рублей и стоимости работ по ее замене - 1 610 рублей. Цены получены Истцом в автомобильном холдинге АО «Авилон Автомобильная Группа», осуществляющим продажу оригинальных запасных частей, гарантийное и послегарантийное обслуживание автомобилей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Соблюдая требование ч.3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

Под убытками в гражданском праве подразумеваются отрицательные последствия, которые наступают в имущественной сфере участника гражданского правоотношения вследствие правонарушения, допущенного другим его участником.

Согласно представленным 1 отделением 5 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве по запросу суда сведениям транспортное средство марки «Газель», гос.рег.знак <***>, на дату спорного ДТП принадлежало ответчику.

Учитывая, что на момент ДТП ответчик не оспорил факт трудовых отношений с лицом управлявшим автомобилем, оставившим место ДТП, данное транспортное средство входит в перечень используемого подвижного состава ответчика и является его собственностью, то гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядке ст.ст.1068, 1072 ГК РФподлежит возложению на АО «Транссервисрегион».

При этом, суд исходит из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, в заявленной сумме 13.010руб. составляющих расходы истца по ремонту своего поврежденного транспортного средства, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 66, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Транссервисрегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129366, Москва, ул. Ярославская, д. 21А, подвал/пом П12, дата регистрации 11.03.2005) в пользу Коммерческого банка «Финанс Бизнес Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109028, Москва, ул. Солянка, д.3, стр.2, дата регистрации 19.10.1990) 13.010 (тринадцать тысяч десять) рублей убытков, а также 2.000 (две тысячи) рублей судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина