Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Группа компаний «Агропром-МДТ» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Славия» (АО) (далее - ответчик, банк), с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ответчика в трехдневный срок, с момента вступления в законную силу решения суда, закрыть расчетные счета ОАО «Группа компаний «Агропром-МДТ» (125040, Москва, ул. Нижняя, дом 14, стр. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) в АКБ «Славия» (АО): счет <***>, счет 40702840500000001940, счет 40702978100000001940; исполнить предъявленные к расчетным счетам требования о продаже валюты №1 и №2 от 03.10.2017 г. и остатки по расчетному счету перечислить по следующим реквизитам: Открытое акционерное общество «Группа компаний «Агропром-МДТ» ИНН/КПП <***>/771401001, р/с <***> в ПАО Сбербанк, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225, а также, о взыскании в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта денежные средства по 5 000 руб. в день за каждый день неисполнения ответчиком решения суда, начиная со дня истечения трех дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

В судебное заседание не явился ответчик, представил в материалы дела мотивированный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 г. по делу № А40-29378/16-103-36 ликвидируемый должник ОАО «Группа компаний «Агропром-МДТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с договорами банковского счета у истца в АКБ «Славия» (АО) открыты следующие расчетные счета: № <***>, № 40702840500000001940 и № 40702978100000001940.

Ссылаясь на положения ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), истец указывает на то, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обратился в банк с намерением закрыть расчетные счета истца, однако, сотрудники Банка отказались принимать от конкурсного управляющего заявления о закрытии счета нарочным, а также выдать бланк заявления на закрытие счета по установленной банком форме, учитывая, что карточка образцов подписей и все необходимые для удостоверения полномочий конкурсного управляющего документы в Банке имеются.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в банк с претензией исх. № 1/2-29 от 11.07.2018 г., в ответ на которую банк письмом исх. № 1689-06/18 от 25.07.2018 г. сообщил об отказе в закрытии счетов и перечислении денежных средств на основной счет должника в ПАО «Сбербанк», ссылаясь на то, что решениями № 47348 на сумму 577 981,60 руб., № 37625 на сумму 2 308,08 руб. ИФНС России № 14 по г. Москве от 27.07.2017 г. приостановлены операции по счетам ОАО «Группа компаний «Агропром-МДТ» в банке и переводы его электронных денежных средств. В своем письме и в отзыве на исковое заявление, банк указал на то, что учитывая, что решения об отмене решения налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств в отношении счетов до настоящего времени в банк не поступали, у банка отсутствуют законные основания для удовлетворения требований заявленных конкурсным управляющим.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец также указывает на то, что банком также не исполняются платежные документы, предъявленные к расчетному счету, в том числе не исполнены: поручение на продажу валюты от 03.10.2017 г. № 1 на сумму 944,84 доллара США и № 2 на сумму 862,08 евро.

Полагая действия банка незаконными, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на те же обстоятельства, что изложены им в письме исх. № 1689-06/18 от 25.07.2018 г., дополнительно указывая на то, что налоговым органом неоднократно в адрес АКБ «Славия» (АО) направлялись информационные письма (от 17.04.2017 г. исх. № 28-17/020039, от 13.07.2017 исх. № 28-17/035752) о наличии у истца задолженности, возникшей после введения процедуры банкротства, по уплате налоговых платежей, имеющих текущий характер.

При этом, ответчик полагает доводы истца со ссылкой на положения ст. 126 Закона о банкротстве, ошибочными, поскольку в силу приведенной нормы права исполнение текущих платежей возможно в порядке очередности, определенной статьей 134 указанного федерального закона.

Согласно положениям главы 8 Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. № 153 «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», кредитная организация не вправе закрыть счет при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений распоряжения денежными средствами на банковском счете и при наличии денежных средств на счете.

Также ответчик указывает на то, что поскольку истцом предъявлялись поручения на продажу валюты с указанных счетов, расчетный счет в рублях № <***> также не подлежит закрытию в связи с необходимостью зачисления на него сумм от продажи валюты после снятия ограничений налоговых органов и являлся основным счетом должника для истца.

Кроме того, ответчик также обращает внимание на то, что истцом неправомерность вынесения ИФНС России № 14 по г. Москве вышеуказанных решений о приостановлении операций по расчетным счетам не оспорена.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным толковании норм материального права в силу следующего.

В качестве основания для отказа в закрытии счетов банк ссылается на наличие предъявленных к расчетному счету должника решений о приостановлении операций по счетам, принятых налоговым органом - ИФНС России №14 по г. Москве от 27.07.2017 г

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» с даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства указанное приостановление операций прекращается автоматически в силу закона и не требует принятия налоговым органом решения о его отмене (абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94, абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и абзац второй пункта 9.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации); кредитная организация уведомляет об этом налоговый орган. Также не допускается в любой из этих процедур принятие налоговым органом решения о таком приостановлении; при поступлении такого решения в кредитную организацию она возвращает его налоговому органу со ссылкой на запрет его исполнения в силу Закона о банкротстве.

Таким образом, довод банка о невозможности снятия ограничений по распоряжению счетом в силу прямого указания закона в связи с признанием истца банкротом, поскольку у банка имеется решения налогового органа о приостановлении операций по счету, отклоняется судом как не состоятельный, поскольку не может служить основанием для отказа конкурсному управляющему в закрытии счета.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что банком не были исполнены платежные документы, предъявленные к расчетному счету. В частности, Банком не исполнены: поручения на продажу валюты от 03.10.2017 г. №1 на сумму 944,84 доллара США и № 2 от 03.10.2017 г. на сумму 862,08 евро.

В соответствии с п. 5 ст. 859 ГК РФ, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве при наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, задолженности третьих лиц перед должником, выраженной в иностранной валюте не имеется, то у должника, в силу Закона не имеется счетов в иностранной валюте, за исключением незакрытых счетов в банке ответчика.

Следовательно, банк обязан закрыть счет № <***>, счет № 40702840500000001940, счет № 40702978100000001940 и перечислить остаток денежных средств истцу.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в названной части.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как следует из п. 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд полагает, что судебная неустойка в размере 5 000 руб. в день за каждый день неисполнения ответчиком решения суда, начиная со дня истечения трех дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда будет мотивировать ответчика в кратчайшие сроки закрыть расчетные счета, будет способствовать скорейшему исполнению решения суда и соблюдению прав истца.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 2, 12, 307, 308.3, 309, 310, 845, 849, 859 ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь ст.ст. 2, 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 180, 181, 189 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать АКБ «Славия» (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) исполнить предъявленные к расчетным счетам требования о продаже валюты № 1 и № 2 от 03.10.2017 г. и остатки по расчетному счету перечислить по следующим реквизитам: Открытое акционерное общество «Группа компаний «Агропром-МДТ» ИНН/КПП <***>/771401001, р/с <***> в ПАО Сбербанк, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225.

Обязать АКБ «Славия» (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в трехдневный срок с момента вступления в силу решения суда закрыть следующие расчетные счета ОАО «Группа компаний «Агропром-МДТ» (125040, Москва, ул. Нижняя, дом 14, стр. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) в АКБ «Славия» (АО): № <***>, № 40702840500000001940 и № 40702978100000001940.

Взыскать с АКБ «Славия» (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОАО «Группа компаний «Агропром-МДТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта денежные средства по 5 000 (пять тысяч) руб. в день за каждый день неисполнения ответчиком решения суда, начиная со дня истечения трех дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по госпошлине 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Агеева