Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН <***>)

к ответчикуИП ФИО1 (ОГРН <***>)

о признании договора недействительным,

при участии:

от истца – согласно протокола.

от ответчика – согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о признании договора страхования имущества юридических лиц № 2072004-0817840/17ИМЮ от 10.10.2017г. недействительным.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 12.04.2019г. по 18.04.2018г.

Истец исковые требования поддержал, представил письменные пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, ходатайствует о прекращении производства по делу. Судом ходатайство оставлено без удовлетворения на основании следующего.

С 05.07.2016 г. ФИО1 осуществляет экономическую деятельность и зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя с присвоением ей ОГРНИП <***>, что подтверждается Выпиской из государственной реестра индивидуальных предпринимателей от 29.01.2019г. № ИЭ9965-19-1301292

В соответствии с разделом 1 Заявления на страхование имущества юридических лиц от 10.10.2017г. являющего Приложением №2 к Договору страхования (далее -Заявление на страхование), ФИО1 при заключении договора страхования в качестве своего Вида деятельности указано - коммерческая деятельность (мини-отель).

В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ, Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Ввиду того, что представленными в материалах дела документами подтверждено, что Страхователь ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность и имеет приобретенный в установленном законом порядке статус индивидуального предпринимателя, на основании п.2 ст. 27 АПК РФ, судебный спор с ее участием в качестве Ответчика, подлежит разрешению Арбитражным судом.

Кроме того, принимаемое на страхование по Договору страхования имущество имело коммерческое назначение и использовалось для осуществления
предпринимательской деятельности Страхователя в области гостиничного бизнеса:

- в соответствии с разделом 1 Заявления на страхование имущества юридических лиц в качестве вида деятельности Страхователе указано - коммерческая деятельность (мини-отель);

- в разделе 6 Заявления на страхование «Описание места расположения имущества, принимаемого на страхование (территория страхования)» в графе «вид деятельности на территории страхования» и «функциональное назначение здания/помещения» - указано -мини-отель;

О нежилом назначении здания указано также в Полисе страхования в разделе «застрахованное имущество».

В соответствии с п.1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Помимо страховой документации, функциональное коммерческое назначение застрахованного имущества подтверждается также Свидетельствами о государственной регистрации права долевой собственности ФИО1 на застрахованный мини-отель и всеми документами компетентных органов, представленными в материалах дела, в частности: Постановлением ГУ МЧС РФ по Ивановской области от 04.09.2018г. № 09/126 о назначении административного наказания, Постановлением СО МО МВД России «Ивановский» о приостановлении предварительного следствия от 31.08.2018г., из которых следует, что застрахованное имуществу использовалось в качестве объекта предпринимательской деятельности.

Из представленных в материалах дела документов следует однозначная
действительная воля сторон на страхование имущества именно в качестве
имущества юридического лица, с применением к нему всех правил и особенностей по
страхованию имущества юридических лиц. Между Страхователем и Страховщиком
был заключен Полис страхования имущества юридических лиц.

Сами наименования (шапки) полиса и заявления на страхования содержат недвусмысленные формулировки «полис страхования имущества юридических лиц» и «заявление о страховании имущества юридических лиц».

При этом, в соответствии с условиями Страхового полиса, он заключен сторонами путем пролонгации на условиях Правил страхования имущества юридических лиц ООО «СК «Согласие» от 05.07.2016г., являющихся приложением к страховому полису и его неотъемлемой частью.

В соответствии с Полисом страхования, при заключении Договора страхования Страхователь был ознакомлен и согласен с условиями страхования, Правила страхования, ему были вручены и их условия понятны, что подтверждается собственноручной подписью Страхователя в полисе страхования.

На основании ст. 37 АПК РФ, подсудность спора может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с разделом «Особые условия» на оборотной стороне Полиса страхования, Сторонами прямо определена договорная подсудность и предусмотрено, что все споры или разногласия, которые могут возникнуть из Договора страхования или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

Ответчик ходатайствует о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, ФИО3 Судом ходатайство оставлено без удовлетворения. поскольку настоящий спор - это спор между сторонами договора страхования, при этом в силу ст. 929 ГК РФ, выгодоприобретатели не являются стороной договора страхования и не участвуют ни в его заключении, ни в заполнении заявления на страхование, ни в предоставлении сведений страховщику на этапе заключения Договора страхования, что подтверждается страховыми документами (представлены в материалы дела)

Представитель ответчика ходатайствует об истребовании у ООО «СК «СОГЛАСИЕ» предыдущий страховой полис на имя ФИО1, а так же заявление на страхование. Судом ходатайство оставлено без удовлетворения, с учетом возражений истца.

Представитель ответчика ходатайствует о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Судом оставлено без удовлетворения, поскольку оригиналы ответчиком не предоставлены.

Представитель ответчика ходатайствует о перерыве. Судом ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку суд не находит основании для перерыва, учитывая также то, что судебное заседание продолжено после перерыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, обозрев представленные по делу документы, арбитражный суд установил, что между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) (Страхователь) 10.10.2017г. был заключен Полис страхования имущества юридических лиц № 2072004-0817840/17 ИМЮ (далее - Договор страхования). Договор страхования заключен на основании письменного Заявления Страхователя № 2072004-0817840/17 ИМЮ о страховании имущества юридических лиц от 10.10.2017г. (далее - Заявление на страхование) (Приложение № 2 к Договору страхования), являющегося его неотъемлемой частью, и на условиях, определенных Правилами страхования имущества юридических лиц в редакции от 05.07.2016г. (Приложение № 1 к Договору страхования).

Согласно условиям Договора страхования, установлено следующее место страхования (территория страхования): <...>.

В соответствии с Разделом «Застрахованное имущество» Договора страхования, застрахованным имуществом по условиям Договора страхования является имущество, указанное в Заявлении на страхование и Перечне застрахованного имущества (Приложение № 3 к Договору страхования), а именно:

Здание - назначение - нежилое, площадь 630,2 кв.м, этажность - 3, а именно следующие его элементы:

- конструктивные элементы (включая оконное остекление);

- инженерно-коммуникационные системы и сети;

- внутренняя отделка (исключая художественные витражи, исключая остекление межкомнатных дверей, исключая остекление межкомнатных перегородок).

В соответствии с Договором страхования, Сторонами определено, что все споры или разногласия, которые могут возникнуть из Договора страхования или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абз. 2 п. 1 ст. 944 Кодекса.

Как следует из ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном,
запросе.

Принимая во внимание буквальное значение указанной нормы, для признания договора страхования недействительным подлежат установлению обстоятельства заведомого (сознательного) представления страхователем не соответствующих действительности сведений о рисках страхования.

В п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от
28.11.2003 г. № 75 «Обзор практики 10 рассмотрения споров, связанных с исполнением
договоров страхования» указано, что для целей применения нормы ст. 944 ГК РФ
существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на
страхование, разработанном страховщиком.

Право Страховщика выяснить у Страхователя при заключении договора те -сведения, которые необходимы для оценки страхового риска, закреплено также ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Для этого при заключении договора страхователю предлагают ответить на определенные вопросы (заполнить заявление).

Все сведения, оговоренные в договоре страхования, письменном запросе страховщика или в анкете, если на нее есть ссылка в полисе, считаются существенными.

Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения ст. 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

Согласно Заявлению на страхование, указанные в нем сведения являются существенными обстоятельствами для определения страховщиком вероятности наступления страхового случая и размера убытков от его наступления.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Уведомлением от 02.04.2018г. Страхователь проинформировал страховщика о пожаре, произошедшем 01.04.2018 г. в застрахованном имуществе по адресу: <...>, в результате которого оно получило повреждения.

В рамках выяснения обстоятельств заявленного события Страховщиком было установлено, что при заключении договора страхования в Заявлении на страхование Страхователь указал заведомо ложные сведения относительно обеспечения пожарной' безопасности и охраны на территории страхования, необходимые для принятия Страховщиком решения о заключении договора страхования и оценки степени риска, что в силу ст. 178, 179, 944 ГК РФ явилось основанием для обращения Страховщика с настоящим иском о признании договора страхования недействительным ввиду следующего.

Путем заполнения Раздела 7 Заявления на страхование «Пожарная безопасность на территории страхования», принимаемого на страхование» Страхователь при заключении договора страхования указал, что:

- Имеется исправная пожарная сигнализация (АПС) - да, год установки 2011.

- Вид пожарной сигнализации - автоматическая и ручная, тип датчиков - дымовые.

- Сигнал о пожаре выведен на пульт с круглосуточным контролём- да.

- Место вывода сигнала о пожаре - пожарная часть.

- Расстояние до ближайшей пожарной части - 2 км.

- Пожарная сигнализация установлена во всех помещениях (кроме санузлов, венткамер и пр.) - да.

В Разделе 8 Заявления на страхование «Организация охраны имущества, принимаемого на страхование» Страхователь указал, что:

1) Имеется физическая охрана - да:

-собственной службой безопасности;

-объект физической охраны (что охраняется): здание, помещения (включая территорию страхования), непосредственно застрахованное имущество.

2) Имеется исправная автоматическая охранная сигнализация на территории
страхования - да:

имеется тревожная кнопка - да;

тревожная кнопка с выводом на пульт полиции;

3) Имеется исправное видеонаблюдение с выводом на круглосуточный пост охраны -да:

- системой видеонаблюдения охвачены все помещения миниотеля, кроме жилых, номеров, санузлов, сауны, бассейна.

В Разделе 11 Заявления на страхование «Дополнительные сведения»

Страхователь указал, что:

- режим работы персонала объекта - круглосуточно;

- имеются неустраненные замечания органов госслужб (Пожнадзор, Ростехнадзор и т.д.) - нет.

Однако, из представленных документов компетентных органов и объяснений самого Страхователя Страховщиком было установлено, что:

Страхователем на этапе заключения Договора страхования 10.10.2017г. были сообщены Страховщику заведомо недостоверные сведения относительно (ст.ст. 179, 944 ГК РФ) организации пожарной безопасности на территории страхования.

В соответствии с письмом № 628-2-8-25 от 10.07.2018г. ОНД Г.О. Кохма Ивановского и Лежневского районов ГУ МЧС России по Ивановской области направленным в ответ на запрос ООО «СК «Согласие» касательно расследования обстоятельств пожара 01.04.2018г. в мини-отеле по адресу: <...>, компетентными органами при расследовании произошедшего события было установлено следующее:

Система автоматической пожарной сигнализации находилась в не рабочем состоянии;

В нарушение ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не обеспечено дублирование сигналов о срабатывании системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта или (или) транслирующей этот сигнал организации;

На момент прибытия первых подразделений пожарной охраны, сотрудников охраны или других работников гостиницы на месте не было, окна первого этажа находились в открытом состоянии.

По результатам рассмотрения административного дела по факту пожара
01.04.2018г. было вынесено Постановление № 09/126 от 04.09.2018г. о назначении
административного наказания, в соответствии с которым ФИО1 была признана
виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4
КоАп РФ связи с нарушением застрахованном здании требований пожарной безопасности,
а именно:

- система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство или выносные устройства оповещения;

- не осуществляется дублирование этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны.

Кроме того, в письме № 628-2-8-25 от 10.07.2018г. ОНД Г.О. Кохма Ивановского ив Лежневского районов ГУ МЧС России по Ивановской области также указано, что аналогичные нарушения требований пожарной безопасности (в т.ч. не обеспечение . автоматического вывода сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны) уже были выявлены при проверке противопожарного состояния данной гостиницы Ивановской межрайонной прокуратурой и ОНД Г.О. Кохма Ивановского и Лежневского районов ГУ МЧС России по Ивановской области в января 2016г., по результатам которой | в отношении ФИО1 20.01.2016г. было возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с ч.1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По факту проведенной проверки в 2016г. и выявленных нарушений ОНД Г.О. Кохма Ивановского и Лежневского районов ГУ МЧС России по Ивановской области в отношении ИП ФИО1 17.03.2016г. было вынесено Представление об устранении причин и условий, способствующих административному правонарушению исх. № 305-2-10 в соответствии с которым было предписано устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

В соответствии с письмом исх. № 781-2-8-25 от 04.10.2018г. ОНД Г.О. Кохма Ивановского и Лежневского районов ГУ МЧС России по Ивановской области указано, что доказательств устранения выявленных при проверке в 2016г. нарушений противопожарной безопасности в мини-отеле в адрес органа надзорной деятельности не поступало, в связи с чем указанные нарушения не могут считаться устраненными.

Отсутствие на территории страхования автоматической пожарной сигнализации с выводом сигнала о пожаре в пожарную часть подтверждается собственноручными Объяснениями ИП ФИО1 от 05.04.2018г., в которых Страхователь указала: «по поводу вывода сигнала о пожаре на пульт пожарной части могу сообщить, что системы дистанционной передачи сигнала о пожаре не было, мы не успели ее установить».

Данные обстоятельства, подтвержденные Страхователем, не нуждаются в
доказывании и предопределяют необходимость удовлетворения настоящего искового
заявления в полном объеме (ч. 3 ст. 70 АПК РФ). I

На этапе заключения договора страхования Страхователем для подтверждения работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности здания Страховщику был представлен Акт проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ООО «Орион» от 15.09.2017г. В данном акте указано, что 15.09.2017г. ООО «Орион» проведена проверка работоспособности автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в ООО «Отель» по адресу: <...>., по результатам которой установлено, что все системы находятся в работоспособном состоянии и работают устойчиво.

Однако, в период расследования обстоятельств заявленного события по факту пожара 01.04.2018г. в ответ на запрос Страховщика от ООО «Орион» 05.04.2018г. было получено письмо, в котором указано, что работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в ООО «Отель» по адресу: <...> были прекращены ООО «Орион» еще в июне 2017г.! После данной датой ООО «Орион» никаких работ, с выдачей актов в ООО «Отель» не проводило.

Таким образом, ООО «Орион» не подтверждает выдачу 15.09.2017г. в отношении .ООО «Отель» Акта проверки работоспособности (проведения работ по техническому , обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, представленного Страхователем на этапе заключения договора страхования.

На основании вышеизложенного:

- выявлено отсутствие на дату заключения договора страхования на территории страхования указанной ИП ФИО1 в Заявлении на страхование автоматической пожарной сигнализации с выводом сигнала о пожаре в пожарную часть;

- при заполнении Раздела 11 Договора страхования Страхователем сообщены заведомо недостоверные сведения относительно отсутствия в отношении объекта страхования не устранённых замечаний органов госслужб (Ростехнадзора, Пожнадзора) - на момент заключения Договора страхования у Страхователя имелось неисполненное Представление об устранении на объекте нарушений требований правил пожарной безопасности, в т.ч. об отсутствии обеспечения автоматического вывода сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны;

- предоставленные на этапе заключения Договора страхование данные о проведенной 15.09.2017г. ООО «Орион» проверки работоспособности системы АПС и средств пожарной безопасности опровергаются письмом ООО «Орион» от 05.04.2018г.,

в связи с чем к Страхователю применимы последствия ненадлежащего исполнения обязательств в силу ст.ст., 309, 310, 328, 959, 962 ГК РФ.

Страхователем на этапе заключения Договора страхования 10.10.2017г. были
сообщены Страховщику заведомо недостоверные сведения относительно охраны
территории страхования.

Как указывает истец, из объяснения начальника караула ПСЧ №35 ФИО4 относительно обстоятельств возникновения и обнаружения пожара на территории страхования и письма № 628-2-8-25 от 10.07.2018г. ОНД Г.О. Кохма Ивановского и Лежневского районов ГУ МЧС России по Ивановской области Страховщиком получена информация, что «на момент начала пожара работников отеля и сотрудников охраны на месте пожара не было». При этом сообщение об обнаружении пожара поступило в пожарную часть от третьего лица (соседа) - гр. ФИО5, проживающего по адресу: <...>, что также свидетельствует об отсутствии на территории страхования заявленных мер по обеспечению пожарной безопасности (автоматический вывод сигнала о пожаре на пульт пожарной части) и наличии физической охраны имущества собственной службой безопасности Страховщика, о наличии которых Страхователь указал в заявлении на страхование.

В Постановлении о назначении пожарно-технической судебной экспертизы от 02.04.2018г. Дознаватель ОНД г.о. Кохмы, Ивановского и Лежневского районов майор внутренней службы ФИО6. указывает, что при рассмотрении сообщения о преступлении по факту пожара 01.04.2018г. при осмотре места происшествия с места пожара были изъяты емкости с прозрачной жидкостью, веревка, фрагмент ткани (на первом этаже) и фрагменты электропровода (на втором этаже). Данные средства инициирование пожара свидетельствует о его длительной и тщательной подготовке, с возможностью заранее проникнуть на территорию страхования.

В соответствии с выводами Технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области № 155-3-3 от 15.05.2018г. по причине пожара 01.04.2018г. следует, что пожарными экспертами установлено два очага пожара (на первом и втором этаже гостиницы), причиной возникновения пожара является искусственное инициирование горения.

Обнаружение пожара неизвестным лицом, без попытки предотвращения поджога здания заявленной при страховании службой безопасности подтверждают довод Страховщика об отсутствии соблюдения заявленных при страховании мер, направленных на организацию и соблюдение мероприятий, связанных с охраной объекта страхования, заявленных при страховании (охрана собственной службой безопасности, автоматическая исправная охранная сигнализация с выводом сигнала по пульт полиции) (ст. 179, 944 ГК РФ).

Истец также указывает, что Страхователь, являясь индивидуальным предпринимателем и не первый год осуществляя коммерческую деятельность в сфере гостиничного бизнеса, не мог не понимать и не осознавать необходимости предоставления Страховщику достоверной информации, предусмотренной формой заявления на страхование и влияние этой информации на степень оценки Страховщиком страхового риска.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских V. правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования
страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства,
имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных -для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, по смыслу ст. 944 ГК РФ, сообщение позитивной информации, не соответствующей действительности, является заведомой ложью, поскольку при заключении договора страхования страхователю известно значительно больше об обстоятельствах, влияющих на степень риска, следовательно, обнаружив после заключения договора сообщение страхователя об обстоятельствах, не соответствующих действительности, страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным.

Предусмотренные статьей 945 ГК РФ действия по оценке страхового риска являются правом страховщика, тогда как сообщение достоверных сведений при обращении о заключении договора страхования является обязанностью страхователя. При этом, согласно общим принципам гражданского законодательства, страховщик вправе исходить из презумпции добросовестности контрагента по договору страхования, закрепленной статьей 10 ГК РФ, и не осуществлять дополнительной проверки сообщенных им сведений.

В силу указанных норм на страховщика ни законом, ни договором не возложена обязанность по проверке достоверности сообщаемых Страхователем сведений, изложенных в заявлении на страхование имущества - официальном запросе страховщика (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003г. №75) на момент заключения договора страхования, поскольку страховщик исходит из добросовестности и разумности действий страхователя (ч.5 ст. 10 ГК РФ).

Наличие и соблюдение в отношении застрахованного помещения тех мер по обеспечению пожарной безопасности и охране имущества, соблюдении предписаний контролирующих органов, о которых Страхователем сообщено в заявлении на страхование, непосредственно влияет на наступление страхового случая и размер возможных убытков от его наступления.

В соответствии с Андеррайтерской справкой о расчете страхового тарифа по Договору страхования, что если бы при заключении Договора страхования Страхователь бы указал достоверные сведения относительно отсутствия заявленных в заявлении на страхование мер обеспечения пожарной безопасности и охраны, наличии неисполненных предписаний органов госслужб в области пожарной безопасности, то заявленное имущество не было бы принято на страхование в связи с высокой рисковостью и частотностью убытков по данному сегменту.

Обстоятельства возникновения пожара также исследованы независимой экспертной организацией ООО «Русаджастер» и в соответствии с Заключением эксперта № 41/18/00636 от 06.07.2018г. установлено:

-в соответствии с п.7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ (ред. от 27.07.2017г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: для здания такого типа функциональной пожарной опасности (отель) система пожарной сигнализации должна обеспечивать дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации;

-организационно-технической причиной пожара находящейся в причинно-следственной связи с возникновением пожара является бездействие собственника (владельца) имущества, связанное с отсутствием охраны на застрахованном объекте, неисполнение п. 7 ст.83 № 123-ФЗ и нарушения п.21, 55, 61 Правил противопожарного режима в РФ в части обеспечения средствами противопожарной защиты и своевременного контроля за состоянием систем и средств противопожарной защиты объекта, что привело к несвоевременному обнаружению пожара и к наибольшему материальному ущербу.

В силу п. 7.1 Правил страхования, в течение срока действия договора страхования Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать Страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных. Страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска (увеличение вероятности наступления страхового случая).

Значительными во всяком случае признаются любые изменения в обстоятельствах, оговоренных в настоящих Правилах, в договоре страхования (страховом полисе), письменном заявлении на страхование и приложениях к ним.

Значительными изменениями в обстоятельствах, влияющих на увеличение степени риска, но не ограничиваясь приведенным списком, признаются, в частности:

- п. 7.1.2 правил страхования, изменение условий эксплуатации и/или охраны застрахованного имущества (включая обеспечение мер противопожарной безопасности).

В представленных материалах дела отсутствуют доказательства направление таких уведомлений в адрес страховщика.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 944 ГК РФ)

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 18.12.2009 N ВАС-16252/09 по делу N А05-249/2009.

Кроме того, Страхователь не может быть признан добросовестным контрагентом,, имеющим право рассчитывать на предоставление судебной защиты.

Как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2015г. № 4-КГ15-54, «Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Страхователь, обязан был на момент заключения договора проявить заботливость и осмотрительность в той степени, которая требуется от участника гражданского оборота, тем более, вступающего в алеоторное рисковое обязательство, предполагающее внесение возмездной платы.

По указанной причине на Страхователе лежала обязанность и ответственность в части предоставления Страховщику исчерпывающих сведений относительно специфики передаваемого в страхование строения

При таких обстоятельствах, Страхователем при заключении Договора страхования Страховщику были представлены заведомо ложные сведения относительно обеспечения пожарной безопасности и охраны на территории страхования, отсутствии неисполненных предписаний госорганов об устранении выявленных нарушений в области пожарной безопасности, что влечет за собой признание заключенной сделки недействительной в порядке ст.ст. 179, 944 ГК РФ.

Возражения ответчика, признаны судом необоснованными.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 1. 10 179, 309, 310, 495, 732, 804, 944 ГК РФ, ст. ст. 65, 102, 110, 121-123, 156, 167-171, 180, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор страхования имущества юридических лиц № 2072004-0817840/17ИМЮ от 10.10.2017г. недействительным

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН <***>) 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Э. Щербакова