Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ГУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

3-е лица: ГУП г. Москвы « Московский центр пожарной безопасности», ООО «ПЦН сервис-01»

о признании незаконными действий, признании недействительными решения и предписания по делу № 2-57-3102/77-11 от 30.12.2011г.

при участии:

от заявителя (истца) – ФИО1 по доверенности от 12.05.2012г. , паспорт

от заинтересованного лица (ответчика) – ФИО2 по доверенности от 10.01.2012г. № З-11, удостоверение

от третьего лица –

ГУП города Москвы «Московский центр пожарной безопасности» - ФИО3 по доверенности от 11.11.2011 г. № 794/1, паспорт

от ООО «ПЦН сервис-01» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы (далее- заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее- заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными действий по принятию к рассмотрению жалобы ГУП г. Москвы «Московский центр пожарной безопасности» на действия государственного заказчика, а также о признании недействительными решения и предписания от 30.12.2011 по делу №2-57-3102/77-11.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ГУП г. Москвы «Московский центр пожарной безопасности» участником размещения заказа не являлось, заказчик верно избрал код ОКДТ и провел торги в форме открытого аукциона в электронной форме для участников, являющихся субъектами малого предпринимательства, а оспариваемые решение и предписание вынесены без законных на то оснований.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что оспариваемые действия, решение и предписания соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

3-е лицо - ГУП города Москвы «Московский центр пожарной безопасности» против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, в том числе, указывая, что им подавалась заявка на участии в конкурсе, которая была отклонена, и проведение аукциона только среди субъектов малого предпринимательства нарушило его права и законные интересы.

ООО «ПЦН сервис-01» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

Рассмотрев заявление, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на официальном сайте для распространения информации о размещении заказов http://www.zakupki.gov.ru20.12.2011 Заказчиком (заявителем) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (размещение заказа для субъектов малого предпринимательства) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по обслуживанию систем дистанционной передачи сигнала о пожаре на пульт 01 в учреждениях, подведомственных Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы в 2012 году (реестровый номер торгов 0373200552911000015). Датой окончания срока подачи заявок объявлено 27.12.2011, датой проведения открытого аукциона в электронной форме объявлено 30.12.2011.

23.12.2011 г., т.е. до даты окончания срока подачи заявок, ГУП г. Москвы «Московский центр пожарной безопасности» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве с жалобой на нарушение заказчиком ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о размещении заказов).

По результатам рассмотрения жалобы 30.12.2011 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Москве было принято решение, которым жалоба на действия заказчика признана обоснованной, а в действиях заказчика установлено нарушение требований ч. 1 ст. 15 Закона о размещении заказов.

На основании вынесенного решения заинтересованным лицом государственному выдано предписание от 30.12.2011, которым на заказчика возложена обазянность в срок до 19.01.12 года прекратить нарушения Закона о размещении заказов, аннулировать открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта и в срок до 21.02.2012 представить подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде.

30.01.2012г. Заказчиком данное предписание было исполнено путем размещения извещения об отказе от проведения открытого аукциона в электронной форме.

Согласно положениям, содержащимся в статье 17 и главе 8 Закона о размещении заказов на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов орган исполнительной власти Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказа при выявлении в результате плановых и внеплановых проверок нарушений законодательства о размещении заказов вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной и котировочной комиссии обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством РФ, в том числе об аннулировании торгов, а также обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации. Свои полномочия ФАС России осуществляет как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия совершены, а оспариваемое решение вынесены ответчиком в пределах своих полномочий.

Довод заявителя о том, что заинтересованное лицо не вправе было рассматривать поданную ГУП г. Москвы «Московский центр пожарной безопасности» жалобу, поскольку последнее не являлось участником размещения заказа, судом отклоняется.

В силу части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель (часть 1 статьи 8 Закона).

Из анализа приведенных норм следует, что лицо становится участником размещения заказов с того момента, когда оно в установленном порядке открыто изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт, которое может быть выражено в виде документально подтвержденных сведений о регистрации на торговой площадке, запроса о предоставлении документации об аукционе, о подаче заявки и т.д.

ГУП г. Москвы «Московский центр пожарной безопасности» представлена в материалы дела копия заявки за номером 178988, согласно которой данная заявка была подана как участником размещения заказа (номер извещения 0373200552911000015), 26.12.2011г. в 17:10:13 (по московскому времени).

При этом ГУП г. Москвы «Московский центр пожарной безопасности» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве с жалобой до даты окончания срока подачи заявок, в связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что у него отсутствовали основания для отказа в рассмотрении данной жалобы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в соответствии с требованиями пунктов 3.32, 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379, жалоба была признана обоснованной в части установления требований, влекущих ограничение круга участников размещения заказа.

Обстоятельства дела, установленные Комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения проверки, в данном решении отражены. Оснований полагать, что решение было принято ответчиком без учета всех фактических обстоятельств у суда отсутствуют.

Доводы заявителя со ссылкой на нарушение ответчиком Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220, судом отклоняются, поскольку в данном случае ответчиком рассматривалось дело о нарушении законодательства о размещении заказов, а не о нарушениях антимонопольного законодательства.

При этом согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 94-ФЗ, участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ и иными федеральными законами.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что ответчиком было необходимо провести процедуры, предусмотренных для установления фактов ограничения конкуренции, основаны на ошибочном толковании норм права

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о размещении заказов государственные заказчики и муниципальные заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 г. N 642 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 17 марта 2009 г. N 237) установлен перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства.

Проведение торгов в сфере оказания услуг, связанных с противопожарной защитой относятся к проведению электронных торгов в сфере оказания услуг в области охраны общественного порядка и безопасности, что следует из справочников ОКВЭД (Постановление Госстандарта РФ от 06.11.2001 № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД») и ОКДП («ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг», утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 №17).

Оказание данных услуг, являющихся предметом аукциона, связанных с противопожарной защитой м выполнением работ по обслуживанию систем дистанционной передачи сигнала о пожаре на пульт 01 ЦУКС МЧС России по г. Москве в Перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2009 г. N 237 не входит.

В связи с чем, с чем суд приходит к выводу о том, что заявитель правомерно был признан нарушившим требования части 1 ст. 15 Закона о размещении заказов и доводы заявителя в части неправильного указания ответчиком кода ОКПД не влекут за собой оснований для признания оспариваемого решения и предписания незаконными.

При этом суд также соглашается с доводами ответчика и третьего лица, что необоснованно выбрав способ размещения заказа - исключительно среди субъектов малого предпринимательства, заявитель неправомерно ограничил число участников аукциона, а следовательно, и конкуренцию, вводя незаконные требования, препятствующие участию в торгах субъектов, не относящихся к категории малого предпринимательства.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными оспариваемых решения и предписания необходимо наличие совокупности двух обязательных условий, а именно, как несоответствие их закону, так и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав оспариваемыми актами. Судом нарушения данных прав и законных интересов заявителя не установлено.

При этом как следует из материалов дела, 30.01.2012г. Заказчиком размещено извещения об отказе от проведения открытого аукциона в электронной форме.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его предположительно нарушенных прав и законных интересов.

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК ОФ судом не установлено, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 10, 167-170, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Государственного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы о признании незаконными действий УФАС России по г. Москве по принятию к рассмотрению жалобы ГУП г. Москвы «Московский центр пожарной безопасности» на действия государственного заказчика- Государственного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы, а также о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 30.12.2011 по делу № 2-57-3102/77-11 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 30.12.2011 об устранении нарушении законодательства о размещении заказов по делу № 2-57-3102/77-11 отказать полностью (проверено на соответствии Федеральному закону от 21.07.2005г. № 94-ФЗ).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья : О.Ю. Немова