Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРАГМАТИК" (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МАЖОРОВ, 14, СТР.10, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2006, ИНН: <***>, КПП: 771901001) к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ЮГРА" (101000, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

при участии третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ООО «СТРОЙСПЕЦГРУПП»

о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

при участии представителей

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.08.2020 №б/н

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.04.2021 №б/н

от третьих лиц – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРАГМАТИК" обратилось с иском к ПАО БАНК "ЮГРА" о признании отсутствующими обременения в виде ипотеки, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве на основании договора ипотеки № 098/152/ДЗ-17-2 от 13.05.2017 г., отраженное в ЕГРН, в отношении следующего имущества: Здание, назначение: нежилое, количество этажей – 5, кадастровый номер: 77:04:0003003:1124, адрес <...>, площадью 2 824,4 кв.м., № государственной регистрации: 77:04:0003003:1124-77/011/2017-2; Здание, назначение: нежилое, количество этажей – 5, кадастровый номер: 77:04:0003003:1120, адрес Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149, площадью 3 751,0 кв.м. № государственной регистрации: №77:04:0003003:1120-77/011/2017-2.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2017 года между ПАО Банк «Югра» (далее - банк, ответчик, залогодержатель) и АО «Прагматик» (далее - истец, залогодатель) заключен договор об ипотеке № 098/152/ДЗ-17-2, в соответствии с положениями которого залогодатель передал банку в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно:

1) Здание, назначение: нежилое, количество этажей - 5, кадастровый номер: 77:04:0003003:1124, адрес <...>, площадь 2 824,4 кв.м.

2) Здание, назначение: нежилое, количество этажей - 5, кадастровый номер: 77:04:0003003:1120, адрес <...>, площадь 3 751,0 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 г. № А40-184464/19-7-1632, которым установлен факт заключения вышеприведенного договора, банку отказано в иске об обращении взыскания на указанное имущество.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении требований банка судом указано на прекращение ипотеки ввиду пропуска банком годичного срока для обращения с требованием к залогодателю на основании правил п.6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 года № 09АП-22923/2020 указанное решение оставлено без изменения.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом резолютивная часть судебного акта не содержит указания о признании обременений в виде ипотеки отсутствующими.

В настоящее время регистрационные записи об ипотеке вышеприведенного имущества не погашены.

Согласно ч. 1, 4 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в форме искового заявления по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Истец полагает, что после принятия судом судебного акта, в котором содержатся выводы о прекращении ипотеки по договору между обществом и банком, у истца возникли основания для признания обременения в виде ипотеки отсутствующим и, как следствие, погашения записи об ипотеке в соответствующем реестре.

В соответствии с п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 указанной статьи).

В сиу п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

На основании п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Последний абзац части 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) предусматривает, что регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующими.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 6267/10 по делу N А12-17188/2009 указано, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда . Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 N Ф08-920/2020 по делу № А32-30191/2019 указано, что погашение регистрационной записи об ипотеке при отсутствии заявления залогодержателя возможно только по результатам рассмотрения судом искового заявления заинтересованного лица о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим с привлечением залогодержателя в качестве ответчика, в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Обоснованность применения правил ст. 25 Закона № 102-ФЗ и п. 52 постановления Пленума ВАС РФ поддерживается и Московским городским судом, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа .

Московский городской суд, в частности, указывает, что если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения .

В вышеприведенном постановлении Президиума ВАС РФ при этом отмечено, что законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, в связи с чем предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется. Позиция суда основана на положениях п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 6267/10.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного обременения, является лицо, за которым зарегистрировано обременение.

Как уже указано выше, судебными актами соответствующих арбитражных судов установлен факт прекращения обязательств залогодателя по договору ипотеки, заключенному с банком.

По правилам ст. 8, 310, 334, 352 Гражданского кодекса РФ истец не может быть обязанным лицом по отношению к банку при констатации факта прекращения ипотеки, что исключает возникновение каких-либо обременений в отношении имущества истца.

Наличие в ЕГРН записи об обременении в виде ипотеки ограничивает права истца, т.к. предоставляет всем третьим лицами недостоверные сведения в отношении имущества истца.

Как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 N 09АП-49400/2020 по делу N А40-57273/2020, погашение регистрационной записи об ипотеке направлено на то, чтобы внести в реестр (ЕГРН) достоверные сведения и отразить в нем для всех третьих лиц уже состоявшийся факт прекращения ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В п. 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум ВАС и Пленум ВС РФ указывают, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такое решение являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле (абзац 4 пункта 53 Постановления N 10/22).

Решение суда о признании отсутствующим обременения в виде залога само по себе является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2019 по делу А32-4032/2019).

В силу абзаца 2 части 4 статьи 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрена государственная регистрация ипотеки в качестве обременения в Едином государственном реестре недвижимости путем внесения об этом соответствующей записи (пункт 1 статьи 19 Закона об ипотеке).

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Перечень оснований, по которым залог может быть прекращен, содержится в статье 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При этом, о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (пункт 2 статьи 352 ГК РФ).

При этом, по правилам статьи 352 ГК РФ залог как акцессорное обязательство прекращается с прекращением основного обязательства.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва, поскольку, по сути, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.

ПАО Банк «Юга» не имеет права удерживать ипотеку.

В настоящее время регистрационные записи об ипотеке вышеприведенного имущества не погашены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2021 года судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ПАО Банк «ЮГРА» - без удовлетворения.

При этом резолютивная часть судебного акта не содержит указания о признании обременении в виде ипотеки отсутствующими.

После принятия судом судебного акта, в котором содержатся выводы о прекращении ипотеки по договору между обществом и банком, у истца возникли основания для признания обременения в виде ипотеки отсутствующим и, как следствие, погашения записи об ипотеке в соответствующем реестре.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 6267/10 по делу N А12-17188/2009 указано, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

По правилам ст. 8, 310, 334, 352 Гражданского кодекса РФ истец не может быть обязанным лицом по отношению к банку при констатации факта прекращения ипотеки, что исключает возникновение каких-либо обременении в отношении имущества истца.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 101, 102, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве на основании договора ипотеки № 098/152/ДЗ-17-2 от 13.05.2017 г., отраженное в ЕГРН, в отношении следующего имущества:

1) Здание, назначение: нежилое, количество этажей – 5, кадастровый номер: 77:04:0003003:1124, адрес <...>, площадью 2 824,4 кв.м., № государственной регистрации: 77:04:0003003:1124-77/011/2017-2.

2) Здание, назначение: нежилое, количество этажей – 5, кадастровый номер: 77:04:0003003:1120, адрес Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149, площадью 3 751,0 кв.м. № государственной регистрации: №77:04:0003003:1120-77/011/2017-2

Взыскать с ПАО Банк «ЮГРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «ПРАГМАТИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в возмещении судебных расходов 6000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова