Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (454080 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения ФАС России от 03.08.2018г. об отказе в удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска о признании суммы расходов по статьям затрат, не учтенные органом регулирования при формировании НВВ на водоснабжение Заявителя на 2018-2020гг. экономически обоснованными; об обязании органа регулирования пересмотреть тарифы на водоснабжение для Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, оказывающего услуги водоснабжения потребителям Копейского городского округа Челябинской области, на 2018 - 2020г.г, утвержденные Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на основании Постановления № 63/92 от 7 декабря 2017 г., о признании суммы расходов по статьям затрат, не учтенные органом регулирования при формировании НВВ на водоснабжение Заявителя на 2018-2020гг. экономически обоснованными, обязании орган регулирования пересмотреть тарифы на водоснабжение для Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, оказывающего услуги водоотведения потребителям Копейского городского округа Челябинской области, на 2018 - 2020г.г, утвержденные Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на основании Постановления № 63/92 от 7 декабря 2017.

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, довер. 145 от 25 декабря 2019 года), ФИО2 (паспорт, доверенность № 80 от 23.04.2019 года), ФИО3 дов. № 171 от 10.09.2019 г.

от ответчика: ФИО4 (удост. довер ИА/101918/18 от 12.12.2018 года), ФИО5 дов. № ИА/99300/18 от 05.12.2018 г.

от третьего лица: ФИО6 (удост. довер. от 10.01.2019 года, ФИО7 дов. б/н от 18.09.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

МУП "ПОВВ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее – антимонопольный орган) с участием третьего лица Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - Министерство) о признании незаконным решения ФАС России от 03.08.2018г. об отказе в удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска о признании суммы расходов по статьям затрат, не учтенные органом регулирования при формировании НВВ на водоснабжение Заявителя на 2018-2020гг. экономически обоснованными; об обязании органа регулирования пересмотреть тарифы на водоснабжение для Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, оказывающего услуги водоснабжения потребителям Копейского городского округа Челябинской области, на 2018 - 2020г.г, утвержденные Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на основании Постановления № 63/92 от 7 декабря 2017 г., о признании суммы расходов по статьям затрат, не учтенные органом регулирования при формировании НВВ на водоснабжение Заявителя на 2018-2020гг. экономически обоснованными, обязании орган регулирования пересмотреть тарифы на водоснабжение для Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, оказывающего услуги водоотведения потребителям Копейского городского округа Челябинской области, на 2018 - 2020г.г, утвержденные Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на основании Постановления № 63/92 от 7 декабря 2017.

На основании определения от 18.03.2019 по основаниям и в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Головачевой Ю. Л. на судью Гилаева Д.А.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения ФАС России.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве, а также в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица представил отзыв, в которых поддерживает доводы антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Решение ФАС России принято по итогам рассмотрения заявления МУП «ПОВВ» о досудебном рассмотрении спора (исх. от 22.03.2018 №013-1101, вх. от 23.03.2018 №43518/18, далее — Заявление) между регулируемой организацией и Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - Министерство, орган регулирования) по постановлению Министерства от 07.12.2017 № 63/92 «Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду, техническую воду и водоотведение для Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Копейского городского округа Челябинской области, на 2018-2020 годы».

Заявление рассмотрено ФАС России в соответствии с Правилами рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 № 533, а также подпунктом «б» пункта 5 Положения о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 № 543.

По итогам рассмотрения представленных регулируемой организацией и Министерством материалов МУП «ПОВВ» отказано в удовлетворении заявленных на досудебное рассмотрение спора требований в полном объеме.

Полагая указанное решение незаконным, МУП "ПОВВ" обратилось в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Тарифы на услуги водоснабжения регулируются в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее - Основы ценообразования № 406), а также Методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э (далее - Методические указания № 1746-э).

Тарифы для регулируемой организации с 24.03.2017 по 31.12.2017 были установлены органом регулирования методом экономически обоснованных расходов (затрат). На долгосрочный период регулирования 2018-2020 гг. Министерством утверждены долгосрочные тарифы МУП «ПОВВ» в части оказываемых услуг водоснабжения методом индексации.

По мнению Заявителя, исключение, предусмотренное в подпункте «б» пункта 37 Основ ценообразования № 406, не может быть применено по отношению к МУП «ПОВВ», так как объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения арендуются у МУП «Горводоканал-Копейск» на основании договора аренды от 22.02.2017 № 19, ввиду чего в отношении указанных объектов, находящихся в конкурсной массе, действует законодательство о несостоятельности (банкротстве) и конкурсном управлении, а не законодательство в сфере тарифного регулирования.

Вместе с тем, доводы Заявителя о неправомерности выбранного Министерством метода регулирования при установлении тарифов основаны на неверном толковании норм материального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Закона о водоснабжении и водоотведении выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования тарифов на основании критериев, установленных Основами ценообразования № 406 и с учетом предложений организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение.

Поскольку заявление МУП «ПОВВ» об установлении тарифов на 2018 год не содержало предложения по методу регулирования тарифов, Министерством осуществлен выбор метода регулирования согласно критериям, предусмотренным Основами ценообразования № 406, при этом критерии по выбору метода индексации законодательно не регламентированы.

В соответствии с пунктом 37 Основ ценообразования № 406 метод экономически обоснованных расходов (затрат) может применяться в случае: а) если в отношении регулируемой организации (в отношении отдельных регулируемых видов деятельности) в течение предыдущего года не осуществлялось государственное регулирование тарифов; б) если оставшийся срок действия всех договоров аренды централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов таких систем на момент подачи заявления об утверждении тарифов для регулируемой организации, иных договоров, подтверждающих право временного владения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения либо объектами, входящими в такие системы, составляет менее 3 лет, за исключением концессионных соглашений или договоров аренды централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, заключенных начиная с 1 января 2014 года в
отношении указанных объектов.

Указанные критерии, предусмотренные пунктом 37 Основ ценообразования № 406, по выбору метода экономически обоснованных расходов (затрат) не применимы в отношении МУП «ПОВВ». по следующим основаниям: а) в отношении МУП «ПОВВ» ранее осуществлялось государственное регулирование, а именно устанавливались тарифы с 24.03.2017 по 31.12.2017 гг.; б) договор аренды объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключен МУП «ПОВВ» после 1 января 2014 года, ввиду чего критерий по сроку действия договора аренды менее 3 лет не применяется в отношении МУП «ПОВВ».

Согласно части 10.1 статьи 32 Закона о водоснабжении и водоотведении до 1 января 2016 года осуществляется поэтапный переход к государственному регулированию тарифов, указанных в пунктах 1-3 части 2, пунктах 1 и 2 части 5, пунктах 1 и 2 части 8 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении, на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов (с применением метода доходности инвестированного капитала или метода индексации1). Сроки, этапы указанного перехода в отношении организаций, групп организаций, осуществляющих соответствующие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, определяются Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации в случаях и в порядке, которые определены Основами ценообразования № 406, вправе определить перечень субъектов Российской Федерации и (или) виды организаций, в отношении которых применяются иные методы регулирования.

Таким образом, Министерством выбор метода регулирования, а именно метода индексации, в отношении МУП «ПОВВ» осуществлен на основании части 10.1 статьи 32 Закона о водоснабжении и водоотведении с соблюдением положений, предусмотренных Основами ценообразования № 406.

Относительно расходов регулируемой организации по статье затрат «Расходы на ремонт» суд отмечает следующее.

Органом регулирования заявленные МУП «ПОВВ» суммы по расходам на текущий ремонт скорректированы и приняты согласно мероприятиям Производственной программы Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, осуществляющего услуги холодного водоснабжения потребителям Копейского городского округа Челябинской области, на срок действия установленных тарифов на питьевую воду, утвержденной постановлением от 07.12.2017 № 63/92 (далее — Производственная программа) с учетом поэтапного выполнения ремонтных работ (пообъектно, а не в целом по централизованной системе водоснабжения и водоотведения). Расходы на капитальный ремонт Министерством также скорректированы и приняты с учетом исключения необоснованных расходов и расходов на ремонт объектов, которые были предусмотрены в тарифах для регулируемой организации в 2017 году.

В соответствии с пунктом 40 Основ ценообразования № 406 в составе ремонтных расходов учитываются: а) расходы на текущий ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем;

б) расходы на капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения и
(или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем; в) расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды ремонтного персонала.

Положениями пункта 51 Основ ценообразования № 406 при определении расходов регулируемой организации на текущий и капитальный ремонт используются расчетные цены и экономически (технически, технологически) обоснованный объем ремонтных работ, предусмотренный производственной программой регулируемой организации,

С учётом положений пункта 24 Методических указаний № 1746-э при определении расходов регулируемой организации на текущий и капитальный ремонт используются расчетные цены и экономически (технически, технологически) обоснованный объем ремонтных работ, предусмотренный производственной программой регулируемой организации.

Согласно части 4 статьи 37 Закона о водоснабжении и водоотведении результаты технического обследования подлежат согласованию с органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Закона о водоснабжении и водоотведении требования к проведению технического обследования определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Министерство при расчёте расходов на ремонт исходило из следующих факторов:

отсутствие фактического подтверждения расходов на текущий, капитальный ремонт; ведение МУП «ПОВВ» раздельного учета расходов и доходов ненадлежащим образом; представленные регулируемой организацией акты технического освидетельствования не являются результатами технического обследования централизованных систем, предусмотренными Законом о водоснабжении и водоотведении, и не отвечают требованиям к проведению технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.08.2014 № 437/пр; по результатам стоимостных экспертиз, подготовленных отделом по индексированию стоимости строительно-монтажных работ Министерства, не подтверждены нормативами используемое количество инструмента и количество рабочих при проведении текущего ремонта, по сметам капитального ремонта завышены объемные показатели для выполнения ремонтных работ, а также выявлены сметы, работы по которым учитывались в тарифах на 2017 год.

Так, в стоимостной экспертизе по текущему ремонту выявлено существенное завышение стоимости материалов, а именно фланцев, техпластин, болтов, муфт, манометров, подшипников, задвижек, светодиодных светильников, автоматических выключателей, кувалд, газовых ключей, ножовок по металлу, веревок, удлинителей и так далее, при этом, по ряду материалов отсутствуют марки и характеристики, что, в свою очередь, затрудняет осуществление мониторинга относительно корректности цены.

В стоимостной экспертизе по капитальному ремонту выявлен ряд мероприятий в локальных сметах, которые были учтены Министерством при установлении тарифов в 2017 году, а также ряд работ в локальных сметах не соответствует новому строительству, следовательно, применение коэффициентов к нормам затрат труда и к нормам времени эксплуатации строительных машин не применяются, стоимость и объём работ по ряду мероприятий также завышены.

Помимо этого, согласно пункту 6 Правил разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 641 (далее — Правила № 641), объем финансовых потребностей, необходимых для реализации мероприятий производственной программы, направленных на поддержание централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения в состоянии, соответствующем установленным требованиям технических регламентов, за исключением строительства, реконструкции и модернизации таких объектов, определяется с учетом укрупненных сметных нормативов для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры, утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил № 641 в случае соответствия проекта производственной программы требованиям уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации проводит оценку доступности для абонентов тарифов регулируемой организации, рассчитанных с учетом экономически обоснованных расходов на реализацию производственной программы. Указанные тарифы считаются доступными для абонентов в случае, если их размер не повлечет превышения предельного индекса максимально возможного изменения тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, установленного на очередной период регулирования Федеральной антимонопольной службой в среднем по субъекту Российской Федерации, либо в случае, если решение об утверждении тарифов, приводящее к превышению указанного предельного индекса, согласовано с Федеральной антимонопольной службой в установленном порядке.

С учетом изложенного, расходы на текущий ремонт учтены Министерством с учетом поэтапного выполнения ремонтных работ, ввиду отсутствия фактического исполнения ремонтных расходов, отсутствия расчёта, произведённого МУП «ПОВВ» с учётом укрупненных сметных нормативов для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры, утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а также с учётом соблюдения критериев доступности оказываемой услуги для абонентов.

Поскольку органом регулирования расходы на ремонт учтены для регулируемой организации согласно пункту 51 Основ ценообразования № 406 на уровне утверждённых в производственной программе, в условиях отсутствия фактического подтверждения расходов на текущий, капитальный ремонт, а также того факта, что представленные МУП «ПОВВ» акты технического освидетельствования не являются результатами технического обследования централизованных систем согласно положениям Закона о водоснабжении и водоотведении, ФАС России оставил требования регулируемой организации в части увеличения затрат по статье «Расходы на ремонт» без удовлетворения.

Относительно расходов регулируемой организации по статье затрат «Расходы на оплату труда с отчислениями на социальные нужды». Размер средней заработной платы суд отмечает следующее.

По мнению регулируемой организации, расчёт расходов на оплату труда был ошибочно произведен Министерством на основании прогнозного индекса потребительских цен. В обоснование своей правовой позиции Заявитель приводит пункт 17 Методических указаний № 1746-э, согласно которому, по мнению МУП «ПОВВ», в приоритетном порядке используются: параметры отраслевого тарифного соглашения; параметры трехстороннего соглашения, заключенного представителями работников, работодателей и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или местного самоуправления (региональное отраслевое соглашение); размер фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования и фондов оплаты труда в других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные регулируемые виды деятельности в сопоставимых условиях, плановое значение индекса потребительских цен; условия коллективного договора; прогнозный индекс потребительских цен.

В соответствии с пунктом 52 Основ ценообразования № 406 при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется в соответствии с Методическими указаниями № 1746-э с учетом отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, заключенных регулируемой организацией, и плановым и (или) фактическим уровнем фонда оплаты труда, сложившимся за последний расчетный период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Положениями Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 08.12.2016 (далее - ОТС в сфере ЖХК на 2017-2019 гг.), определены параметры и механизм расчёта в том числе средней заработной платы.

На досудебное урегулирование спора в ФАС России МУП «ПОВВ» представлен расчёт средней заработной платы согласно приложению 2.2.1 к Методическим указаниям № 1746-э, в котором некорректно указаны параметры тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 34,99 рублей, а также некорректно применён индекс потребительских цен в размере (2018/2017) 104,0 %,. Помимо этого, в материалы тарифного дела МУП «ПОВВ» не представлен расчёт тарифного коэффициента в разрезе видов персонала.

В этой связи, в условиях того, что одним из общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения согласно части 2 статьи 3 Закона о водоснабжении и водоотведении является установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения, а также достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов, в рамках рассмотрения досудебного спора ФАС России проведён анализ величины средней заработной платы в Челябинской области за 2016 год, которая сложилась по виду деятельности «Сбор, очистка и распределение воды» на уровне 21 584,8 руб./мес.

С учётом увеличения указанной величины средней заработной платы в регионе за 2016 год на индексы согласно Прогнозу социально-экономического развития, разработанному Министерством экономического развития Российской Федерации (2017/2016) в размере 1,039 и (2018/2017) в размере 1,037, по расчёту ФАС России величина средней заработной платы по Челябинской области сложилась по водоснабжению на уровне 23 256,39 руб./мес, что ниже учтённой органом регулирования (23 425,00 руб./мес.) при установлении тарифов для МУП «ПОВВ» на 2018 год.

В отношении определения численности основного производственного персонала спор между регулируемой организацией и Министерством заключается в неучёте органом регулирования по водоснабжению 1 единицы рабочего персонала (вместо 115 заявленных МУП «ПОВВ» единиц Министерством принято 114 единиц).

Ввиду необходимости урегулирования спора по численности всех видов персонала МУП «ПОВВ», ФАС России произведён анализ расчёта численности персонала, проведённого органом регулирования исходя из рекомендаций по нормированию труда работников водопроводно-канализационного хозяйства, утверждённых приказом Госстроя России от 22.03.1990 № 66 (далее - Приказ № 66), а также с учётом представленного штатного расписания МУП «ПОВВ» и статистических форм П-4, подтверждающих сложившуюся фактическую численность на Предприятии.

По расчёту МУП «ПОВВ» численность определена в количестве 115 единиц по водоотведению ввиду применения в расчёте коэффициентов планируемых невыходов, при этом обоснование указанного расчёта величины коэффициента невыходов в ФАС России на досудебное урегулирование не представлено, подробный расчёт коэффициента невыхода и документальное подтверждение невыходов сотрудников в материалах тарифного дела отсутствует, численность рабочих согласно Приказу № 66 определяется на уровне явочной численности, при этом, только при определении списочной численности предусмотрено применение коэффициента планируемых невыходов.

Суд соглашается с доводом антимонопольного орган, что МУП «ПОВВ» в своем расчете применен высокий коэффициент, который свидетельствует о доле невыходов порядка одной трети об общего объёма работников, что ставит под сомнение корректность и достоверность применяемого регулируемой организацией подхода.

Также в обоснование численности работников Заявителем в ФАС России представлены формы статистической отчётности П-4, свидетельствующие о фактической численности, сложившейся на Предприятии, в которых отсутствует разделение по видам деятельности. Данные в формах П-4 указаны в целом по предприятию МУП «ПОВВ» без разбивки по Копейскому городскому округу Челябинской области, что не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

В отношении определения численности административно-управленческого персонала органом регулирования по водоотведению исключено из тарифной заявки 10 единиц (вместо 42 заявленных МУП «ПОВВ» единиц Министерством принято 32 единицы) суд отмечает следующее. По расчёту ФАС России численность административно-управленческого персонала МУП «ПОВВ» по водоотведению составила 26,62 единиц, что на 5,37 единиц ниже учтённой органом регулирования.

Исходя из изложенного, МУП «ПОВВ» было отказано в удовлетворении требований по статье «Расходы на оплату труда с отчислениями на социальные нужды» в части увеличения средней заработной платы и численности основного производственного, административно-управленческого и ремонтного персонала.

В соответствии с пунктом 19 Методических указаний № 1746-э расходы регулируемой организации на приобретение используемых ею для производственных нужд сырья и материалов, а также на их хранение рассчитываются как сумма расходов по каждому виду сырья и материалов, являющихся произведением плановых (расчетных) цен на сырье и материалы, и экономически обоснованных объемов потребления сырья и материалов.

Согласно пункту 9.15 Свода правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения (ред. СНиП 2.04.02-84 с изменением № 1), утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/11 (далее - СНиП 2.04.02-84) марку и вид реагентов, расчетные дозы реагентов следует устанавливать в соответствии с их характеристиками для различных периодов года в зависимости от качества исходной воды и корректировать в период наладки и эксплуатации сооружений. При этом, следует учитывать допустимые их остаточные концентрации в обработанной воде. Дозу хлорсодержащих реагентов (по активному хлору) при предварительном хлорировании и для улучшения хода коагуляции и обесцвечивания воды, а также для улучшения санитарного состояния сооружений следует принимать 3-10 мг/л.

Следовательно, расчет необходимого количества химических реагентов производится исходя из объемов воды и объёмов сточных вод в целях обеззараживания.

Заявителем в подтверждении заявленных расходов приводился расчет потребности в реагентах исходя из объемов водоснабжения, не относящихся к реальному объему предоставленных услуг.

При этом, фактическая потребность в химических реагентах организации, ранее осуществляемой деятельность на аналогичном оборудовании. МУП «ПОВВ» не представлена, равно как и фактические расходы на покупку химических реагентов.

Также для подтверждения максимального хлоропоглащения, связанного с большой протяженностью сетей для передачи сточных вод, поступающих из города Челябинска, отсутствуют данные о концентрации хлора на выходе в сеть и входа на территории Копейского городского округа Челябинской области.

В то же время, органом регулирования произведен расчет потребности в химических реагентах в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-84 основываясь на объемах предоставления услуг водоотведения на территории Копейского городского округа Челябинской области.

В соответствии с пунктом 30 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее — Правила № 406), орган регулирования тарифов отказывает регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования № 406 и Методическими указаниями № 1746-э не подтверждена.

В связи с тем, что расчеты по расходам на запасные части, выполненные регулируемой организацией, не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку произведены согласно постановлению Госстроя России от 17.12.1999 № 81, которое утратило силу, данные расходы обосновано не признаны ФАС России экономически обоснованными.

Заявитель указывает на то, что Предприятие имеет право использовать внутренний, самостоятельно разработанный локальный документ для применения определённых норм и нормативов.

Вместе с тем, в соответствии пунктом 24 Основ ценообразования № 406 необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования. В рассматриваемом деле обоснование потребности в заявленных расходах у регулируемой организации в столь завышенных объёмах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации отсутствует.

Относительно расходов регулируемой организации по статье затрат «Расходы на энергетические ресурсы и холодную воду» суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 48 Основ ценообразования № 406 расходы регулируемой организации на приобретаемые электрическую энергию (мощность), тепловую энергию (мощность), другие виды энергетических ресурсов, холодную воду определяются как сумма произведений расчетных экономически (технологически, технически) обоснованных объемов приобретаемых электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности), других видов холодной воды на соответственно плановые (расчетные) цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), тепловую энергию (мощность), другие виды энергетических ресурсов, холодную воду.

В соответствии с пунктом 76 Основ ценообразования № 406 величина текущих расходов регулируемой организации определяется в соответствии с пунктами 58-65 Основ ценообразования № 406.

Согласно пункту 64 Основ ценообразования № 406 расходы на приобретение электрической энергии (мощности) включаются в необходимую валовую выручку в объеме, определенном исходя из удельных расходов на электрическую энергию (мощность) в расчете на объем поданной воды (принятых сточных вод) и объем используемой мощности, а также исходя из плановых (расчетных) цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Плановые (расчетные) цены на электрическую энергию (мощность) определяются на основе информации, предусмотренной пунктом 22 Основ ценообразования № 406.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Основ ценообразования № 406 при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них, сведения о которых получены, в том числе из данных бухгалтерского учета и статистической отчетности регулируемой организации за 3 предыдущих периода регулирования, за которые у органа регулирования тарифов имеются указанные данные.

Регулируемой организацией в качестве обоснования предоставлен расчет электроэнергии на основании планируемого потребления электроэнергии объектов электропотребления и планируемой цены на электроэнергию, в качестве подтверждения которой представлены счета-фактуры за март-апрель 2017 года с ценой ниже заявленной.

В соответствии с пунктом 13 Перечня показателей надежности, качества, энергетической эффективности централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденного приказом Минстроя России от 04.04.2014 № 162/пр, удельный расход электрической энергии, потребляемой в технологическом процессе транспортировки питьевой воды, определяется на единицу объема транспортируемой питьевой воды (кВт*ч/куб. м).

При этом необходимый расчет удельного расхода электроэнергии с учетом состава и технических характеристик, используемого в технологическом процессе оборудования, а также фактический расход электроэнергии МУП «ПОВВ» не предоставлены.

В отсутствие обосновывающих документов органом регулирования рассчитаны расходы на приобретение электрической энергии исходя из годового объема расхода электроэнергии - 7 476,92 тыс. кВт/год (удельного расхода электроэнергии -0,642 кВт*час/куб. м, рассчитанного как долгосрочный параметр регулирования тарифов) и средневзвешенной цены покупки электроэнергии - 4,810 руб./кВт*час, определенной в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации, исходя из аналогичных технических характеристик переданного имущества от МУП «Горводоканал-Копейск» на баланс МУП «ПОВВ».

На досудебное рассмотрение спора МУП «ПОВВ» заявляло о дополнительном учете расходов на покупку холодной воды в размере 35 034,27 тыс. руб. при утвержденных Министерством 133 551,07 тыс. руб.

Вода питьевого качества для потребителей города Копейска в большей степени поступает через сети города Челябинска из поверхностного источника водоснабжения города Челябинска (Шершневское водохранилище).

Поскольку МУП «ПОВВ» с 24.03.2017 осуществляет регулируемые виды деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в городе Копейске, то расходы на холодную воду являются для МУП «ПОВВ» собственными, тем самым, орган регулирования при расчете расходов на покупку холодной воды МУП «ПОВВ» учитывал в том числе расходы на подъем, очистку воды, транспортировку питьевой воды до точек подключения потребителей города Копейска, необходимый уровень затрат на реагенты, расходы на оплату труда производственного, ремонтного, административно-управленческого персонала, расходы на энергетические ресурсы и горюче-смазочные материалы.

Учитывая изложенное, заявленные МУП «ПОВВ» требования по данной статье затрат были оставлены ФАС России без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 11 Методических указаний № 1746-э, необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных инвестиционными и производственными программами в течение периода регулирования.

С учетом требования подпункта 7 пункта 18 Методических указаний № 1746-э производственные расходы должны покрывать расходы на осуществление производственной программы регулируемой организации в полном объеме, в том числе расходы, связанные с выполнением регулируемой организацией функций, предусмотренных законодательством Российской Федерации: расходы на обезвоживание, обезвреживание и захоронение осадка сточных вод; расходы на осуществление производственного контроля качества воды и производственного контроля состава и свойств сточных вод, в том числе состава и свойств сточных вод абонентов, включая расходы на оборудование лабораторий, приобретение приборов и реагентов, используемых для анализа качества воды, состава и свойств сточных вод.

Заявитель указывает, что установленный органом регулирования размер операционных расходов регулируемой организации не учитывает реализацию планов на подготовку лаборатории к аккредитации на основании приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 года № 326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации».

Министерством исключены заявленные расходы на аккредитацию лаборатории МУП «ПОВВ» по причине недостаточного обоснования и отсутствия подтверждения необходимости проведения аккредитации. При этом, как указывает орган регулирования, аккредитованная лаборатория находится в городе Челябинске на расстоянии около 25 км. от очистных сооружений.

В обоснование заявленных требований МУП «ПОВВ» в ФАС России представлялись разработанные мероприятия по подготовке лаборатории очистных сооружений города Копейска к аккредитации в национальной системе аккредитации на 2018 год с указанием ориентировочных затрат (примерной стоимости) в размере 7 525.80 тыс. рублей. Указанная сумма заявлена и в тарифах на питьевую воду, и в тарифах на водоотведение в одном и том же размере.

Исходя из того, что положениями Основ ценообразования № 406 и Методических указаний № 1746-э не предусмотрены расходы на аккредитацию лабораторий, а также в условиях отсутствия у МУП «ПОВВ» заключенных договоров по итогам проведения конкурсных процедур согласно пункту 22 Основ ценообразования № 406, МУП «ПОВВ» было отказано в удовлетворении требования относительно учета расходов на аккредитацию лаборатории.

Относительно расходов регулируемой организации по статье затрат «Расходы на услуги по вневедомственной охране объектов и территорий» суд отмечает следующее.

МУП «ПОВВ» ошибочно заявлены затраты персонала по охране объектов, числящегося в штате регулируемой организации согласно заключенным трудовым договорам, в составе статьи «Услуги по вневедомственной охране», при этом указанные затраты по сути относятся к фонду оплаты труда подразделения Копейска; численность штата рассчитана регулируемой организацией исходя из охраняемых объектов на территории города Копейска.

Сопроводительным письмом от 04.12.2017 № 013-4771 МУП «ПОВВ» уведомило Министерство при формировании тарифного дела на 2018 год о переносе сумм затрат по охране объектов из состава службы внутреннего контроля МУП ПОВВ объектов обособленного структурного подразделения Копейска в состав фонда оплаты труда в соответствии с представленными документами и расчетами. Однако, как указывала регулируемая организация в Заявлении, Министерство оставило доводы МУП «ПОВВ» без внимания.

Как следовало из представленных на досудебное рассмотрение спора материалов, органом регулирования расходы на услуги по вневедомственной охране объектов и территорий из заявленных в сумме 5 567,5 тыс. руб. учтены Министерством в составе НВВ МУП «ПОВВ» в размере 190,90 тыс. рублей в соответствии с представленными МУП «ПОВВ» контрактами от 05.06.2017 № 57, цена которого составляет 231,965 тыс. рублей; от 01.03.2017 № 38, цена которого составляет 99,723 тыс. рублей, с учетом отнесения расходов по видам регулируемой деятельности в соответствии с учетной политикой (пропорционально заработной плате основного производственного персонала) и индекса потребительских цен в размере 103,7% (2018/2017), предусмотренного Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации.

Расходы на содержание службы внутреннего контроля Министерством не были приняты в связи с тем, что данные расходы учтены при установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей города Челябинска, что отражено в экспертном заключении органа регулирования.

Суд отмечает, что согласно представленному МУП «ПОВВ» изменению штатного расписания по структурному подразделению «Служба внутреннего контроля» от 29.12.2016 № 24, регулируемой организацией выводятся из штатного расписания МУП «ПОВВ» по подразделению Команда №-1 -охрана объектов Горводопровода основные рабочие и вводятся в штатное расписание МУП «ПОВВ» по подразделению Группа по охране объектов ОСП «Горводоканал-Копейск» 21 единица контроллеров, которые согласно положениям Приказа № 66 осуществляют контроль за правильностью снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды, пломбирование задвижек на обводных линиях, производство расчетов за использованную воду в соответствии с действующими тарифами и оформление расчетов в соответствии с правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, выявление самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения, и не относятся к охране объектов стратегического назначения.

С учётом изложенного, а также исходя из того факта, что в отношении городского округа Копейск устанавливаются отдельные от города Челябинска тарифы на водоснабжение, водоотведение и техническую воду, а хозяйственная деятельность в области города Копейска осуществляется обособленным структурным подразделением регулируемой организации, не выделенным на отдельный баланс и входящим в состав МУП «ПОВВ», Заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований по статье затрат «Расходы на услуги по вневедомственной охране объектов и территорий».

Относительно расходов регулируемой организации по статье затрат «Расходы на обслуживание бесхозяйных сетей» суд отмечает следующее.

Согласно пункту 28 Основ ценообразования № 406 при расчете необходимой валовой выручки регулируемой организации учитываются расходы на эксплуатацию переданных в установленном порядке регулируемой организации бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

После надлежащего оформления бесхозяйных сетей МУП «ПОВВ» в орган регулирования письмом от 04.12.2017 № 013-4771 представлены акты передачи бесхозяйных сетей в количестве 85 объектов. При этом расчет выполнен лишь по одному объекту, а именно по водоводу по улице Зеленая, который успели обследовать должным образом и включить в план работ. Кроме акта передачи бесхозяйных сетей по вышеуказанному объекту в Министерство на момент установления тарифов на 2018 год были представлены результаты технического обследования, освидетельствования объекта, исходя из которого выполнен сметный расчет.

Расходы на обслуживание бесхозяйных сетей включены Министерством на основании корректировки согласно стоимостной экспертизы с учетом поэтапного выполнения ремонтных работ, ввиду отсутствия фактического исполнения ремонтных расходов (сумма, признанная экономически обоснованной, разделена на три периода).

Ввиду того, что представленные МУП «ПОВВ» акты технического освидетельствования не являются результатами технического обследования централизованных систем согласно положениям Закона о водоснабжении и водоотведении, а именно не согласованы с органами местного самоуправления. ФАС России отказано МУП «ПОВВ» в удовлетворении требований в части увеличения затрат по статье «Расходы на обслуживание бесхозяйных сетей по водоснабжению».

Общая сумма средств по расходам в отношении прочих статей затрат, заявленных МУП «ПОВВ» к дополнительному учету и не учтенных органом регулирования при установлении тарифов для МУП «ПОВВ» на 2018 год, составила по водоснабжению 7 620,05 тыс. руб.

В подтверждении заявленных требований регулируемой организацией представлено Приложение в виде смет расходов на водоснабжение на 2018 год, в котором указаны отклонения относительно всех статей затрат, входящих в состав необходимой валовой выручки, при этом, обоснованной аргументации и подтверждающих обосновывающих материалов относительно конкретизации заявленных МУП «ПОВВ» требований в заявлениях о досудебном урегулировании спора не представлено, в этой связи ФАС России не представлялось возможным определить, с какими конкретно подходами и по каким именно статьям затрат МУП «ПОВВ» выражает несогласие с Министерством, в связи с чем Заявителю отказано в удовлетворении требований по статье «Расходы по прочим статьям затрат» в части оказываемых услуг водоснабжения.

Суд также отмечает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 г. по настоящему делу проводилась судебно-экономическая экспертиза.

Судом перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Определить размера экономически обоснованных расходов, необходимых для осуществления МУП «ПОВВ» деятельности по питьевому водоснабжению в 2018 году по следующим статьям:Расходы на текущий и капитальный ремонт, Расходы на оплату труда с отчислениями на социальные нужды, Расходы на приобретение сырья, материалов и их хранение, в том числе химических реагентов, запчастей для автотранспорта, ГСМ, Расходы на энергетические ресурсы и холодную воду, в том числе на электрическую энергию, Расходы по контролю качества воды, Расходы на услуги по вневедомственной охране объектов и территорий, Расходы на обслуживание бесхозяйственных сетей и сооружений, Расходы по прочим статьям затрат согласно Смете расходов обособленного структурного подразделения «Горводоканал-Копейск» МУП «ПОВВ» (ОСП ГВК МУП «ПОВВ») на питьевую воду на 2018 год. 05.07.2019 г. в суд поступило заключение экспертов.

С учетом письменных пояснений сторон относительно экспертного заключения, суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица относительного того, что отраженные в представленном экспертном заключении выводы экспертов НИУ «ВШЭ» сделаны по итогам анализа дополнительных материалов, представленных в адрес экспертной организации в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, которые отсутствовали как в ФАС России при досудебном рассмотрении спора, так и в материалах тарифного дела в Министерстве тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее также — Министерство, орган регулирования).

Согласно пункту 12 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее — Правила), установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов, за исключением случае, когда Правилами предусмотрено иное.

При этом, в соответствии с пунктом 16 Правил, предложение об установлении тарифов состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов, в том числе по отдельным регулируемым видам деятельности, и необходимых обосновывающих материалов, предусмотренных пунктом 17 Правил.

Исходя из положений пункта 23 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее — Основы ценообразования № 406), при определении фактических значений расходов орган регулирования тарифов использует данные бухгалтерской и статистической отчетности регулируемой организации за соответствующий период, а также данные, полученные по результатам мероприятий по контролю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон о водоснабжении и водоотведении), одним из основных принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, экономическая обоснованность заявляемых регулируемой организацией расходов, подлежащих к учету в необходимой валовой выручке (далее также — НВВ) на соответствующий период регулирования, подтверждается самой регулируемой организацией еще на стадии утверждения тарифов в органе регулирования путем представления всех подтверждающих данные расходы материалов. В свою очередь, отсутствие в материалах тарифного дела данных первичной бухгалтерской и статистической отчетности на момент принятия органом регулирования тарифного решения в отношении регулируемой организации свидетельствует об отсутствии должного подтверждения экономической обоснованности включаемых в НВВ расходов.

В Решении ФАС России в отношении заявленных на досудебное рассмотрение спора статей затрат сделан вывод о том, что обосновывающие материалы, представленные регулируемой организации в орган регулирования, не соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов), а по ряду статей затрат обосновывающие материалы не были представлены вовсе.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими отклонению выводы экспертного заключения, основанные на дополнительно представленных МУП «ПОВВ» в ходе настоящего судебного разбирательства материалах в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, поскольку указанные документы отсутствовали как на момент установления органом регулирования тарифов в отношении регулируемой организации, так и не оценивались ФАС России при принятии оспариваемого решения.

Подобная позиция о недопустимости учета выводов экспертного заключения, основанных на дополнительно представленных в ходе проведения судебной экспертизы материалов, при оценке законности принятого по итогам досудебного рассмотрения спора решения, также подтверждается судебной практикой (дела № А40-56201/2016, № А40-92497/2016).

Как следует из экспертного заключения, экспертами НИУ «ВШЭ» сделан вывод об отсутствии экономической обоснованности заявленных МУП «ПОВВ» расходов на капитальный ремонт, выполняемый хозяйственным способом, что так же отмечал ФАС России в оспариваемом Решении, однако экспертами одновременно частично признана обоснованной сумма средств на капитальный ремонт, выполняемый подрядным способом на основании локальных сметных расчетов.

Подход экспертов НИУ «ВШЭ» по определению указанных затрат основан на исключении из всей суммы затрат согласно локальным расчётам только лишь сметной прибыли, признавая, тем самым, оставшуюся сумму средств в локальных сметах экономически обоснованной.

По мнению экспертов, необходимость учета в НВВ регулируемой организации указанных средств связана с тем, что в Стоимостной экспертизе затрат на капитальный ремонт сетей МУП «ПОВВ» г. Копейска в 2018 году (далее — Стоимостная экспертиза) Министерством не учтены в составе необходимой валовой выручки МУП «ПОВВ» 2018 года затраты по 14 локальным сметам по причине учета указанных затрат ранее при формировании тарифов в 2017 году. При этом, регулируемой организацией в 2017 году было заявлено 42 806,46 тыс. руб., а органом регулирования, в свою очередь, из всей заявленной суммы учтено только 10 830,3 тыс. руб., то есть не вся сумма заявленных регулируемой организацией средств.

В Решении ФАС России (последний абзац на стр. 5) также дана оценка указанным локальным сметам, и сделан вывод о том, что все представленные локальные сметы уже рассматривались ранее органом регулирования в 2017 году с отражением их подробного анализа в Стоимостной экспертизе. Так, в указанных локальных сметах был выявлен ряд замечаний, по причине наличия которых заявленные МУП «ПОВВ» затраты были скорректированы органом регулирования в сторону снижения в связи с недостаточным экономическим обоснованием.

На момент установления тарифов на 2018 год МУП «ПОВВ» представлены идентичные локальные сметы в аналогичном объеме без устранения указанных в Стоимостной экспертизе замечаний. В этой связи, ввиду того, что указанные затраты были рассмотрены органом регулирования при установлении тарифов на 2017 год, а регулируемой организацией не устранены замечания и повторно представлены аналогичные документы в их обоснование, указанные локальные сметы не принимались в расчет Министерством при формировании необходимой валовой выручки МУП «ПОВВ» 2018 года.

Ссылка Заявителя на экспертизу, проведенную НИУ «ВШЭ», также признана судом необоснованной, поскольку федеральные органы исполнительной власти (ФАС России), а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (РЭК) обладают исключительной компетенцией по установлению регулируемых государством цен (тарифов), а также наделены соответствующими контрольными полномочиями (федеральный и региональный государственный контроль (надзор) за регулируемыми государством ценами (тарифами).

Согласно действующему законодательству Российской Федерации рассмотрение вопросов экономической обоснованности тарифов отнесено к компетенции указанных органов государственной власти.

Таким образом, суд указывает, в условиях отсутствия на момент принятия ФАС России оспариваемого решения, а также на момент установления тарифов органом регулирования дополнительных материалов, представленных МУП «ПОВВ» экспертам доводы, изложенные в Экспертном заключении не могут сами по себе служить основанием для удовлетворения заявленных требований Общества.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-КГ17-22236 по делу N А40-92497/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2018 N Ф05-13031/2018 по делу N А40-214926/2017).

Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 22 Основ ценообразования № 406, при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них, сведения о которых получены из договоров, заключенных в результате проведения торгов.

В соответствии с пунктом 24 Основ ценообразования № 406 необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (далее — показатели надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения).

Согласно подпункту «о» пункта 17 Правил к заявлению об установлении тарифов прилагаются в том числе копии договоров (с приложениями) о поставке материалов, сырья, топлива и других энергоресурсов, выполнении работ сторонними организациями, в том числе ремонтных работ подрядными организациями, об аренде имущества (оборудования, земельных участков) на очередной период регулирования.

Суд отмечает, что в материалах тарифного дела регулируемой организацией не представлены в ФАС России копии договоров на осуществление работ подрядным способом. В адрес экспертов НИУ «ВШЭ» указанные договоры были представлены в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019.

Поскольку ФАС России при рассмотрении досудебного спора давалась оценка правомерности действий органа регулирования исходя из их соответствия нормам действующего тарифного законодательства Российской Федерации, то по причине недостаточного экономического обоснования заявленные МУП «ПОВВ» требования о включении указанных сумм в НВВ регулируемой организации были оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что выводы экспертов НИУ «ВШЭ» о необходимости дополнительного учета в НВВ расходов регулируемой организации по статьям затрат «Расходы на ремонт», «Расходы на оплату труда с отчислениями основного производственного и ремонтного персонала», «Расходы на приобретение сырья и материалов (реагенты)», «Обслуживание бесхозяйных сетей» противоречат как нормам материального права, так и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение является законными, обоснованными, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гилаев Д.А.