Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПФК ГАЗИНВЕСТ» о защите деловой репутации, в котором просит суд обязать ООО «ПФК ГАЗИНВЕСТ» отозвать исходящее заявление № б/н от 23 ноября 2012 года, как заведомо порочащее честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также обязать ООО «ПФК ГАЗИНВЕСТ» возместить моральный ущерб, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в сумме 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиками сведений действительности и в силу их порочащего характера.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Генеральным директором ООО «ПФК ГАЗИНВЕСТ» ФИО4, были распространены сведения, о том, что истцом была приобретена доля в Уставном капитале Коммерческого Банка «Анталбанк» Общество с ограниченной ответственностью (далее КБ «Анталбанк» ООО) с нарушением действующего законодательства

Как пояснил истец, эти сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию. Сделка купли-продажи доли в уставном капитале была совершена в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, соблюдена нотариальная форма сделки, от имени ответчика присутствовал представитель с надлежащим образом подтвержденными полномочиями, был заключен договор купли продажи и выплачены денежные средства в сумме, на расчетный счет ответчика до сделки, по которой было достигнуто соглашение. Изменение долей в Уставном капитале КБ «Анталбанк» ООО было зарегистрировано МИФНС № 50 по г. Москве, а также прошло соответствующую экспертизу в Московском ГТУ Банка России. При реализации договора купли-продажи, были представлены соответствующие решения о продаже части доли истцу собственником, урегулированы вопросы, связанные с правом первоочередного приобретения продаваемой доли с другими участниками КБ «Анталбанк» ООО.

Таким образом, как указал истец, при исполнении всех требований действующего законодательства РФ, применяемого такого рода сделкам, ФИО1 является полноправным владельцем своей доли и добросовестным приобретателем.

В связи с изложенным, как пояснил истец, ему не понятны действия ответчика, обращающегося в различные инстанции с заявлениями и сообщениями о том, что истец приобрел долю в уставном капитале КБ «Анталбанк» ООО с нарушением закона, в результате рейдерского захвата. Иными словами, ответчик обвиняет, в том числе истца, как приобретателя, в совершении мошеннических действий.

Также истец указал, что заявлением № б/н от 23 ноября 2012 года на имя начальника Московского ГТУ Банка России ФИО5, ФИО4 обвинил новых собственников Банка в совершении противоправных действий. Также ФИО4 обратился в правоохранительные органы, с требованием возбудить уголовное дело, по факту мошеннических действий. В результате проверки, в возбуждении уголовного дела ему было отказано, в связи с отсутствием в действиях приобретателей долей в Уставном капитале КБ «Анталбанк» ООО состава преступления.

Таким образом, как считает истец, документально является доказанным факт добросовестности приобретения долей, а также юридической чистоты сделки, соблюдения всех требований действующего законодательства и сведения, распространяемые генеральным директором ООО «ПФК ГАЗИНВЕСТ» ФИО4 не имеют ничего общего с действительностью, а имеют своей целью опорочить честь истца, унизить достоинство и причинить ущерб деловой репутации.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как указано выше, в рамках настоящего спора, заявлен иск, в связи с обращением ФИО4 в органы МВД РФ о проведении проверки в отношении ФИО1.

Непосредственно исследовав доводы искового заявления, спорную информацию, представленные в дело доказательства, пояснения истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду неподтверждения факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» конкретизируются гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением: 1) запрещается преследование за критику; 2) не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Нарушение представителями публичной власти определяемых этими гарантиями требований может послужить основанием уже для обращения за судебной защитой и решения вопроса об их юридической ответственности.

Таким образом, представленное спорное заявление ФИО4 в Центральный банк РФ, свидетельствует о реализации гражданином права на обращение в уполномоченные государственные органы.

Указанные в заявлении органы в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем, действия по направлению заявления в компетентные органы не могут быть признаны распространением порочащих сведений в отношении Истца по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело места реализация гражданином конституционного права на обращения в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия ФИО4 по своей правовой природе не являются действиями по распространению информации порочащей деловую репутацию истца, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Кроме этого, как следует из пояснений истца и текста искового заявления, оспариваемые действия совершал ФИО4, однако, ответчиком по делу является юридическое лицо ООО «ПФК ГАЗИНВЕСТ».

Таким образом, суд пришел к выводу что ООО «ПФК ГАЗИНВЕСТ» является не надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования именно к ответчику, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: М.А. Ведерников