Гражданский кодекс часть 1

ООО УК «РэйлТрансХолдинг» (далее – заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд к Инспекции ФНС России №25 по г. Москве (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконным и отмене решения по протесту на постановление №27 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.07.2018 г.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал по заявленным требованиям по доводам отзыва.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что на срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 25 по г. Москве было возбуждено дело об административном правонарушении №772520180420034901 по признакам нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ООО УК «РэйлТрансХолдинг».

Постановлением № 27 от 16.07.2018 ИФНС России № 25 по г. Москве производство по делу об административном правонарушении на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением ИФНС России № 25 по г. Москве от 23.10.2018 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении 772520180420034901 от 16.07.2018 было отменено на основании представленного протеста Симоновского Межрайонного прокурора г. Москвы № 7-2-2011 от 22.10.2018, в связи с тем, что в нарушение п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ постановление № 27 от 16.07.2018 вынесено должностным лицом вне установленных рамок компетенции, а также в связи с отсутствием оснований для его прекращения, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неполучение резидентом на свои банковские счета в уполномоченных банках в установленный контрактом (договором) срок сумм иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

Из материалов дела следует, что в рамках дела об административном правонарушении ответчиком было установлено, что ООО УК «РэйлТрансХолдинг» именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице Первого заместителя генерального директора - Директора по коммерческой и договорной работе ФИО5, действующего на основании доверенности № 87-УК/РТХ от 01.12.2014г. с одной стороны, и Товарищество с ограниченной ответственностью «RaiILeasing» (РэйлЛизинг), именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице Генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, со второй стороны, и Товарищество с ограниченной ответственностью «РэйлТрансАзия», именуемое в дальнейшем «Лизингополучатель», в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, с третьей стороны, заключили договор купли-продажи от 09.04.2015г. № 38-УК/РТХ/кв. о нижеследующем Продавец обязуется передать в собственность Покупателя новый железнодорожный крытый вагон модели 11-9962 (ТУ 3182-001-00215155-13), 2015 года выпуска, производства ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод», в количестве 350 (триста пятьдесят) единиц, в дальнейшем именуемые «Товар», выбранные Лизингополучателем; Покупатель обязуется принять Товар в собственность и оплатить его стоимость, на условиях настоящего договора, с целью последующей передачи товара в лизинг лизингополучателю в соответствии с договором финансового лизинга № 09/15(FLA) от 09.04.2015г., именуемым в дальнейшем «Договор лизинга», а лизингополучатель обязуется принять товар во временное владение и пользование в соответствии с условиями договора и договора лизинга.

ООО УК "РэйлТрансХолдинг" 14.04.2015г. оформило в Филиале открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Московский банк паспорт сделки № 15040132/1481/1948/1/1.

По договору от 09.04.2015г. № 38-УК/РТХ/кв определены условия оплаты, согласно подпункту 3.4.1. оплата в размере 100% осуществляется в течение 175 дней с даты отгрузки каждой партии товара, что подтверждается штемпелем ст. ФИО8 Московской железной дороги.

Согласно дополнительному соглашению от 19.05.2016г. № 10 к договору купли-продажи от 09.04.2015г. № 38-УК/РТХ/кв внесены изменения в пункт 3.4.1. в части установлена доплата в размере 85 %, что составляет 1 019 150 000 руб. и продлен срок оплаты до 31.10.2016г. после предоставления железнодорожных накладных со штемпелем ст. ФИО8 Московской железной дороги.

В соответствии с актом приема-передачи и спецификации № 1 к договору купли-продажи от 09.04.2015г. № 38-УК/РТХ/кв стороны произвели прием-передачу железнодорожных крытых вагонов в количестве 350 шт.

Фактически оплата за поставленные вагоны по указанному договору была произведена 27.01.2017г. в сумме 84 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2017г. № 18.

Таким образом, количество дней просрочки составило 83 календарных дня, согласно установленных сроков по договору купли - продажи от 09.04.2015г. № 38-УК/РТХ/кв и дополнительного соглашения от 19.05.2016г. № 10.

Условия договора купли-продажи от 09.04.2015г. № 38-УК/РТХ/кв и дополнительное соглашение от 19.05.2016г. № 10 к договору не предусматривают возможность продления получения оплаты до 22.01.2017г.

Ведомость банковского контроля по контракту по ПС от 14.04.2015г. № 15040132/1481/1948/1/1 подтверждает данное нарушение и согласно Раздела IV Сведения о контроле исполнения требований статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» подраздел IV.I. «По контрактам, предусматривающим вывоз товаров с территории Российской Федерации (выполнение резидентом работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них), так на 01.11.2016г. сумма недопоступления составила 84 150 000 руб.

Таким образом, ООО УК «РэйлТрансХолдинг» совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок возложенной на резидента пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в размере 84 150 000 рублей, причитающихся за поставленные нерезиденту согласно договору купли-продажи от 09.04.2015г. № 38-УК/РТХ/кв железнодорожные вагоны.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 и статьей 23.60 КоАП РФ возбуждать дела об административном правонарушении по статье 15.25 КоАП РФ и рассматривать их по существу уполномочены органы валютного контроля.

Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» к органам валютного контроля отнесены ФНС России и ФТС России.

При этом полномочия налоговых и таможенных органов по осуществлению валютного контроля разграничены следующими нормативно-правовыми актами.

Так, в соответствии с подпунктом 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.04.2016 № 300), Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации).

Контроль за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 254 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отнесен к компетенции таможенных органов. Аналогичные положения предусматривались действовавшим на момент совершения АП Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Таким образом, налоговые органы не уполномочены возбуждать дела об административных правонарушениях по статье 15.25 КоАП РФ и рассматривать их по существу в случаях, если нарушения валютного законодательства связаны с перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС, а также с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации.

Валютные операции по внешнеторговому договору купли-продажи от 09.04.2015 № 38-УК/РТХ/кв связаны с вывозом товаров - вагонов железнодорожных, из Российской Федерации.

Несмотря на это 20.04.2018 главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 8 Инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) № 25 по г. Москве А.А. Оробей в отношении ООО УК «РэйлТрансХолдинг» составлен протокол об административном правонарушении №772520180420034901 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Заместителем начальника ИФНС № 25 по г. Москве ФИО9 16.07.2018 вынесено постановление № 27 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 772520180420034901 в отношении ООО УК «РэйлТрансХолдинг» по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с иными обстоятельствами, предусмотренными КоАП РФ, при наличии которых лицо освобождается от административной ответственности. Данное постановление вступило в законную силу 27.07.2015г.

Согласно пункту 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В нарушение же данных положений постановление № 27 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №772520180420034901 вынесено должностным лицом налогового органа вне установленных рамок компетенции.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении прекращено необоснованно, поскольку отсутствуют предусмотренные КоАП РФ основания для принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об АП не может быть начато при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25.1 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе: приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются:

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (пункт 2).

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона:

освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов;

опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными;

вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая перечисленные выше полномочия, и особенности законодательства, регулирующие процессуальный статус прокуратуры, и вынесенных ей актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у прокурора полномочий на принесение протеста на определения административного органа о возвращении протокола об административном правонарушении (независимо от того, возбуждал ли прокурор производство по этому делу) и наличии обязанности суда по существу рассмотреть указанное заявление.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального Закона РФ № 2202-1 от 17.01.1992г. «О прокуратуре Российской Федерации", требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В законодательстве об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение ненормативных актов органов, осуществляющих надзор.

Так, в ст. 19.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному решению органа, осуществляющего государственный надзор или контроль, в ст. 19.5 - за неисполнение в срок законного предписания (постановления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный надзор или контроль, а в ст. 19.6 КоАП РФ - за непринятие мер к устранению причин нарушения законодательства.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных

требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении,

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Надзор, осуществляемый органами прокуратуры, является одним из видов государственного надзора, т.е. ответственность за неисполнение соответствующих ненормативных актов, выносимых прокурором, распространяется также на должностных лиц налоговых органов.

Таким образом, в целях соблюдения вышеуказанных норм и требования Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы, ответчик вынес решение об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что указанный протест может вноситься лишь прокурорами субъектов Российской Федерации их заместителями судом отклоняется, поскольку круг субъектов, которым может быть принесен протест, определен в пункте 1 статьи 23 Закона о прокуратуре.

Суд также учитывает, что предусмотрев возможность осуществления органами прокуратуры надзорных полномочий в отношении некоммерческих организаций, федеральный законодатель не оговорил непосредственно в Федеральном законе "О прокуратуре Российской Федерации" какой-либо специальной процедуры, относящейся к порядку и условиям судебной проверки законности принятых по итогам проверочных мероприятий решений прокурора, что, однако, не означает выведение осуществляемого органами прокуратуры надзора за исполнением законов из сферы судебного контроля.

С учетом изложенного протест прокурора не может быть исключен из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В то же время, из материалов дела не усматривается, что внесенный протест был оспорен в суде признан недействительным, исходя из чего, подлежал обязательному исполнению.

Доводы заявителя об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на внесение протеста судом также отклоняются, протест был внесен прокурором на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, срок же подачи жалобы на указанное постановление не ограничен нормами КоАП РФ. Заявление ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в данном случае не требовалось.

Из оспариваемого решения также не усматривается, что при его вынесении ответчиком восстанавливался срок на внесение протеста.

Довод общества о не уведомлении организации о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по внесенному протесту прокурора является необоснованным.

Ст. 25.1 КоАП РФ, в которой перечислены права лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, в данном случае не применяется, так как законодательная процедура принятия решения по протесту прокурора не предполагает обязательное присутствие представителя организации, в протесте прокурора отсутствовало требование о вызове представителя общества.

Довод заявителя о сохранении у налогового органа возможности продолжения производства по делу об административном правонарушении и вновь привлечь общество к ответственности является необоснованным, так как из материалов дела следует, что Постановлением от 31.10.2018г. о назначении административного наказания Центральной Энергетической таможни № 10006000-365/2018 за указанное нарушение общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, что исключает дальнейшее производство по делу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Довод заявителя о недопустимости поворота к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления также несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: (в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ)

1) об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения;

об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение;

об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Решение же об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не усиливает административное наказание, также и не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено указанное решение, штрафные санкции по данному нарушению налоговым органом не предъявлялись, постановление о назначении административного наказания не выносилось. Негативные последствия для общества отсутствуют.

Ответчиком было исполнено требование межрайонного прокурора, так как у Инспекции отсутствовали и полномочия на возбуждение дела об административном правонарушении по статье 15.25 КоАП РФ, так как данное нарушение валютного законодательства связано с перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС, а также с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, а также отсутствовали законные основания, перечисленные ст.24.5 КоАП РФ для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного решения по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО УК «РэйлТрансХолдинг» (ОГРН <***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Лапшина В.В.