Гражданский кодекс часть 1

ООО «Серебряный квартет-3» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы задолженности в размере 155.934 руб. 65 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, иск удовлетворен в полном объеме: в пользу истца сумма задолженности за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. в размере 155.934 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 65 коп, расходы по уплате госпошлину в сумме 5.678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду также надлежит привлечь к участию в деле ответчика, к которому заявлен иск, каковым является субъект Российской Федерации – Город Москва.

Также, с учетом довода Департамента городского имущества города Москвы о возложении функций главного распорядителя денежных средств на содержание незаселенных жилых и нежилых помещений на иной орган власти (не учреждение), суду первой инстанции надлежит на основании нормативных актов субъекта Российской Федерации определить надлежащего представителя ответчика.

Субъект Российской Федерации имеет право перераспределять функции, полномочия между органами власти, а также предоставить полномочия по представлению его интересов в суде конкретному государственному органу.

Довод Департамента не был проверен с исследованием Положения о префектуре административного округа города Москвы и иных нормативных актов субъекта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание суда первой инстанции, что надлежащего представителя субъекта следует определять с учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов9пункт 1). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Следовательно, для определения законного представителя Города Москвы в судебном процессе надлежит исследовать также Положение о префектуре, определяющее ее статус, как территориального исполнительного органа власти. Полномочия органам власти представлять интересы субъекта Город Москва в суде могут быть предоставлены в иных нормативных актах субъекта.

Полномочия учреждению, иному юридическому лицу или физическому лицу законом не предоставлены и должны быть подтверждены специальным поручением, выданным от имени субъекта Города Москва.

Для определения полномочного представителя субъекта – Города Москва суду следует привлечь к участию в деле Префектуру соответствующего административного органа.

В случае спора органов власти (Департамента и Префектуры) о компетенции и полномочиях по представлению интересов Города Москва в суде и наличия сомнений, суд может обязать непосредственно ответчика Город Москва в лице Правительства Москвы определить территориальный или функциональный орган власти - представителя интересов по спорному вопросу с учетом полномочий этих органов власти субъекта, предоставленных им именно Правительством, и привлечь для представления и защиты в судебном порядке интересов Города Москвы именно этот орган власти.

При направлении дела на новое рассмотрение Арбитражным судом Московского округа было указано на необходимость оценки оснований совокупности доказательств, с учетом фактов и обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции: «Суд не принял довод ответчика по квартире № 63 о том, что ФИО7- ФИО8 владеет квартирой на основании решения суда о ее переселении, указав, что право собственности на квартиру зарегистрировано только 26.12.2014, доказательств подтверждающих, что квартира № 63 до 26.12.2014 и квартира 264 до 31.12.2014 были переданы каким-либо лицам на одном из оснований, перечисленных в статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено: в отзыве ответчик поясняет, что исполнительное производство в отношении ФИО9 было возбуждено 29.08.2011. но не приводит информации об исполнении решения суда. Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции. Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными, поскольку факт владения квартирами № 63 и № 264 физическими лицами необходимо было оценивать на основании совокупности доказательств, с учетом фактов и обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции в представленных ответчиком судебных актах. Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание судов на то. что регистрация права собственности носитзаявительный добровольный характер. У ответчика нет права зарегистрировать право собственности физического лица, переселенного в квартиру на основании решения суда, а также вселившегося на основании распоряжения органа о предоставлении квартиры в связи со сносом дома, но не регистрирующих самостоятельно право собственности. Равно как и нет права регистрировать права граждан, которые приобрели помещения в установленном порядке (купили, инвестировали строительство и т.п.). но также не зарегистрировали право собственности. Суды правильно определили, что правоотношения сторон подлежат регулированию статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако применили норму права без учета совокупности всех обстоятельств и изложенного выше о заявительном характере регистрации права собственности. Часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует момент возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у пользователей и собственников жилых помещений. Обязанность по оплате возникает также у лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 данной статьи введен Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ). Ответчик ссылается на то, что судебным решением от 30.06.2009 установлен факт предоставления квартиры № 264 распоряжением префекта от 09.11.2006 в связи с переселением и сносом дома. Также судебным актом установлено, что данное физическое лицо, на правах собственника, предъявило требование об обязании префектуры проконтролировать выдачу технического паспорта на квартиру, который выдается только лицу, владеющему жилым помещением на законном основании. Более того, это требование судом удовлетворено, что свидетельствует о законности владения лицом помещением. Решение суда обшей юрисдикции от 14.10.2010 о выселении физического лица из одного помещения ввиду самовольного занятия и переселение его в предоставленное ему помещение также подтверждает факт владения данным лицом этим помещением в законном порядке, даже в отсутствие передаточного акта, иного документа органа, регистрации права собственности. Факт законного владения данным помещением следует из самого решения суда, постановившего переселить физическое лицо именно в спорную квартиру. Более того, в судебном решении установлен факт предоставления данной квартиры ФИО9 распоряжением префекта округа, то есть в установленном порядке. Данные обстоятельства могут подтверждать факт заселения жилых помещений в установленном порядке в отсутствие передаточных актов и иных документов о передаче помещения, а также факт владения и пользования жилыми помещениями. Нежелание физического лица оформлять право собственности на жилое помещение не может быть основанием возложения обязанности по содержанию помещения на лицо, предоставившее помещение физическому лицу в установленном порядке. Обязанность органа государственной власти и органа местного самоуправления или управомоченного ими лица нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги уданных лиц существует до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке. У застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) обязанность нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги имеется в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам в установленном порядке. Факт передачи также может быть подтвержден совокупностью иных доказательств, а не только передаточным актом».

Определением от 03.06.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура СЗАО г.Москвы.

Определением от 08.08.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Определением от 26.09.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 19.11.2016г. произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на надлежащего ответчика – субъект РФ - г. Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы.

Истец требования по иску поддержал.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Представитель третьего лица Префектуры СЗАО г. Москвы считает, что Префектура СЗАО г. Москвы не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Правительства Москвы возражает против удовлетворения исковых требований. На вопрос суда указал, что из органов власти (Департамент или Префектура) надлежащим ответчиком по делу является субъект РФ - г. Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы.

Представитель третьего лица ФИО1 указывает, что ФИО1 проживает в квартире № 264, на протяжении длительного времени пытается оформить документы о праве собственности на данную квартиру, однако до настоящего времени все предпринятые меры к оформлению документов безуспешны.

Третье лицо ФИО2 указывает, что проживает в квартире № 63, до него в данной квартире проживала его мать с момента переселения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, обозрев подлинники исследуемых доказательств, заслушав представителя истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пп 3 п. 1 ст. 8 Г К РФ установлено, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившего гражданские права и обязанности:

- Жилое помещение № 63. расположенное по адресу: <...> в соответствии с Распоряжением префекта Северо-Западного административного округа Москвы от 12.02.2009 № 449-рп было предоставлено ФИО9 в связи с переселением.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 14.10.2010, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2011, ФИО10 обязана была выселиться из двухкомнатной квартиру по адресу: <...> и переселиться в однокомнатную № 63 <...>.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.06.2009 по жалобе ФИО11, ФИО1 об обязании Префектуры СЗАО г. Москвы и ДЖПиЖФ г. Москвы проконтролировать выдачу и получение ФИО11, ФИО1 технических паспортов установленного образца на кв. 119 и 264 в доме 37/21 по ул. Маршала Тухачевского установлено, что право собственности на квартиру № 264 не оформлено.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, факт фактического проживания, а следовательно, и фактического принятии жилого помещения № 264 по адресу: <...>. ФИО1, подтверждается перепиской ФИО1 с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в 2012 году, в которой адрес проживания и направления почты ФИО1 указывает спорная квартира. Также, из заявления от 25.05.2012 ФИО1 видно, что письмо Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 04.05.2012 № 58-ПГ-892/2, направленное в ответ на ее заявление по спорному адресу, ею получено.

Кроме того, в решении Хорошевского районного суда города Москвы от 30.06.2009 при обязании префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы и Департамента жилищной политики города Москвы проконтролировать выдачу и получение ФИО1 технического паспорта на жилое помещение № 264, расположенное по адресу: <...> с момента подписания Договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации, суд основывался на ст. 6 Закона города Москвы от 03.11.2004 «О паспортизации жилых помещений (квартир) в городе Москве»:

1.Порядок проведения паспортизации жилых помещений (квартир) в городе Москве и взаимодействия поставщиков паспортной информации устанавливается Правительством Москвы.

2.Инвесторы, заказчики или застройщики передают технический паспорт жилого помещения (квартиры) управляющей организации. Управляющая организация безвозмездно передает технический паспорт жилого помещения (квартиры) собственнику, нанимателю или арендатору при вселении в жилое помещение (квартиру).

3.Технический паспорт жилого помещения (квартиры) передается управляющей организацией собственнику с момента наступления у него права собственности на жилое помещение (квартиру), нанимателю или арендатору с момента наступления у них права владения и (или) пользования жилым помещением.

4.Технический паспорт жилого помещения (квартиры) находится на постоянном хранении у собственника, нанимателя или арендатора жилого помещения (квартиры). В случае утери или повреждения технического паспорта жилого помещения (квартиры) по желанию собственника, нанимателя или арендатора жилого помещения (квартиры) уполномоченным Правительством Москвы органом исполнительной власти города Москвы или организацией, уполномоченной данным органом, выдается новый технический паспорт. Порядок выдачи технического паспорта жилого помещения (квартиры) определяется Правительством Москвы.

5.В домах сложившейся жилой застройки изготовление и получение технического паспорта жилого помещения (квартиры) для собственников, нанимателей или арендаторов является добровольным.

6.Технический паспорт жилого помещения (квартиры) аннулируется в случае сноса дома или изменения в установленном порядке целевого назначения жилого помещения (квартиры).

Так согласно п.п. 2, 3 ст. 6 Закона города Москвы от 03.11.2004 «О паспортизации жилых помещений (квартир) в городе Москве» инвесторы, заказчики или застройщики передают технический паспорт жилого помещения (квартиры)управляющей организации. Управляющая организация безвозмездно передает технический паспорт жилого помещения (квартиры) собственнику. Технический паспорт жилого помещения (квартиры) передается управляющей организацией собственнику с момента наступления у него права собственности на жилое помещение (квартиру).

Также факт проживания ФИО1 в спорном помещении подтверждается Актом осмотра помещения от 14.06.2016 № 59/06/2016, которым установлено, что ФИО1 проживает в квартире № 264 по вышеуказанному адресу с 2006 года без регистрации прав собственности на указанное помещение.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента заселения жилых помещений законом возложена на фактических потребителей коммунальных услуг (нанимателей).

В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Жилые помещения по адресу: <...>являются заселенными в течение спорного периода, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами социального найма жилых помещений, в связи с чем, именно наниматели несут обязанности по возмещению расходов за потребленные ими коммунальные услуги.

Обстоятельства, установленные судом, не требуют нового доказывания.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о явном фактическом проживании физических лиц в квартирах № 63, 264 в доме 37/21 по ул. Маршала Тухачевского в течение всего спорного периода физические лица и пользовались жилищно-коммунальными услугами. Департамент не несет обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении заселенных жилых помещений, расходы по их содержанию должны нести фактические потребители указанных услуг. Факт заселения спорных квартир физическими лицами является основанием для отказа в исковых требованиях, предъявленных к Департаменту.

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 210, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 66, 101-103, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Н. Кухаренко