Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вонтрезалт» (123100, Москва город, улица Мантулинская, дом 16, помещение 3 комната 37а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: OTZOVIK LIMITED (ОТЗОВИК ЛИМИТЕД) (6016, Республика Кипр, Ларнака, Макариос III Авеню, 22, Макария центр, 22, Makariou III Avenue, Makaria Center, 4th Floor, office 403)

о защите деловой репутации;

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вонтрезалт» (далее также – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании OTZOVIK LIMITED (Отзовик Лимитед) (далее также – Компания, ответчик) о защите деловой репутации с требованиями:

- признать информацию, содержащуюся в сети Интернет на сайте https://otzovik.com на страницах:

https://otzovik.com/review_11006155.html (отзыв № 1);

https://otzovik.com/review_11014006.html (отзыв № 2);

https://otzovik.corn/review_10859587.html) (отзыв № 3);

https://otzovik.com/review_11019403.html (отзыв № 4);

https://otzovik.com/review_ 10909796.html (отзыв № 5);

https://otzovik.com/review_10699816.html (отзыв № 6);

https://otzovik.com/review_11005679.html (отзыв № 7);

https://otzovik.com/review_10911735.html (отзыв № 8);

https://otzovik.com/review_11080078.html (отзыв № 9);

https://otzovik.com/review_10428703.html (отзыв № 10)

недостоверной и порочащей деловую репутацию ООО «Вонтрезалт»;

- обязать владельца сайта раскрыть информацию об авторах отзывов;

- обязать владельца сайта удалить с сайта страницу с отзывами в отношении ООО «Вонтрезалт»;

- не допускать на других страницах сайта распространения отзывов, содержащих недостоверные и порочащие сведения в отношении ООО «Вонтрезалт»;

- запретить владельцу сайта распространять отзывы об ООО «Вонтрезалт» в течение двух лет с момента вступления в силу решения суда.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявленные требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на иск не представил.

Определениями о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ заблаговременно.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании Общество представило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ввиду удаления отзывов (№№ 1- 7, 9-10), содержащихся на страницах https://otzovik.com/review 11006155.html, https://otzovik.com/review_ 11014006.html; https://otzovik.corn/review_10859587.html, https://otzovik.com/review 11019403.html; https://otzovik.com/review_ 10909796.html; https://otzovik.com/review 10699816.html; https://otzovik.com/review 11005679.html; https://otzovik.com/review 11080078.html; https://otzovik.com/review 10428703.html, просит:

- признать информацию, содержащуюся в отзыве «Франчайзи 25» от 09.11.2020 размещенном на сайте http://otzovik.com/review_10911735.html (отзыв № 8) не соответствующей действительности и порочащей деловой репутации ООО «Вонтрезалт»;

- обязать владельца сайта удалить с сайта страницу с отзывами в отношении ООО «Вонтрезалт».

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Мотивируя заявленные требования истец указывает, что информация, распространенная ответчиком, содержит не соответствующие действительности сведения, не имевшие места в реальности и порочащие деловую репутацию истца.

В частности в обоснование заявленных требований Общество указывает что в сети Интернет на страницах интернет-ресурса OTZOVIK на сайте «https://otzovik.com» (далее также - сайт) размещены негативные отзывы об Обществе, информация в которых является недостоверной и порочащей деловую репутацию ООО «Вонтрезалт».

ООО «Вонтрезалт» неоднократно обращался к владельцу сайта «https://otzovik.com» об удалении порочащих и недостоверных сведений посредством подготовки и направления писем и требований в техническую поддержку сайта, а также на адрес электронной почты, указанной на сайте. Кроме того, по утверждению истца, в комментариях к отзывам также содержится ложная, оскорбительная и порочащая Общество информация.

Как пояснил истец, в процессе рассмотрения дела с названного сайта были удалены отзывы 1-7, 9,10, в связи с чем, исковые требования были уточнены истцом.

Как указывает истец, не удаленным остался один отзыв (отзыв № 8), содержащийся на странице https://otzovik.com/review_10911735.html, а также комментарии к этому отзыву, которые по мнению Общества порочат его деловую репутацию.

Так, по утверждению Общества, на странице https://otzovik.com/review 10911735.html содержится отзыв пользователя «Франчайзи 25» от 09.11.2020 и комментарии к нему, в которых были распространены следующие сведения, порочащие деловую репутацию истца:

«Компания "Want result" (Россия, Москва) - Настолько наглых, вымогателей и врунов я ещё не видела!

ДОСТОИНСТВА:

Нет

НЕДОСТАТКИ:

Всё, что связано с Вонтрезалт

Добрый день, хочу поделиться своим опытом работы с компанией ООО " WantResult

В мае 2020 г. приобрела у них франшизу, положительное впечатление сложилось о компании, так как, компания гордилась и по настоящее время гордиться своими крупными клиентами, такими как: ВТБ, Сбербанк, Тинькофф, Ренесанс кредит, Мобил банк, Точка банк и другими.

Теперь о сути: франшиза от компании ООО «WantResult», ген. Директором которой является ФИО1 - не рабочая, от слова вообще.

Тесты они же демоверсии на 10 бесплатных определений посетителей сайта, предлагаемые клиенту компанией ООО «WantResult», сфальсифицированы работниками компании для заинтересованности клиента в дальнейшей покупке тарифа, после покупки которого клиенты получают нецелевые определения (от коллцентра WR), что приводит к негативу от клиентов к франчайзи, как к продавцам тарифа.

Естественно никаких сделок и пролонгации франчайзи не получает, а в конце месяца выставляется счёт от компании ООО « WantResult» за предоставление данных тестов и непонятно каких ещё предоставленных услуг...

По факту все услуги, которые предоставляет компания ООО «WantResult», как для франчайзи, так и для клиентов - платные, на которые выставлен лист прайс услуг. Причём по прайсу взымается сначала оплата, после услуги так и не предоставляются, компания ООО « WantResult» ссылается на огромную загруженность своих сотрудников.

Компания ООО «WantResult» не заинтересована в развитии франчайзи, как своих представительств, её прямой интерес получать ежемесячно от франчайзи платежи за премиум аккаунт. Причём от премиум аккаутинга, предоставленного по дополнительному соглашению, франчайзи отказаться не может, так как по условиям прописанным в лицензионном договоре рассматривается 3 варианта расторжения ( по инициативе со стороны компании, при обоюдном соглашении сторон, которого естественно никогда не будет и через суд.), на которые обычно не все обращают внимание, так как компания ООО « WantResult» гарантирует, что их франшиза беспроигрышный вариант, будет приносить доход постоянно (только к сожалению не вам). Единственный плюс компании ООО « WantResult» умеют красиво говорить и продавать.

За проведение провальных тестов, когда клиент обнаруживает, что поступают нецелевые номера и обращается с недовольством к франчайзи, а франчайзи естественно ищет ответу компании ООО «WantResult», отвечают:

1. У клиента плохо настроена рекламная компания, предлагают настроить;

2. Сработал неправильно фильтр, предлагают повторить;

3. Технология может давать сбой, как любой механизм, взамен ничего не предлагают.

Компании ООО « WantResult» известно, что их технология не работает, поэтому и прибегают к постановке липовых тестов и к работе своего коллцентра, но упорно продолжают продавать франшизу, обманывая нас, как предпринимателей так и наших клиентов введя в заблуждение.

На претензии от франчайзи, за недоброкачественное выполнения обязательств компанией ООО «WantResult» получают в ответ, что компания выполнила свои обязательства на все сто процентов, а франчайзи просто не умеют работать»;

а также комментарии к отзыву № 8 «Франчайзи 25»:

«26.11.2020 13:40:05

Все мои данные у вас имеются. В ваш адрес с моими проблемами обращалась не раз. однако решать их вы усилий не прилагали. На расторжение договора дополнительного соглашения к нему, по обоюдному соглашению сторон, вы отказались, ссылаясь на заинтересованность во мне, как в своём партнёре, быть точнее, получения от меня ежемесячно платежей, за предоставление абсолютно не нужных и неактуальных услуг, так как деятельность моя прекращена, из-за нежелания работать по вашим принципам и условиям работы, основанной на обмане клиентов. На данный момент я обращаюсь в суд.

26.11.2020 13:48:15

О последствиях, после передачи вам моих данных, мне известно. Они не направлены на решения проблем, а скорее всего несут характер запугивания всевозможными претензиями и статьями законодательства. Своим отзывом я делюсь о своем опыте работы с вами. Общаться и получать от вас угрозы на тему удалите отзыв, а то…

04.12.2020 13:26:33

После публикации своих данных начнутся угрозы от компании в виде их испорченной репутации, которую они себе увы испортили давно сами, что свидетельствует их различными ложными брендами Лид Групп и т д, штрафами за якобы разглашение конфиденциальной информации)))- я так понимаю, именно той, что они вруны и выжималы! Статьями закона, на которые увы они сами плюют... Удаляйте мой отзыв, я в ответ ещё 10 опубликую».

Истец считает, что по тексту отзыва его автор вменяет Обществу и ее работникам совершение уголовно наказуемых деяний, а именно: «Компания 'Want result" (Россия, Москва) - Настолько наглых, вымогателей и врунов я ещё не видела!», «Тесты они же демоверсии на 10 бесплатных определений посетителей сайта, предлагаемые клиенту компанией ООО «WantResult», сфальсифицированы работниками компании для заинтересованности клиента», «...упорно продолжают продавать франшизу, обманывая нас, как предпринимателей так и наших клиентов введя в заблуждение.».

Таким образом, как считает истец, автор отзыва обвиняет Общество в совершении нескольких преступлений: вымогательство («Настолько наглых, вымогателей и врунов я ещё не видела») и мошенничество («Тесты они же демоверсии на 10 бесплатных определений посетителей сайта, предлагаемые клиенту компанией ООО «WantResult», сфальсифицированы работниками компании для заинтересованности клиента», «...упорно продолжают продавать франшизу, обманывая нас, как предпринимателей так и наших клиентов введя в заблуждение.»).

При этом, как указывает истец, ООО «Вонтрезалт» (в том числе его руководство) не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни осужденным по факту мошенничества и вымогательства. Соответственно, сведения, распространяемые автором и владельцем сайта, являются недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «Вонтрезалт». Такие высказывания создают у действительных и потенциальных клиентов негативное отношение к бренду, что наносит существенный ущерб.

Также, по мнению истца, указанные фразы, изложенные автором отзыва, содержат обвинение Общества в совершении нечестного поступка, в частности, высказывания о фальсификации бесплатных определений, введении в заблуждение. Таким образом, указанная информация является недостоверной и порочащей деловую репутацию истца и сопряжена с вменением Обществу обвинения в совершении уголовно наказуемого деяния.

Также, истец считает высказывания автора отзыва о неработоспособности программного продукта ООО «Вонтрезалт»: «Франшиза от компании ООО "WantResult", ген. директором которой является ФИО1 - не рабочая, от слова вообще», «Компании ООО "WantResult" известно, что их технология не работает, поэтому и прибегают к постановке липовых тестов и к работе своего коллцентра....» не соответствующими действительности, поскольку ценность технологии и ее работоспособность оценена большим количеством физических и юридических лиц.

Как пояснил истец, в случае если программный продукт Общества в действительности бы не работал, на что указывает автор отзыва, этот продукт не подлежал бы государственной регистрации, истец считает, что такие высказывания содержат обвинения Общества в совершении нечестного поступка (передача неработоспособного программного комплекса).

Кроме того, Общество ссылается на намеренное (сгенерированное владельцем сайта) распространение информации, порочащей деловую репутацию истца, с целью получения денежных средств за удаление отзывов.

Таким образом, Общество полагает, что спорные сведения, не соответствующие действительности, порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении, недобросовестности в деловой и общественной жизни. Такие утверждения формируют негативное отношение к истцу как к участнику делового оборота и гражданских правоотношений и наносят вред его деловой репутации, что несомненно влияет на сложившуюся репутацию истца среди контрагентов, партнеров.

Приведенные в отзыве и комментариях к нему сведения, содержат утверждения о фактах, так как изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, при прочтении статьи складывается определенное мнение, информация не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Учитывая изложенное, по утверждению истца, указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям истца с его контрагентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

В целях досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался с претензиями к ответчику об удалении вышеперечисленных отзывов в связи с порочащим характером содержащихся в них сведений.

Истцом были получены ответы на претензии, согласно которым ответчик отказался произвести удаление спорных отзывов о деятельности ООО «Вонтрезалт».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений.

Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 5 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотрено, что надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных истцом объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, спорные сведения были размещены в сети Интернет на странице интернет-ресурса OTZOVIK (по адресу - https://otzovik.com), посвященного отзывам посетителей сайта, на котором опубликованы анонимные отзывы, в том числе отзыв «Франчайзи 25» (№ 8) от 09.11.2020 об Обществе и комментарии к этому отзыву.

Наличие указанного отзыва, комментариев к нему и сведений, на которые ссылается истец, в сети «Интернет» подтверждается скриншотами страниц Интернет-сайта, нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств (веб-сайта) от 13.12.2020 (77 АГ 5653146).

Владельцем сайта https://otzovik.com является ответчик.

В соответствии с положениями Правил регистрации доменных имён в доменах «.RU» и «.РФ», утвержденных решением Координационного цента национального домена сети Интернет 05.10.2011 №2011-18/81 (далее - Правила) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных; проведение организационно-технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного доступа; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, в т.ч. в случае аварийной ситуации; регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; проведение регламентных работ на сервере (замена или дополнение компонентов сайта, ведение лог-файлов архивных копий, контроль наличия свободного табличного пространства базы данных и др.); обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте; выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта; внесение изменений в структуру и дизайн сайта; иные виды работ.

Администратор домена — физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Таким образом, ответственность за содержание информации (а как следствие - и ее распространение) на сайте администратора домена должен нести владелец (администратор) домена, т.к. фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Ответчик как владелец доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Учитывая изложенное, ответчик является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчиком не оспаривается факт распространения спорных сведений об Обществе, а именно размещение данного отзыва и комментариев к нему в сети Интернет на указанном сайте.

Оценив спорные сведения, размещенные в сети интернет на странице интернет-ресурса OTZOVIK (https://otzovik.com), содержащиеся в отзыве «Франчайзи 25» от 09.11.2020 на инттернет-странице http://otzovik.com/review_10911735.html судом установлено, что изложенная информация в части сведений:

«Компания "Want result" (Россия, Москва) - Настолько наглых, вымогателей и врунов я еще не видела!»;

«Тесты они же демоверсии на 10 бесплатных определений посетителей сайта, предлагаемые клиенту компанией ООО «WantResult», сфальсифицированы работниками компании для заинтересованности клиента»;

«…упорно продолжают продавать франшизу, обманывая нас, как предпринимателей так и наших клиентов введя в заблуждение.».

«Франшиза от компании ООО «WantResult», ген. директором которой является ФИО1 – не рабочая, от слова вообще»,

«Компании ООО «WantResult» известно, что их технология не работает, поэтому и прибегают к постановке липовых тестов и к работе своего коллцентра….»

содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд считает, что общий контекст сведений в указанной части, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку является утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у третьих лиц, в том числе потенциальных контрагентов, ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Помимо этого, факт недостоверности указанных сведений подтверждается отсутствием каких-либо подтверждений распространяемых ответчиком сведений в открытом доступе, а также непредставлением последним в материалы дела доказательств, подтверждающих достоверность распространяемых им сведений.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности распространенных сведений.

Так, по тексту отзыва его автор вменяет Обществу и его работникам совершение уголовно наказуемых деяний, в частности утверждает, что: «Компания «Want result» (Россия, Москва) - Настолько наглых, вымогателей и врунов я ещё не видела!», «Тесты они же демоверсии на 10 бесплатных определений посетителей сайта, предлагаемые клиенту компанией ООО «WantResult», сфальсифицированы работниками компании для заинтересованности клиента», «...упорно продолжают продавать франшизу, обманывая нас, как предпринимателей так и наших клиентов введя в заблуждение.».

Из изложенного следует, что автор отзыва обвиняет Общество в совершении нескольких преступлений: вымогательство («Настолько наглых, вымогателей и врунов я ещё не видела») и мошенничество («Тесты они же демоверсии на 10 бесплатных определений посетителей сайта, предлагаемые клиенту компанией ООО «WantResult», сфальсифицированы работниками компании для заинтересованности клиента», «...упорно продолжают продавать франшизу, обманывая нас, как предпринимателей так и наших клиентов введя в заблуждение.»).

Также указанные фразы автора отзыва, содержат в себе обвинение Общества в совершении нечестного поступка, под которым понимается поступок, лишенный честности, порядочности, отличающийся от стандартного поведения добросовестного участника гражданских правоотношений, в частности, высказывания о фальсификации бесплатных определений, введении в заблуждение.

Согласно ст. 163 УК РФ, вымогательство - это требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

В соответствии с УК РФ (ст. 159) мошенничество (хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием) уголовно наказуемо.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (презумпция невиновности). По смыслу Уголовного и Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, мошенником и вымогателем может признаваться только то лицо, которое совершило мошенничество и вымогательство и его вина доказана в судебном порядке.

Кроме того, автор отзыва утверждает о неработоспособности программного продукта ООО «Вонтрезалт»: «Франшиза от компании ООО "WantResult", ген. директором которой является ФИО1 - не рабочая, от слова вообще», «Компании ООО "WantResult" известно, что их технология не работает, поэтому и прибегают к постановке липовых тестов и к работе своего коллцентра....»

Данные высказывания не соответствуют действительности, поскольку документально не подтверждены.

При этом, такие высказывания содержат обвинения Общества в совершении нечестного поступка (передача неработоспособного программного комплекса), что также может быть расценено как обвинение в мошенничестве, так как договор заключался на передачу программного комплекса за вознаграждение, а передача за вознаграждение нерабочего программного комплекса подпадает под состав мошенничества.

Неработоспособность программного комплекса не доказана как автором отзыва, так и ответчиком.

Суд приходит к выводу, что спорные высказывания могут быть проверены на соответствие действительности, выражены в форме утверждения о фактах и указывают на факт мошеннических действий со стороны Общества, фальсификации определений, на обман Обществом клиентов, путем ввода в заблуждение.

Право собирать и распространять информацию (независимо от жанра) не должно приводить к нарушению прав других лиц. В случае, если такое нарушение происходит, то лицо, чьи права нарушены может принять меры по защите своих прав, в том числе предусмотренные ст. 152 ГК РФ.

Реализация лицом своих гражданских прав, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должна приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые высказывания в указанной части имеют грамматическую конструкцию утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, содержат сведения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестном и неэтичном поведении, что не соответствует действительности.

Размещенные ответчиком не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию истца сведения стали широко известны и в силу открытого доступа к странице сайта, на которой они размещены, доступны неограниченному количеству лиц.

Результатом распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений стало длящееся нанесение существенного репутационного ущерба последнему, поскольку распространение таких сведений ответчиком было направлено на подрыв доверия к коммерческой деятельности истца и его благонадежности в глазах реальных и потенциальных контрагентов, и, безусловно, отрицательно отразилось на успешности истца как субъекта хозяйствования в целом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования следует удовлетворить в указанной части, поскольку Общество доказало факт распространения ответчиком спорных сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом в арбитражном процессе предполагается добросовестность процессуального поведения сторон, пока обратное не доказано допустимыми доказательствами, в частности вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.

Учитывая изложенное, требования истца в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в отзыве «Франчайзи 25» от 09.11.2020, размещенном на сайте http://otzovik.com/review_10911735.html:

«Компания "Want result" (Россия, Москва) - Настолько наглых, вымогателей и врунов я еще не видела!»;

«Франшиза от компании ООО «WantResult», ген. директором которой является ФИО1 – не рабочая, от слова вообще»,

«Компании ООО «WantResult» известно, что их технология не работает, поэтому и прибегают к постановке липовых тестов и к работе своего коллцентра….»,

подлежат удовлетворению, поскольку истец доказал факт распространения ответчиком спорных сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Вместе с тем, оценив спорные сведения в остальной части, судом установлено, что изложенная в отзыве информация в части сведений:

«ДОСТОИНСТВА:

Нет

НЕДОСТАТКИ:

Всё, что связано с Вонтрезалт

Добрый день, хочу поделиться своим опытом работы с компанией ООО " WantResult

«Теперь о сути: …»

«…в дальнейшей покупке тарифа, после покупки которого клиенты получают нецелевые определения (от коллцентра WR), что приводит к негативу от клиентов к франчайзи, как к продавцам тарифа».

1. У клиента плохо настроена рекламная компания, предлагают настроить;

2. Сработал неправильно фильтр, предлагают повторить;

3. Технология может давать сбой, как любой механизм, взамен ничего не предлагают.

«На претензии от франчайзи, за недоброкачественное выполнения обязательств компанией ООО «WantResult» получают в ответ, что компания выполнила свои обязательства на все сто процентов, а франчайзи просто не умеют работать»,

а также в комментариях к отзыву № 8 «Франчайзи 25»,

не содержат порочащих деловую репутацию истца сведений.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

В названных фразах не содержатся утверждения о недобросовестности истца при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Негативная оценка указанной ситуации сама по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, сам по себе отрицательный характер оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца, поскольку такие высказывания, даже если они воспринимаются истцом негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить основанием для привлечения к ответственности.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, высказала следующую правовую позицию (п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения в остальной части не являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют. Порочащий характер этих сведений истцом также не доказан. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд в указанной части сведений не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной части.

Между тем, в связи с тем, что порочащая деловую репутацию истца и не соответствующая действительности информация содержится не только в отзыве, но и в остальном тексте (комментариях к отзыву), при этом саккумулированная негативная информация об Обществе на вышеназванном сайте, построенная в форме отзывов, могла быть внесена только самим администратором (владельцем) домена – ответчиком, с учетом того, что информация, распространенная ответчиком, характеризует юридическое лицо в целом как нарушающее в своей производственно-хозяйственной деятельности нормы, установленные законодательством, нормы деловых отношений, оспариваемая истцом информация является негативной, характеризует деловую репутацию истца отрицательно, при этом пороча ее, суд пришел к выводу, что отзыв «Франчайзи 25» от 09.11.2020, размещенный на сайте http://otzovik.com/review_10911735.html подлежит удалению полностью.

На основании изложенного, поскольку судом установлен порочащий характер оспариваемых сведений в указанной части, а также с учетом того, что распространение данных сведений осуществлялось путем размещения статей в сети Интернет, в соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает обоснованным требование истца обязать ответчика удалить спорный отзыв, размещенный в сети Интернет на вышеназванной странице, полностью.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 12, 15, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 121-123, 156, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

«Признать информацию, содержащуюся в отзыве «Франчайзи 25» от 09.11.20г. размещенном на сайте http://otzovik.com/review_10911735.html не соответствующей действительности и порочащей деловой репутации Общества с ограниченной ответственностью «Вонтрезалт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а именно:

«Компания "Want result" (Россия, Москва) - Настолько наглых, вымогателей и врунов я еще не видела!»;

«Франшиза от компании ООО «WantResult», ген. директором которой является ФИО1 – не рабочая, от слова вообще»,

«Компании ООО «WantResult» известно, что их технология не работает, поэтому и прибегают к постановке липовых тестов и к работе своего коллцентра….»».

Обязать OTZOVIK LIMITED (ОТЗОВИК ЛИМИТЕД) удалить отзыв «Франчайзи 25» от 09.11.20г., размещенный по ссылке http://otzovik.com/review_10911735.html., содержащий сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Вонтрезалт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с OTZOVIK LIMITED (ОТЗОВИК ЛИМИТЕД) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вонтрезалт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева