Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело № А40-263059/21-142-1924 по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" (111024, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАРЕЛЬСКАЯ СОСНА +СЕРВИС" (125171, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы от 25.01.2000 № 02-00045/00 в размере 9 139 695 руб. 74 коп., пени за период с 06.01.2019 по 24.11.2021в размере 4 179 032 руб. 83 коп., пени за период с 24.11.2021 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

третье лицо - ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

при участии:

От истца – ФИО1 доверенность

От ответчика – ФИО2 доверенность

От третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАРЕЛЬСКАЯ СОСНА +СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы от 25.01.2000 № 02-00045/00 за период с 09.09.2020 по 24.11.2021 в размере 9 139 695 руб. 74 коп., пени за период с 09.09.2020 по 24.11.2021 в размере 4 176 303 руб. 33 коп., пени за период с 25.11.2021 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать, исходя из следующего: при расчете арендной платы в спорном периоде (с 09.09.2020 по 24.11.2021) подлежит применению льготная ставка арендной платы в размере: 4 750руб./кв. м/год в период с 09.09.2020 г. по 24.11.2021 г. (274,4 кв. м х 4 750р/кв. м/год/12 мес. = 108 617 руб. в месяц), что установлено в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 15.12.2017 г. № 1018-ПП и от 03.12.2019 г. № 1598-ПП «О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. № 800-ПП и от 25.12.2012 г. № 809-ПП», поскольку ответчик является субъектом малого предпринимательства и соответствует критериям, указанным в постановлениях Правительства Москвы от 25.12.2012 г. № 800-ПП и от 25.12.2012 года № 809-ПП» (ответчик арендует объект нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находившийся в имущественной казне города Москвы, по действующему договору аренды, заключенному без проведения торгов на основании Договора от 25.01.2000 г. № 2-45/2000 в редакции Дополнительного соглашения от 1 1.12.2014 г., площадь объекта составляет 274,4 кв. м); указанные обстоятельства неоднократно установлены преюдициально, в частности, судебными актами по делам № А40-136794/19-50-1178 и № А40-318252/19-133-2471; истец и ответчик соответствующих расчётов, свидетельствующих об изменении арендной платы, являющихся неотъемлемой частью договора, не подписывали, в связи с чем представленные истцом расчеты не могут считаться действительными для сторон договора и подлежащими применению к сложившимся правоотношениям; таким образом, подлежащая оплате арендная плата за период с 09.09.2019 г. по 24.11.2021 г. составит 1 574 946,50 рублей, а пени за тот же период 730 210,36 рублей в соответствии с прилагаемым контррасчётом.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика против иска возражал, в том числе по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Департамент, арендодатель) и ответчиком (арендатор) действовал договор аренды нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы от 25.01.2000 № 02-00045/00 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 274,4 кв.м.

Поскольку после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 25.01.2000 № 02-00045/00 считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

На основании Распоряжения Департамента от 18.08.2020 № 26506 объект закреплён на праве хозяйственного ведения за истцом, о чём в ЕГРН внесена запись
от 09.09.2020 № 77:09:0003020:6313-77/051/2020-1.

В силу ст. 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому принадлежит имущество на праве хозяйственного ведения владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

По смыслу ст. 617 ГК РФ при переходе права собственности (в том числе владения и распоряжения в порядке хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу, договор аренды сохраняет своё действие, а новый собственник (владелец) имущества становиться стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями ст.ст. 382, 387 ГК РФ.

При этом не зависимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник (арендодатель) утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренды. Такая правовая позиция закреплена в п. 23 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, приведённого в Информационном письме Президиума ВАС РФ
от 11.01.2002 № 66.

Таким образом права и обязанности арендодателя перешли к истцу с момента регистрации в ЕГРН права хозяйственного ведения согласно ст. 131 ГК РФ, то есть с 09.09.2020.

В соответствии с п. 5.1. договора арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа каждого месяца.

Уведомление об изменении стороны договора от 22.10.2020 № Ц-04-4387/20 направленно истцом в адрес ответчика.

Размер арендной платы в месяц составляет 620 341 рубль 34 копейки,
что подтверждается письмом Департамента от 26.11.2020 № ДГИ –Э-131657/20-1.

В соответствии с пунктом 6.1. договора при неуплате арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной по договору аренды от 25.01.2000 № 02-00045/00 за период с 09.09.2020 по 24.11.2021 на сумму 9 139 695 руб. 74 коп.; за нарушение сроков внесения арендной платы ответчику начислены пени с 09.09.2020 по 24.11.2021 в размере 4 176 303 руб. 33 коп., начисление которых истец просит производить по дату фактической оплаты задолженности. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

Из содержания пункта 12 названной нормы права следует, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что в связи со сменой лица, владеющего арендованным имуществом на вещном праве, прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды в силу закона и независимо от того, когда произведено переоформление договора аренды.

Таким образом, в спорный период истец являлся законным правообладателем спорных нежилых помещений.

В соответствии с Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" с 01.01.2008 арендная плата за передачу в возмездное пользование имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий была исключена из перечня доходов бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности.

Таким образом, получателем арендной платы по указанному договору в спорный период является истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в отзыве указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы» размер арендной ставки составляет 4750 кв.м. в год, что составляет 108 617 рублей в месяц по Договору, в связи с чем задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 574 946 рублей 50 копеек за период с 09.09.2020 по 24.11.2021, пени за этот же период составляют 730 210 рублей 36 копеек.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» (далее – Постановление 800-ПП) установлена с 1 января 2020 г. ставка арендной платы в размере 4750 рублей за кв. м в год субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов.

Следовательно, льготная ставка по договору по отношению к ответчику применяется, когда арендованное имущество находится в казне города Москвы.

Вместе с тем, на основании Распоряжения ДГИ г. Москвы от 18.08.2020 № 26506 Объект закреплён на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЦУГИ», о чём в ЕГРН внесена запись от 09.09.2020 № 77:09:0003020:6313-77/051/2020-1.

В соответствии со ст. 4 Закона г. Москвы от 26.12.2007 № 53 «Об имущественной казне города Москвы» имущественная казна формируется из движимого и недвижимого имущества, которое не передано в хозяйственное ведение государственных унитарных предприятий города Москвы, оперативное управление казенных предприятий города Москвы или учреждений города Москвы и в отношении которого город Москва осуществляет права собственника.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» и от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» вышеуказанные требования относятся как к передаче имущества, числящегося в имущественной казне либо на балансовом учете главных администраторов бюджетных средств города Москвы (подведомственных получателей бюджетных средств), так и к случаям, когда в соответствии с правовыми актами Правительства Москвы подлежит передаче в собственность иного публично-правового образования Российской Федерации имущество города Москвы, закрепленное за государственными бюджетными и автономными учреждениями на праве оперативного управления, а также недвижимое имущество, принадлежащее государственным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения.

При этом следует учесть, что для осуществления передачи имущества города Москвы, находящегося в пользовании государственных унитарных предприятий на праве хозяйственного ведения, должно быть оформлено прекращение указанных прав на имущество в установленном порядке, а имущество соответственно должно быть учтено в имущественной казне города Москвы (Письмо Департамента финансов г. Москвы от 19.09.2016 № 140-03-20-322/16 «О передаче имущества в собственность иных публично-правовых образований»).

Следовательно, при передаче имущества в хозяйственное ведение ГУП «ЦУГИ», имущество выбыло из казны города Москвы с 09.09.2020.

Кроме того, в соответствии со ст. 113 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

В силу ст. ст. 294, 295 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому недвижимое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых ГК РФ.

Таким образом, истец является коммерческим предприятием, а не государственным органом или учреждением, следовательно, действия Постановления 800-ПП не распространяются на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком. В связи с чем размер арендной платы должен составлять 620 341 рубль 34 копейки, в месяц, что подтверждается письмом Департамента от 26.11.2020 № ДГИ –Э-131657/20-1.

Ответчик утверждает, что размер арендной ставки составляет 4 750 рублей за кв.м. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 Постановления 800-ПП арендная ставка 4 750 рублей указана без учёта НДС 20%.

Предоставление имущества в аренду облагается НДС. Для целей НДС аренда - это оказание услуг (п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33). Российская организация - арендатор государственного (муниципального) имущества признается налоговым агентом по НДС, если (п. 3 ст. 161 НК РФ): арендует имущество у органов государственной власти и управления или местного самоуправления; это имущество находится на территории РФ.

Налоговыми агентами будут и те организации, которые применяют спецрежимы в виде ЕСХН и УСН (п. 4 ст. 346.1, п. 5 ст. 346.11 НК РФ, Письмо Минфина России от 24.09.2015 N 03-07-11/5457).

Поскольку, истец, являясь балансодержателем арендованного имущества, не относится к органам государственной власти и управления, органам местного самоуправления, то обязанностей налогового агента у ответчика не возникает. В такой ситуации арендную плату, включая НДС, ответчик перечисляет арендодателю-балансодержателю (истцу), который самостоятельно платит НДС в бюджет (письмо Минфина России от 12.05.2017 N 03-07-14/28624).

Следовательно, утверждение ответчика, что размер арендной платы подлежащей оплате в размере 4 750 рублей за кв.м. по договору не соответствует законодательству России. Размер арендной ставки с учётом Постановления 800-ПП не может быть меньше 5 700 рублей за кв.м. с учётом НДС 20%.

В своём отзыве ответчик ссылается на решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-138823/21-142-1037, по делу № А40-318252/19-133-2471, как на доказательства своих доводов и указывает на преюдициальный характер вышеуказанных судебных актов.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, истец не являлся участником судебных разбирательств по вышеуказанным делам, истец не является государственным органом или учреждением.

Следовательно, ответчик не освобождён от доказывания обстоятельств на которые ссылается, поскольку, обстоятельства установленные в вышеуказанных делах не носят преюдициальный характер.

Кроме того, судебными актами на которые ссылается ответчик, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за предыдущие периоды, когда помещения не были закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения, то есть со стороны ответчика имело место нарушение договорных обязательств в части внесения, в том числе своевременности внесения) арендной платы, в настоящем случае в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств, истец направил ответчику претензию от 15.03.2021 № Ц-04-1092/21, от 20.05.2021 № Ц-04-2029/21 с требованием о погашении задолженности и требования ответчиком удовлетворены не были.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.2(3) Постановления 800-ПП в случае наличия у субъектов, указанных в пунктах 1, 1(1) настоящего постановления, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, задолженности по арендной плате в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два периода оплаты, арендная плата устанавливается в соответствии с пунктами 4(1).2-4(1).4 постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 г. № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы».

В соответствии с пунктами 4(1).2-4(1).4 постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 г. № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы» при нарушении арендаторами платежной дисциплины по договорам аренды нежилых помещений, переданных в аренду на льготных условиях:

В случае непогашения арендатором задолженности в течение 45 дней с даты направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления действующая льготная ставка, установленная в договоре аренды нежилого помещения на соответствующий год, применяется с корректирующим коэффициентом 1,25 (п. 4(1).2.2.).

При повторном нарушении арендаторами платежной дисциплины по договорам аренды нежилых помещений, переданных в аренду на льготных условиях (п. 4(1).3.): по договорам аренды нежилых помещений с льготной ставкой, установленной в соответствии с пунктом 4(1).2.1 настоящего постановления, применяется корректирующий коэффициент 1,25 с учетом положений пункта 4(1).2.3 настоящего постановления (п. 4(1).3.1.).

В случае непогашения арендатором задолженности в течение 45 дней с даты направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления по договорам аренды нежилых помещений со ставкой арендной платы, установленной в соответствии с пунктами 4(1).2.2 и 4(1).3.1 настоящего постановления, ставка арендной платы устанавливается на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы. Арендатор утрачивает право на применение льготных ставок арендной платы по иным заключенным с таким арендатором и действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы (п. 4(1).3.2.).

В соответствии с судебными актами по делу А40-138823/21-142-1037, по делу№ А40-318252/19-133-2471 ответчик нарушает платёжную дисциплину с 2019 года; также ответчиком нарушена платёжная дисциплина по отношению к истцу, что подтверждается соответствующими претензиями (доказательства оплаты арендной платы за спорный период в каком-либо размере ответчиком не представлены, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылался).

При таких обстоятельствах ответчик утратил право на применение льготных ставок арендной платы по договору.

Поскольку ответчик в заявленный в иске период пользовался арендованным помещением, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату в полном объеме не вносил (доказательства обратного отсутствуют), он должен оплатить истцу задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства внесения арендной платы за спорный период, не оспорил документально подтвержденный факт пользования помещением, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 25.01.2000 № 02-00045/00 за период с 09.09.2020 по 24.11.2021 в размере 9 139 695 руб. 74 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору от 25.01.2000 № 02-00045/00 установлен и доказан, следовательно, пени за период с 09.09.2020 по 24.11.2021 в размере 4 176 303 руб. 33 коп.

ответчику начислены правомерно.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,2% в день) суд считает возможным снизить сумму неустойки с 4 176 303 руб. 33 коп. до 2 088 151 руб. 67 коп. (исходя из ставки 0,1% в день).

Суд считает сумму неустойки 2 088 151 руб. 67 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 088 151 руб. 67 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Поскольку по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, требования о взыскании с ответчика пени за период с 25.11.2021 по день фактической уплаты долга, подлежат удовлетворению из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ без учета снижения неустойки. Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета. Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАРЕЛЬСКАЯ СОСНА +СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользуГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 9 139 695 руб. 74 коп., пени в размере 2 088 151 руб. 67 коп., пени за период с 25.11.2021 по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 89 580 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 25.11.2021 № 11890.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова