Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТК «Альтернатива» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Гортензия» (далее – Ответчик) 5 655 902 руб. 00 коп. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

20 июля 2018 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №004, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно п. 1.2. Договора наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии Продукции, подлежащей поставке, согласовываются Сторонами в Приложениях. Периодом поставки является один календарный месяц, если иное не установлено в Приложении.

Сторонами подписано приложение №1 от 01.12.2019г. о поставке продукции ДТ Евро класс 2, вид 3 в количестве 5 655,902 тонн по цене (включая НДС) 53 000 руб. за тонну, общей стоимостью 299 762 806 руб.

Истец ссылается на то, что в связи с тем, что ответчик ошибочно в товарной накладной № 1201-001 от 01.12.2019 г. указал цену товара 45 000 руб. за тонну без НДС (54 000 руб. с учетом НДС) и общую стоимость товара в размере 305 418 708 руб., истцом осуществлена оплата за товар в указанной сумме.

Таким образом, истцом произведена переплата за товар в размере 5 655 902 руб., что свидетельствует о возникновении на стороне ООО «Гортензия» неосновательного обогащения на указанную сумму.

В соответствии с п. 1.2. договора поставки № 004 от 20.07.2018 г. наименование, количество, срок и условия поставки, условия и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовывается сторонами в Приложениях.

В п.4.4. договора стороны согласовали, что цена поставляемой продукции согласовывается сторонами в Приложении.

Согласно п. 4.5. Договора Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить согласованную цену Продукции. При этом Поставщик обязан уведомить об этом Покупателя. В случае отказа Покупателя от новой цены Продукции, Поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от поставки Продукции.

В соответствии с п.7.6. Договора в случае отсутствия подписанного сторонами Приложения к настоящему договору существенные и иные условия договора, в том числе и цена продукции определяется товарной накладной или транспортной накладной.

В связи с тем, что между сторонами подписано Приложение №1 от 01.12.2019г. цена продукции устанавовлена в указанном Приложениях к договору, в связи с чем, не может определяется иными документами, в том числе товарной накладной.

Таким образом, стороны установили в договоре приоритет Приложения в части определения существенных условий поставки (включая цену продукцию) перед товарной накладной. Учитывая наличие подписанного сторонами Приложения № 1, цена продукции должна была определяться в соответствии с данным приложением.

Так, согласно приложению № 1 к договору поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию - ДТ Евро класс 2, вид 3, в количестве 5 655,902 тонн, по цене, включая НДС 20%, общей стоимостью, в том числе НДС 20% - 299 762 806 руб.

Доводы отзыва ответчика о недоказанности заявленных требований не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Уведомлений об увеличении стоимости продукции в адрес истца не поступало, дополнительных соглашений, изменяющих цену товара, указанную в приложении № 1 к договору поставки, стороны не заключали. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из вышеизложенного, ошибочно перечисленный авансовый платеж в размере 5 655 902 руб. считается суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме..

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 1102 ГК РФ, ст.ст. 25, 27, 98 УЖТ РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Гортензия» в пользу ООО «Топливная компания «Альтернатива» 5 655 902 (Пять миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот два) руб. неосновательного обогащения, а также 51 280 (Пятьдесят одна тысяча двести восемьдесят) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина