Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью « Диас-Сервис» (далее – Ответчик) убытков в размере 132 991,00 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ, возражений или отзыва не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, в соответствии с условиями договора поставки № 09/07-13-П от 09.07.2013 г. (далее по тексту - Договор), заключенного между ООО «Диас-Сервис» и ИП ФИО1, ООО «Диас-Сервис» обязалось поставлять в адрес ИП ФИО1 товар (турбокомпрессоры) согласно заказам покупателя.

ИП ФИО1 приобрел у ООО «Диас-Сервис» турбокомпрессор 751758-5001S, модель GARRETT, номер GT 22, серийный номер QGH 00011 на основании товарной накладной № 458 от 05.09.2014 г. по цене 26 600 руб.

Согласно п. 7.2. Договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товаров.

Указанный выше турбокомпрессор 751758-5001S у Истца приобрёл ФИО2 на основании заказ-наряда № 368 от 03.09.2014 г. за 33500 руб.

После установки турбокомпрессора в нем проявился дефект.

13.11.2014 г. ФИО2 передал турбокомпрессор ИП ФИО1 по акту № 431 для проведения экспертизы.

Истец 13.11.2014 г. отправил турбокомпрессор в адрес Ответчика, о чём свидетельствует экспедиторская расписка ООО «Байкал-Сервис Воронеж» № Вр-а018784 от 13.11.2014 г.

Проведение экспертизы Ответчик поручил ООО «Турбо Инжиниринг».

Истец оплатил проведение данной экспертизы ООО «Диас-Сервис» (счёт № 552 от 01.12.2014 г., платёжное поручение № 211 от 01.12.2014 г.) в размере 2500 руб.

Расходы Истца на доставку турбокомпрессора в Москву и обратно составили 900 руб., что подтверждается экспедиторскими расписками ООО «Байкал-Сервис Воронеж» № Вр-а018784 от 13.11.2014 г. на сумму 450 руб. и № МД-0366213 от 04.12.2014 г. на сумму 450 руб.

Согласно выводам эксперта ООО «Турбо Инжиниринг» наиболее вероятной причиной поломки турбокомпрессора стало нарушение правил его использования или некачественная работа иных деталей двигателя.

В связи с этим Истец отказал ФИО2 в удовлетворении требования о возврате денежных средств.

ФИО2 подал исковое заявление в Коминтерновский районный суд г. Воронежа о взыскании с Истца убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», согласно которой турбокомпрессор 751758-5001S признан не соответствующим по качеству установленным в РФ требованиям к таким товарам (бракованным).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.06.2015 г. по делу № 33-5460 с Истца в пользу потребителя ФИО2 взыскано 57891,00 руб. Из них 33500 руб. возмещение стоимости турбокомпрессора, 17750 руб. - штраф за отказ от признания претензии потребителя в добровольном порядке, 2000 руб. - компенсация морального вреда потребителю, 1505 руб. - возмещение государственной пошлины в доход муниципального бюджета, 3136 руб. - расходы на вызов эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» в суд. Определением апелляционной инстанции Воронежского областного суда от 20.10.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Также ИП ФИО1 понёс расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 от 17.11.2015 г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 014015 от 05.02.2015 г.

С целью отстаивания своей позиции в суде Истец заключил договор № М399015 от 02.07.2015 г. с Негосударственным образовательным частным учреждением высшего профессионального образования «Московский транспортный институт» (НОЧУ ВПО «МТИ») о составлении рецензии на экспертное заключение. Платёжным поручением № 109 от 03.07.2015 г. на сумму 18100 руб. Истец оплатил данные услуги полностью.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса товар, переданный покупателю, в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок годности на турбокомпрессор 751758-5001S заводом-изготовителем или договором поставки не установлен.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, сумма убытков составляет 132991,00 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец обосновал сумму исковых требований и доказал ущерб, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 29 300,38 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Диас-Сервис» (ОГРН <***>, юридический адрес: 115516, <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, юридический адрес: 394065, <...>) убытки в размере 132991,00 руб. (Сто тридцать две тысячи девятьсот девяносто один рубль), а также расходы по госпошлине в размере 4 989,73руб. (Четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять рублей семьдесят три копейки).

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>, юридический адрес: 394065, <...>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 326,91 руб. (Триста двадцать шесть рублей девяносто одна копейка), перечисленную по платежному поручению № 16 от 02.02.2016.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Фатеева